СудАкт в соцсетях

Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А40-247409/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-247409/17
г. Москва
11 июля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Крюково города Москвы на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-247409/17 по исковому заявлению Управа района Крюково города Москвы к ООО "Строительная компания "УЮТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 414 957 руб. 86 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управа района Крюково города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "УЮТ" о взыскании денежных средств в размере 414 957 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между управой района Крюково и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УЮТ" заключены следующие контракты:

- № ОУЗ/Д-101/16, зарегистрированный в АИС ЕРКТ 10 мая 2016 года под номером 2773511700816000011 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий, устройству гостевого кармана, парковки по адресам: г. Москва, Зеленоград, корп. 1401-1402-1403,1408,1409,1436-1437-1438,1458-1459,1641-1643 в объеме, установленном в техническом задании;

- № ОУЗ/Д-102/16 зарегистрированный в АИС ЕРКТ 11 мая 2016 года под номером 2773511700816000013. на выполнение работ но ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий, пешеходных дорожек по адресам: г. Москва, Зеленоград, корп. 2010, 2019, бульвар 20 микрорайона в объеме, установленном в техническом задании;

- № ОУЗ/Д-132/16, зарегистрированный в АИС ЕРКТ 12 мая 2016 года под номером 2773511700816000014, на выполнение работ но ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий, устройству пешеходных дорожек, парковке, дорожных знаков по адресам: г. Москва, Зеленоград, корп. 1609, 1621-1623 в объеме, установленном в техническом задании;

- № ОУЗ/Д-153/16, зарегистрированный в АИС ЕРКТ 18 мая 2016 года под номером 2773511700816000016, на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий, устройству пешеходных дорожек, замене бортового камня знаков по адресам: г. Москва, Зеленоград, корп. 2003, 2005, ул. Крупской д. 2

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт аудиторской проверки от 15 сентября 2017 года, в результате которого установлено превышение стоимости работ на общую сумму 414 957 руб. 86 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акты между сторонами подписаны без замечаний, работы приняты в полном объеме, оплата работ истцом произведена. В соответствии с условиями контрактов цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может меняться в ходе его исполнения.

Кроме того, истец не представил доказательства нарушения ответчиком обязательств по заключенным контрактам.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-247409/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Б.П. Гармаев