Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-253524/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2024 Дело № А40-253524/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей Р.Р. Латыповой, Е.Е. Шевченко при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПДОРСТРОЙ": ФИО1 по доверенности от 08.08.2022, ФИО2 по доверенности

от 08.05.2024;

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО3 по доверенности от 27.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "СЕВДОРСТРОЙСЕРВИС": извещено, представитель не явился;

от государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "АРХАНГЕЛЬСКАВТОДОР": извещено, представитель не явился;

от Контрактного агентства Архангельской области: извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А40-253524/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПДОРСТРОЙ" к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СЕВДОРСТРОЙСЕРВИС", государственное казенное учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "АРХАНГЕЛЬСКАВТОДОР", Контрактное агентство Архангельской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПДОРСТРОЙ" (далее – общество, ООО "СЕВЗАПДОРСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России)

от 31.10.2023 по делу № 28/06/105-2475/2023, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СЕВДОРСТРОЙСЕРВИС" (далее -

ООО "Севдорстройсервис"), государственное казенное учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "АРХАНГЕЛЬСКАВТОДОР" (далее - ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор"), Контрактное агентство Архангельской области (далее - Контрактное агентство АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.05.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "СЕВЗАПДОРСТРОЙ" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дополнений к кассационной жалобе, поскольку данные дополнения поданы за пределами установленного пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы.

Более того исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Контрактное агентство АО в отзыве на кассационную жалобу также возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФАС Росси возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность

обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, 29.09.2023 Контрактным агентством АО было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту и оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Архангельск - Белогорский - Пинега - Кимжа - Мезень на участке км 64+499 - км 82+700 в Холмогорском муниципальном округе Архангельской области (извещение 0124200000623006684). Государственный Заказчик - ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор". Начальная максимальная цена контракта - 1 558 616 323 руб.

По результатам рассмотрения второй части заявок на участие в закупке и документов, представленных участниками закупки, на соответствие их критериям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 32 Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0124200000623006684 от 18.10.2023, заявке с идентификационным номером 115037808 (ООО "Севдорстройсервис") по критерию "квалификация" - "наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров", присвоено 40 баллов, а итоговая оценка составила 98,04 балла.

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), победителем электронного конкурса признан участник закупки с идентификационным № 115037808.

Не согласившись с решением комиссии по осуществлению закупки,

ООО "Севзапдорстрой" обратилось с жалобой в ФАС России на признание действий заказчика не соответствующими положениям Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы принято решение от 31.10.2023 по делу № 28/06/105-2475/2023 о признании ее необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо

наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Положение об оценке заявок).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 3, 34, 95 Закона о контрактной системе, Положением об оценке заявок, Постановлением Правительства Российской Федерации

от 28.11.2013 № 1087 "Об определении случаев заключения контракта жизненного цикла" и признал обоснованным выводы антимонопольного органа относительно того, что представленный ООО "Севдорстройсервис" контракт с номером реестровой записи 2290000051121000084 является исполненным.

Суды исходили из того, что цена вышеуказанного контракта составляет

1 182 411 985,94 руб., при этом, стоимость исполненных поставщиком обязательств составила 1 160 540 263,53 руб., что составляет в процентном соотношении 98, 2% от его цены. При этом правовая природа услуг по содержанию объекта закупки по смыслу Закона о контрактной системе и Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1087 "Об определении случаев заключения контракта жизненного цикла" предусматривает исполнение подрядчиком услуг на протяжении определенного периода времени, а тот факт, что у заказчика отпала необходимость по продолжению содержания автомобильной дороги, в связи с чем и было заключено соглашение о расторжении контракта, не может определять весь контракт как неисполненный.

Суды отметили, что единственным вариантом завершения исполнения контракта жизненного цикла, предусматривающего капитальный ремонт и содержание автомобильной дороги, является заключение сторонами соглашения о расторжении контракта: именно в таком случае будут соблюдены права и законные интересы как заказчика, принявшего исполнение контракта в том

объеме, который ему необходим, так и подрядчика, получившего опыт капитального ремонта и содержания автомобильной дороги.

При этом исполнение подрядчиком услуг по содержанию автомобильной дороги в течение первого месяца напрямую свидетельствует о том, что подрядчик имеет опыт содержания всего объекта (автомобильной дороги) в соответствии с требованиями, предъявляемыми техническим заданием.

Суды также приняли во внимание, что по результатам аукциона 02.11.2023 между заказчиком и победителем заключен государственный контракт с реестровым номером 2290000051123000100, который находится на стадии исполнения и исполнен на сумму 34 738 659,60 руб.

С учетом изложенного, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения незаконными, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной

инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу

№ А40-253524/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко