Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-252232/2017

именем Российской Федерации


решение

24 апреля 2018 г. Дело № А40-252232/17-89-1601

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел помощник судьи Пятков В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «МОЭСК»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА»

об обязании выдать разрешение на производство работ.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.04.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017г.; ФИО3, по доверенности от 01.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика выдать «разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода», предусмотренного п. 5.1 «Правил охраны магистральных трубопроводов» (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992 года и постановлением Гостехнадзора России от 22.04.1992 г. №9), для «строительства ТП-160-10/0,4 кВ ЛЭП10 кВ от ф 9 с РП-25 3721 «Ям» СП-10 кВ КЛ-0,38 кВ в т.ч. ПИР МО Ленинский р-н г/п горки Ленинские, д. Горки», о взыскании госпошлины в размере 6 000 руб.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается судом из материалов дела, 22.08.2016 года между ИП ФИО4 . и ОАО «МОЭСК» (далее ПАО «МОЭЭСК») заключен договор технологического присоединения участка расположенного по адресу: МО, Ленинский р-н г\п горки Ленинские, д. Горки, кад №50:21:0080306:844

В соответствии с ч. 1 ст. 26 федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ФЗ - 35) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, на основании публичного договора.

В соответствии с п.6 Правил технологического присоединения энергопри-нимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861) (далее Правила ПП-861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и потребителем, и является обязательным для заключения сетевой организацией. В соответствии с п. 4 Правил ПП-861, порядок технологического присоединения един для всех лиц, имеющих на это право.

В соответствии с п. 6 типового договора технологического присоединения (утв. Правилами 861) сетевая организация выполняет работы по технологическому присоединению до границ участка заявителя.

Истец указывает, что при разработке проектной документации выяснилось, что трасса электропередачи к участку третьего лица проходит в границах магистрального трубопровода.

В соответствии с п. 5.1. «Правил охраны магистральных трубопроводов» (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992 года и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 г. №9) работы, производимые в охранных зонах трубопроводов, могут выполняться только при получении «Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода» (приложение № 1 к Правилам) от предприятия трубопроводного транспорта.

Единственным условием выдачи разрешения на производство работ является наличие у производителя работ исполнительной и проектной документации, на которой нанесены действующие трубопроводы.

26.10.2017 года истцом было запрошено у ответчика разрешение с одновременным предоставлением документации, соответствующей требованиям действующего законодательства.

Однако ответчиком было предложено предоставить проектную документацию согласованную им в свой филиал, что, по мнению истца, не основано на действующем законодательстве и нарушает права ПАО «МОЭСК» не позволяя ему выполнить обязательства по договору перед третьим лицом.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, в соответствии с письмом от 01.03.2017 № ЮЭС/58/19 ПАО «МОЭСК» запросило выдачу разрешения на производство работ в охраной зоне магистрального газопровода для пересечения проектируемой линии электропередач ЛЭП 10 кВ (заявитель ИП ФИО4) с коммуникациями Обо «Газпром трансгаз Москва».

Письмом от 24.03.2017 № 02/4963 Общество предложило ПАО «МОЭСК» обратиться в филиал «Московское ЛПУМГ» для выявления взаимных точек пересечения. В письме также было указано, что в случае выявления точек пересечения подземных коммуникаций запрос технических условий для разработки проекта строительства ЛЭП 10 кВ в месте пересечения ПАО «МОЭСК» должен производиться по отдельному запросу.

Письмом от 13.04.2017 № ЮЭС/03/1213 ПАО «МОЭСК» запросило у Общества технические условия для проектирования пересечения ЛЭП 10 кВ с магистральным газопроводов.

Письмом от 25.05.2017 № 02/8858 Общество указало, что в соответствии с требованиями Свода правил СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы". Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* для пересечения проектируемой ЛЭП 10 кВ с магистральным газопроводом Ставрополь-Москва 2 нитка необходимо проведение переукладки (реконструкции) участка газопровода, что требует получение технических условий собственника ПАО «Газпром».

В соответствии с представленными документами письмом от 19.10.2017 № 216 ПАО «МОЭСК» повторно запросило выдать разрешение на производство работ в охраной зоне магистрального газопровода для пересечения проектируемой линии электропередач ЛЭП 10 кВ с коммуникациями ООО «Газпром трансгаз Москва».

Письмом от 27.10.2017 № 02/19557 Общество для уточнения возможности пересечения коммуникаций и производства работ в охранной зоне опасного производственного объекта предложило ПАО «МОЭСК» обратиться в филиал «Московское ЛПУМГ» с предоставлением технических условий на пересечение подземных коммуникаций и соответствующих проектных решений, подтверждающих выполнение технических условий.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не отказывал в выдаче «разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода», предусмотренного п. 5.1 «Правил охраны магистральных трубопроводов» (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992 года и постановлением Гостехнадзора России от 22.04.1992 г. №9), для «строительства ТП-160-10/0,4 кВ ЛЭП10 кВ от ф 9 с РП-25 3721 «Ям» СП-10 кВ КЛ-0,38 кВ в т.ч. ПИР МО Ленинский р-н г/п горки Ленинские, д. Горки».

Иных доказательств суду представлено не было.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ООО «Газпром Трансгаз Москва» не является государственным органом, органом местного самоуправления, а равно иным органом публичной власти, обладающим властно-распорядительными полномочиями, в связи с чем, его действия (бездействие) не могут быть оспорены по правилам гл. 24 АПК РФ.

Также оспариваемый ответ Общества не является по смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой, поскольку не влечет и не может повлечь за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с изложенным, оспариваемый отказ не может быть признан недействительным по правилам гл. 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 12 ГК РФ и ст.ст 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко