Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-302302/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302302/18-14-2261
г. Москва
3 июля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 22 июня 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 3 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел заявление ООО Ир Базальт (ОГРН <***>)

к ответчику АО "БАЗАЛЬТОВЫЕ ПРОЕКТЫ" (ОГРН <***>)

о взыскании с ответчика в пользу истца аванса в размере 80 201 428,0 руб.

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 г.

в судебное заседание не явились:

от истца – извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ир Базальт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Базальтовые проекты» о взыскании суммы аванса в размере 80 201 428 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 г., от 09 августа 2019 г. по делу № А40-302302/18-14-2261 истребованы у Национального банка Республика Осетия (ИНН <***>; БИК 001001000; <...>) надлежащим образом заверенные копии платежных поручений по платежам АО "БАЗАЛЬТОВЫЕ ПРОЕКТЫ" (ОГРН <***>) в адрес ООО Ир Базальт (ОГРН <***>) (р/с <***>) за период с 21.03.2017 г. по 20.06.2019 г.

Определения суда исполнены полностью.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 г., от 09 декабря 2019 г., от 22 января 2020 г. по делу № А40-302302/18-14-2261 истребованы у ООО «Международный Расчетный банк» (ИНН <***>, КПП 980101001, адрес: <...>) надлежащим образом заверенные копии платежных поручений о перечислении денежных средств АО "БАЗАЛЬТОВЫЕ ПРОЕКТЫ" (ОГРН <***>) с расчетного счета ООО Ир Базальт (ОГРН <***>) (р/с <***>) за период с 21.09.2017 г. по 17.10.2019 г., а также надлежащим образом заверенные копии платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес АО "БАЗАЛЬТОВЫЕ ПРОЕКТЫ" (ОГРН <***>) с расчетного счета ООО Ир Базальт (ОГРН <***>) (р/с <***>) за период с 21.09.2017 г. по 17.10.2019 г.

Определения суда исполнены полностью.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил и огласил уточненный отзыв на иск.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2017 г. между ООО «Ир Базальт» (заказчик) и АО «Базальтовые проекты» (генеральный подрядчик) был заключен генеральный договор № 17010103100, согласно которому, генеральный подрядчик обязуется обеспечить выполнение собственными и привлеченными силами работ и оказание услуг по проектированию, строительству (возведению), комплектации (поставка, пусконаладка оборудования) и обеспечению запуска в работу объекта "Завод по производству непрерывного базальтового волокна (НБВ) мощностью до 200 тонн в год и изделий на его основе в республике Южная Осетия" в соответствии с условиями генерального договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, условия по которым отражаются в приложениях - договорах к настоящему генеральному договору и становятся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы, оказанные услуги, поставленное и смонтированное оборудование.

Цена генерального договора складывается из сумм договоров, заключаемых в его исполнение. Предельная цена генерального договора составляет 188 411 645 руб. для достижения окончательного результата по его предмету.

Ссылается, что 21.09.2017 г. между ООО «Ир Базальт» (заказчик) и АО «Базальтовые проекты» (генеральный подрядчик) был заключен договор № 17010103104 поставки, монтажа и пусконаладки оборудования к генеральному договору № 17010103100.

Согласно предмету договора генеральный подрядчик обязуется поставить заказчику Оборудование на условиях договора и правил INCOTERMS в редакции 2010 г., а также принять на себя обязательства по проведению Работ по монтажу, пусконаладочным работам Оборудования, в том числе, технологического оборудования по производству НБВ, обучению и инструктажу персонала, а заказчик обязуется принять и оплатить это Оборудование и Работы в порядке и сроки, установленные договором.

Цена договора составляет 143 731 645 руб.

Отмечает, что заказчиком в соответствии с дополнительными соглашениями к договору была произведена выплата аванса в общем размере 133 940 303 руб.

26.09.2018 г. в адрес АО «Базальтовые проекты» было направлено Уведомление об отказе от исполнения договора № 17010103104 поставки, монтажа и пусконаладки оборудования к генеральному договору № 1700103100 от 21.09.2017 г. за исх. № 53.

Указывает, что до настоящего времени генеральный подрядчик не выполняет условия заключенных договоров, на предъявленные претензии не реагирует, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму аванса в размере 80 201 428 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Однако в нарушение п. 4, п. 5 ст. 125 АПК РФ, исковое заявление не содержит требований к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные акты, не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из содержания уточненного искового заявления невозможно установить с требованием о возврате аванса по какому именно договору (из 6-ти заключенных между сторонами) обратился истец в суд, отсутствует расчет исковых требований, невозможно установить обстоятельства, которые по мнению истца, свидетельствуют о его праве на взыскание аванса.

Кроме того, у истца отсутствуют правовые основания для возврата уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Истцом в материалы дела представлена копия Уведомления об отказе от исполнения договора № 17010103104 от 21.09.2017 г. исх. № 53 от 26.09.2018 г.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 12363/10 по делу № А40-160 170/09-102-1126, для расторжения договора поставки в судебном порядке довода покупателя о нарушении поставщиком сроков поставки недостаточно.

Из текста Уведомления об отказе от исполнения договора № 17010103104 от 21.09.2017 г. исх. № 53 от 26.09.2018 г. следует, от ООО "Ир Базальт" отказывается от исполнения договора № 17010103104 от 21.09.2017 г. в силу ст. 523 ГК РФ на основании неоднократного нарушения АО "Базальтовые проекты" сроков поставки оборудования, заявлений о недостатках товара со стороны ООО "Ир Базальт" не заявлялось.

Однако в соответствии с условиями п. 4.1 дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2017 г. срок поставки оборудования составляет 180 дней с момента оплаты заказчиком 1-го платежа согласно п. 2.2.1 Соглашения, размер такого платежа составляет 7 127 500 руб.

Указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику 07.12.2017 г. по п/п № 7 от 14.11.2017 г., № 8 от 14.11.2017 г., № 11 от 11.12.201 г., № 12 от 07.12.2017 г.

Соответственно, срок поставки оборудования по дополнительному соглашению № 1 - 07.06.2018 г.

Дополнительным соглашением № 28 от 28.04.2018 г. срок поставки оборудования перенесен на 27 июля 2018 г.

Таким образом, первоначально определенный срок поставки 07.06.2018 г. не был нарушен со стороны ответчика.

Сроки поставки по Дополнительным соглашениям № 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 26, 26 также были перенесены дополнительным соглашением № 28 от 28.04.2018 г. на 27.07.2018 г. до момента истечения первоначально установленных сроков поставки.

Таким образом, срок поставки был нарушен со стороны ответчика один раз, что свидетельствует об однократности нарушения с его стороны, иных нарушений не допускалось.

Следовательно, у истца отсутствовали законные основания для отказа от исполнения договора № 17010103104 от 21.09.2017 г., доказательства факта неоднократности нарушения со стороны ответчика истцом не представителено.

Исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается договором, в таком случае договор считается расторгнутым или измененным.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Более того, после направления Уведомления об отказе от исполнения договора № 17010103104 от 21.09.2017 г. исх. № 53 от 26.09.2018 г. ответчик исполнил договор № 170010103104 от 21.09.2017 г. в части поставки оборудования на сумму 45 529 875 руб. (акты от 01.11.2018 г., от 08.11.2018 г.), а истец принял товар по актам без замечаний, чем подтвердил действие договора.

После приемки оборудования в ноябре 2018 г. никаких претензий, требований, предложений от истца в адрес ответчика не поступало.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется установление факта отсутствия между сторонами договорных обязательств.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения в заявленном им размере.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", основания для удовлетворения требований о взыскании 80 201 428 руб. неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева