Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А41-21087/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21087/20
14 августа 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЧОО «ФЛЭКСИ и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОЛРР по городскому округу Дубна Главного управления Росгвардии по Московской области,

о признании незаконными: акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов; предписания от 03.03.2020 №20241/191 об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия; протокол от 10.03.2020 №50ЛРР041100320000015 об административном правонарушении,,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2 паспорт, доверенность от 09.01.2020 №3/20,диплом; ФИО3 паспорт, доверенность от 30.06.2020 №23/20, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО «ФЛЭКСИ и Ко» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОЛРР по городскому округу Дубна Главного управления Росгвардии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с требованиям о признании незаконными: акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов; предписания от 03.03.2020 №20241/191 об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия; протокол от 10.03.2020 №50ЛРР041100320000015 об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей заявителя, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что производство по делу в части требования о признании незаконными: акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов; протокола от 10.03.2020 №50ЛРР041100320000015 об административном правонарушении, подлежит прекращению в порядке п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм показывает, что рассмотрение спора о признании незаконным решения государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статей 29 и 198 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

В данном случае оспариваемый акт проверки и протокол об административном правонарушении не отвечают перечисленным признакам, а именно: носят информационный характер, не содержат властных предписаний, обязательных для исполнения, и лишь отражают выявленные в ходе проверки нарушения, следовательно, являются процессуальными документами, в которых зафиксированы фактические данные, согласно положений КоАП РФ не порождающие правовых последствий для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в смысле ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, положения части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29.9, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, не предусматривают возможность обжалования актов проверки и протокола об администравноми правонарушении, что является основанием для прекращения производства по заявлению.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-14601/10.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о прекращении производства по заявлению Общества в части требования о признании незаконными акта проверки и протокола об администравном правонарушении, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, и отзыве заинтересованного лица, требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

При этом выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

Вместе с тем, лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению.

Из материалов дела следует, что 20.12.2019 генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФЛЭКСИ и Ко»2 ФИО4 ознакомлен с вышеуказанным графиком, о чем имеется заверенная копия листа ознакомления.

С целью проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов у ООО «ЧОО «ФЛЭКСИ и Ко» в комнате хранения оружия по адресу: <...>, 03 марта 2020 г. инспектор Отделения лицензионно-разрешительной работы по городскому округу Дубна Главного управления Росгвардии по Московской области, проведена проверки, результаты которой подробно поименованы в акте проверки.

Довод Общества относительно не надлежащей формы акта проверки (приложение № 2 к Административному регламенту Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденному приказом Росгвардии от 30.11.2019 N 395), отклоняется судом как основанный на неверном применении норм права, поскольку проверка проводилась по основаниям предусмотренным статьей 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и форма акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов установлена приложением N 8 к Административному регламенту N 646.

Как указано в пункте 1 акта проверки, в нарушении части 1 статьи 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150 - ФЗ «Об оружии», пункта 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 , пункта 169.5 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приложением к приказу МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» - входная дверь в комнату хранения оружия ООО «ЧОО «ФЛЭКСИ и Ко» не оборудована приспособлением для опечатывания.

В соответствии с абз. 3 пункта 169.5 Инструкции, входная дверь дополнительно оборудуется приспособлениями для опечатывания, а также стальными проушинами толщиной не менее 3 мм для запирания снаружи навесным замком либо вторым внутренним замком.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 51072-2005 Двери защитные. Общие технические требования и методы испытаний на устойчивость к взлому, пулестойкость и огнестойкость (введен 01.01.2007) дверь защитная (дверь): устойчивое к регламентированным средствам воздействия защитное средство, состоящее из дверного полотна, дверной коробки и одного или нескольких замков (или запирающего устройства). В ходе проверки установлено, что опечатывающее устройство располагалось на дверном блоке с правой стороны. Вместе с тем Инструкцией не регламентируется установка опечатывающего устройства на дверное полотно или дверную коробку.

В соответствии с абз. 3 пункта 149 Инструкции, руководитель организации должен создать условия для проведения инвентаризации оружия и патронов, освободить членов комиссии на время ее проведения от исполнения ими других обязанностей, а также выделить необходимое количество технических работников, допущенных к работам с оружием и патронами.

В ходе проверки установлено, что руководитель ООО «ЧОО «ФЛЭКСИ и Ко» генеральный директор ФИО4 на время проведения инвентаризации 27.02.2020 не освободил членов комиссии от исполнения ими других обязанностей (приказ ООО «ЧОО «ФЛЭКСИ и Ко» от 17.02.2020 № 4 «О проведении инвентаризации оружия и патронов»).

Согласно статьи 60 Трудового Кодекса Российской Федерации, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Поэтому поручение работнику дополнительной работы (выполнение обязанностей члена или председателя инвентаризационной комиссии) должно оформляться с согласия работника посредством заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

На основании изложенного, устный приказ (распоряжение) не может являться основанием для освобождения членов инвентаризационной комиссии от исполнения ими обязанностей на период проведения инвентаризации.

В соответствии с пунктом 158 Инструкции, результаты инвентаризации оружия и патронов отражаются в сличительной ведомости, которая заполняется в трех экземплярах. Каждый экземпляр ведомости подписывается председателем и членами комиссии, а также лицом, ответственным за сохранность проверенного оружия или патронов. Форма сличительной ведомости утверждена Приложением 77 к Инструкции.

Согласно представленной в ходе проверки сличительной ведомости ООО «ЧОО «ФЛЭКСИ и Ко» в ней не отражены номенклатурные номера на оружие и патроны (указаны страница и номер книги - 18 № 2).

В соответствии с абз. 4 пункта 146 Инструкции, при отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

В пункте 10 акта проверки от 03.03.2020 и пункте 10 предписания об устранении нарушений правил оборота оружия7 от 03.03.2020 № 20241/191 указано нарушение пункта 143 Инструкции с соответствующим содержанием «в результате проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов не произведены отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и не заверены подписями лиц, проводивших проверку». По данному факту инспектором ОЛРР ФИО5 произошла опечатка в нумерации пункта в документах.

В соответствии с пунктом 90 Административного регламента N 646, при выявлении нарушения, состав которого предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении и принимает иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документов; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы предпринимателя, направлено на защиту прав и интересов посетителей торгового центра.

Доказательств нарушения, оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные заявителем в рассматриваемом заявлении доводы не могут служить достаточным основанием для признания оспариваемого предписания не законным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования в рассматриваемой части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 150, статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Прекратить производство относительно требований ООО «ЧОО «ФЛЭКСИ и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 03.03.2020; и протокола об административном правонарушении от 10.03.2020 №50ЛРР041100320000015.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко