Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А11-6791/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-6791/2015


05 июля 2018 года



Резолютивная часть постановления оглашена 02.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.


при участии представителей

от истца: Суворкиной А.Н. (доверенность от 11.12.2017),

от ответчика: Амосовой Л.В. (доверенность от 09.01.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Муромский стрелочный завод»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2017,

принятое судьей Киселевой М.Ф., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А11-6791/2015


по иску акционерного общества «Муромский стрелочный завод»

(ИНН: 3307001803, ОГРН: 1023302152862)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром

(ИНН: 3307001176, ОГРН: 1023302157526)


о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области,


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Муромский стрелочный завод» (далее – АО «МСЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее – Комитет) о взыскании 171 174 рублей 87 копеек неосновательного обогащения с 28.01.2013 по 30.06.2013 и 35 815 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.07.2013 по 13.11.2015.

Исковые требования основаны на статьях 395, 552 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано неправильным исчислением ответчиком платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:26:030301:2 по договору аренды от 15.10.2007 № 9126, что привело к внесению истцом арендных платежей в большем размере.

Сославшись на статьи 307, 309, 609, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет предъявил Обществу встречное исковое заявление о взыскании 333 950 рублей 68 копеек задолженности по договору аренды от 15.10.2007 № 9126 с 01.04.2013 по 30.06.2013 и 102362 рубля 20 копеек пеней, начисленных с 01.07.2013 по 31.05.2016, указав на несвоевременное внесение арендатором платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2018, отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречный иск: взыскал с Общества в пользу Комитета 333 950 рублей 68 копеек долга в арендном обязательстве с 01.04.2013 по 30.06.2013 и 85 000 рублей пеней; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Суды рассчитали размер обязательства в соответствии с постановлением губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, определенного по результатам государственной оценки земель населенных пунктов, утвержденной постановлением администрации округа Муром Владимирской области от 22.11.2012 № 3813, установили, что размер полученных арендодателем от арендатора денежных средств не достиг уровня причитающегося органу местного самоуправления вознаграждения на 333 950 рублей 68 копеек, и сочли возможным снизить предъявленную Комитетом ко взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, АО «МСЗ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 46 Конституции Российской Федерации, часть 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, применили не подлежащее применению постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости». Плата за пользование объектом найма за первое полугодие 2013 года должна была быть исчислена в соответствии с установленной решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 по делу № А11-1952/2010 кадастровой стоимостью спорного участка в размере 5 258 000 рублей его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2008.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 15.10.2007 № 9126 земельного участка площадью 9801,50 квадратного метра, с кадастровым номером 33:26:030301:0002, расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Пионерская, дом 10, сроком до 20.10.2010 для завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса. В этот же день объект найма передан арендатору по акту. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Годовая арендная плата, исчисленная согласно приложению 3 к договору, подлежала внесению арендатором ежеквартально не позднее 30-го числа текущего квартала, а за четвертый квартал – не позднее 30 ноября и изменению в одностороннем порядке в связи с изменением ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид функционального использования земель, коэффициента роста арендной платы, учитывающего индекс инфляции, порядка исчисления арендной платы за землю органом государственной власти или органом местного самоуправления (пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора).

Посчитав, что уплаченная с 28.01.2013 по 30.06.2013 арендная плата неправомерно начислена ответчиком с применением ставок к кадастровой стоимости, установленной на основании постановления администрации округа Муром Владимирской области от 22.11.2012 № 3813, и частично подлежит возврату, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь несвоевременное внесение арендной платы по договору в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 послужило основание для предъявления Комитетом встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом неосновательно полученной за пользование имуществом может считаться только та часть уплаченных пользователем денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Постановлением губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 утвержден Порядок определения размера платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области, согласно пункту 7 которого изменение кадастровой стоимости земельного участка является основанием для перерасчета в одностороннем порядке размера арендной платы по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло такое изменение.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Однако, как справедливо указали суды обеих инстанций, названные положения статьи 24.20 подлежат применению лишь к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка подано Обществом ранее 22.07.2014, поэтому кадастровая стоимость, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 по делу № А11-1952/2012 по состоянию на 01.01.2008, могла быть применена для целей исчисления арендной платы лишь после внесения сведений о ней в кадастр. Кроме того, на момент рассмотрения судом указанного дела по существу принято постановление администрации округа Муром Владимирской области от 22.11.2012 № 3813, установившее с 01.01.2013 новую кадастровую стоимость спорного земельного участка, определенную по состоянию на 01.01.2012 в сумме 26 716 04 рублей 57 копеек. Новая кадастровая стоимость земельного участка внесена в государственный кадастр недвижимости 28.01.2013 и Обществом не оспорена. Установленная же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012 по делу № А11-1952/2012 кадастровая стоимость получила статус архивной.

С учетом изложенного суды обоснованно сочли, что величина обязательств по землепользованию в спорный период подлежала исчислению с применением действовавшей и содержащейся в государственном кадастре недвижимости с 28.01.2013 по 30.06.2013 кадастровой стоимости спорного земельного участка, проверили расчеты предъявленных ко взысканию сумм и установили, что размер полученных арендодателем от арендатора денежных средств за период не превысил причитающееся органу местного самоуправления вознаграждение, напротив Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору от 15.10.2007 № 9126, недоплатив 333 950 рублей 68 копеек арендной платы.

Приняв во внимание поименованные нормы закона и указанные обстоятельства, окружной суд поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворивших встречный иск и не нашедших оснований для удовлетворения первоначального иска.

Аргументы заявителя признаны судом кассационной инстанции несостоятельными и отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А11-6791/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Муромский стрелочный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Д.В. Чернышов



Судьи


О.Н. Голубева

М.Н. Каманова