Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А56-47328/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47328/2023
18 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37475/2023) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-47328/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лес»

о взыскании задолженности по договору займа,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 23.12.2022 в размере 2 450 289 руб. 98 коп. задолженности по договору займа, 125 670 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2023 по 22.05.2023.

Решением суда от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истцом уступлены права требования в пользу ООО «Лужский завод строительных материалов» на сумму 979 025 руб. 02 коп., а также что истец неправомерно произвел зачет сумм, списав в первую очередь штрафные санкции и проценты, а в последнюю – основного долга.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа денежных средств (с процентами) от 23.12.2022, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и причитающиеся проценты в срок до 01.02.2023.

Платёжным поручением № 288 от 23.12.2022 истец перечислил указанную сумму в адрес ответчика.

Обязательства по возврату суммы займа не исполнены ответчиком в указанный в договоре срок.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 31.03.2023 № 3103/Г-ЛЗ истцом переданы обществу с ограниченной ответственностью «Лужский завод строительных материалов» право требования к заемщику на общую сумму 979 025 руб. 02 коп.

Относительно возврата оставшейся суммы займа, истцом в адрес ответчика 14.04.2023 направлена претензия, полученная ответчиком 17.04.2023.

Оставление претензии без внимания, однако на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Указанное послужило для истца поводом для обращения в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие задолженности по договору займа в сумме 2 450 289 руб. 98 коп. и по процентом за пользование суммой займа за период с 01.04.2023 по 13.09.2023 в размере 401 176 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, подтверждено материалами дела, в том числе платежным поручением о перечислении денежных средств и актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2023, подписанным обеими сторонами. Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, судом первой инстанции принята во внимание состоявшаяся уступка права требования, размер присужденной ко взысканию с ответчика задолженности уменьшен пропорционально уступленной части задолженности.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, оснований для признания неправомерным порядка распределения истцом каких-либо денежных средств в счет погашения долга у апелляционного суда не имеется, в то время как денежные средства, полученные истцом от ООО «Лужский завод строительных материалов» в счет оплаты уступки права требования учету в качестве исполнения ответчиком обязательства по договору займа не подлежат.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-47328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина