Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А51-5964/2020

163/2021-16057(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-5964/2020
г. Владивосток
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Востокбункер",

апелляционное производство № 05АП-1879/2021 на решение от 10.02.2021 судьи Т.Б. Власенко по делу № А51-5964/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ"

к закрытому акционерному обществу "Востокбункер" о взыскании 7 722 856 рублей 80 копеек процентов, при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1, паспорт, определение суда от 21.09.2020 по делу № А51-4298/2017;

ответчик не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит- ДВ» (далее – истец, ООО «ТД «Транзинт-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Востокбункер» (далее – ответчик, апеллянт, ЗАО «Востокбункер») о взыскании 7 722 856 рублей 80 копеек рублей процентов за пользование заемными денежными средствами по договору № ТД/06/024/37/2012 от 20.12.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истом не представлены доказательства передачи суммы займа ответчику.

Истец в отзыве относительно доводов апелляционной жалобы возражал, изложенную в отзыве позицию поддержал в ходе судебного заседания.

В судебное заседание ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266 АПК РФ, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствии.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной

инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, 20.02.2012 между ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» (Заимодавец) и ЗАО «Востокбункер» (Заемщик) заключен договор займа № ТД/06/024//37/2012, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежный средства (заем) в сумме 75 000 000 рублей сроком на 2 года.

Срок возврата займа до 28.05.2015 (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.021.2012).

Сумма займа возвращена ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. На основании задолженности начислены проценты в размере 32 201 757 рублей 67 копеек, часть из которых в размере 24 578 900 рублей 87 копеек погашена ответчиком. Задолженность по процентам составила 7 722 856 рублей 80 копеек.

Соглашением о прекращении взаимных встречных обязательств зачетом от 21.11.2016, заключённым между ООО «Торговый дом «Транзит- ДВ» и ЗАО «Востокбункер», истец прекратил зачетом денежные обязательства ЗАО «Востокбункер», в том числе, по договору

№ ТД/06/024/37/2012 от 20.02.2012 на сумму 7 722 856 рублей 80 копеек.

Таким образом, указанное соглашение прекратило обязательства ответчика перед истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности (до 28.05.2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 по делу № А51-4298/2017 ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» признано несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 по делу № А51-4298/2017 (резолютивная часть определения оглашена 28.01.2020) соглашение о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 21.11.2016 признано недействительным.

ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» восстановлено право требования задолженности, в том числе по договору № ТД/06/024/37/2012 от 20.02.2012 на сумму процентов за пользование займом в размере 7 722 856 рублей 80 копеек.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая

передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчик, в том числе в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.

Довод апеллянта о недоказанности факта передачи суммы займа опровергается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета истца, а также действиями ответчика по возврату полной суммы займа и частично процентов.

Соглашение о прекращении взаимных встречных обязательств зачетом от 21.11.2016 также свидетельствует о признании ответчиком реальности заключения договора займа и наличия у него перед истцом денежных обязательств.

В свою очередь, недействительность сделки - соглашения о прекращении зачете от 21.11.2016, признана вступившим в законную силу определением от 05.02.2020 по делу № А51-4298/2017 Арбитражного суда Приморского края ввиду того, зачет встречных однородных требований, оформленный соглашением совершен при обстоятельствах, названных в четвертом и пятом абзацах пункта 1 и пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в

условиях осведомленности второй стороны о неблагоприятном финансовом положении ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ».

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности договора займа и правомерности начисления процентов за пользование суммой займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2012) стороны установили, что проценты на сумму займа начисляются ежемесячно из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 7 722 856 рублей 80 копеек является правомерным.

Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается

со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок возврата суммы займа в договоре от 24.08.2012 согласован и определен сторонами до 20.08.2015.

Учитывая, что соглашением о зачете от 21.11.2016 стороны прекратили обязательства ответчика перед истцом в соответствии со статьей 410 ГК РФ, у истца до момента признания указанного соглашения недействительным не имелось оснований полагать о нарушении его прав по возврату указанных денежных средств.

В этой связи позиция апеллянта о том, что поскольку срок возврата суммы займа установлен договором до 20.08.2015, с этого момента истец должен был узнать о нарушении его права, несостоятельна.

Судом первой инстанции верно отмечено, что о нарушении своих прав истцу стало известно 28.01.2020 с момента оглашения резолютивной части решения по делу № А51-4298/2017. При этом срок исковой давности в отношении требования истца, на основании которого сделано заявление о зачете также не истек, учитывая, что соглашение о зачете прекратило обязательства ответчика перед истцом в пределах трех летнего срока исковой давности (до 28.05.2018).

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 13.04.2020, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, не пропущен.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 по делу № А51-5964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Н. Горбачева

Судьи В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.07.2020 3:00:04Кому выдана Горбачева Светлана Николаевна