Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А53-1146/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1146/24
28 мая 2024 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   14 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            28 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 028 461,66 руб. убытков,

при участии:

от истца:  представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 28.11.2023,

установил, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" о взыскании 443 211,85 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту №10/20.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий актов и справок о размещении отходов.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

На основании муниципального контракта № 0358300392919000022 от 06.02.2020 (далее - контракт), заключенного между ООО «Дорстрой» (далее – подрядчик, ответчик) и МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону (далее – заказчик, истец) (правопреемник - МКУ «УЖКХ» Ленинского района города Ростова-на-Дону), подрядчик, взял обязательство по выполнению комплекса работ по уборке, содержанию        (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории Ленинского района города  Ростова-на-Дону в 2020-2022 годах (далее - работы).

В соответствии с п. 6.2.1, 6.2.37 подрядчик обязан выполнять работы качественно, в объёме и в сроки, в соответствии с условиями настоящего контракта, предусмотренные утвержденной сметной документацией, а также планом выполнения работ, своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникших при исполнении контракта.

Также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результат выполнения работы, предусмотренный контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 2.3 контракта оплата заказчиком производится на основании счета, счета-фактуры (при необходимости), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной заказчиком и подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с планом работы на 2023 год, Контрольно-счетной палатой города Ростова-на-Дону (далее - КСП) проведено контрольное мероприятие «Выборочная проверка эффективности и целевого использования бюджетных средств, направленных в 2022 году на содержание (обслуживание) автомобильных дорог в рамках муниципальной программы «Развитие и эксплуатация транспортной инфраструктуры и пассажирского транспорта города Ростова-на-Дону» (весенне-осенне-летнее содержание, зимнее содержание, содержание грунтовых дорог)».

В рамках контрольных мероприятий установлено, что уборка наносного грунта выполняется с территории проезжей части вдоль бордюрного камня шириной равной 0,3 м (придотковая часть).

В рамках контракта в составе работ по зимнему и весенне-летне-осеннему содержанию (обслуживанию) проезжей части автомобильных дорог предусмотрены работы по уборке наносного грунта с проезжих частей в общей сумме 163 617,79 руб. (кратность уборки 1 раз в зимний период, разовая уборочная площадь - 1,5 тыс. кв.м и кратность уборки 2 раза в теплый период, разовая уборочная площадь - 69,22 тыс. кв.м).

Кроме того, предусмотрены затраты на размещение отходов, образующихся в процессе выполнения комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети, при расчете которых, в том числе учтен объем проезжей части. Затраты, определены исходя из единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Проверкой установлено, что расходы по контракту в 2022 году, связанные с размещением отходов, образующихся в процессе выполнения комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети составили:

- 1 513 726,22 руб., в части уборки наносного грунта с проезжей части по контракту (акты от 04.04.2022 № Л - 45, от 02.12.2022 № Л - 197);

514 735,44 руб., в части патрульной уборки проезжей части автомобильных дорог (случайного мусора) по Контракту (акты от 03.02.2022 № Л - 13, от 02.03.2022 № Л - 28,.от 04.04.2022 № Л - 45, от 04.05.2022 № Л - 62, от 03.06.2022 № Л-84, от 04.07.2022 № Л-102, от 02.08.2022 № Л-120, от 05.09.2022 № Л-138, от 05.10.2022 № Л-156, от 02.12.2022 № Л-197, от 31.12.2022 № Л - 235).

Таким образом, истец указал, при исполнении контракта допущено необоснованное расходование бюджетных средств на размещение отходов (наносного грунта), а также отходов после патрульной уборки проезжей части, образующихся в процессе выполнения комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети (нормативы образования наносного грунта и случайного мусора с проезжей части отсутствуют), что привело к избыточным расходам бюджетных средств на сумму 2 028 461,66 руб.

18.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней с дня получения претензии, возместить в полном объеме убытки в сумме 2 028 461,66 руб. на расчетный счет заказчика, однако отзыва на претензию получено не было, претензионные требования не удовлетворены.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом  от  05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против иска, ответчик указал, что подписал контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в аукционную документацию, и следовал сметной документации при выполнении работ и составлении актов приемки их результатов. По условиям контракта предусмотрены алгоритмы проверки и приемки фактически выполненных работ посредством проведения экспертизы, а также проведения плановой проверки отдельных видом работ в ходе совместных плановых проверок (п. 5.2 и 5.3 контракта).

Кроме того, условиями контракта предусмотрено право заказчика проводить односторонние выездные проверки, по результатам которых должен составляться односторонний акт проверки объемов и сроков выполнения работ, должна проводиться фотосъемка. Односторонний акт проверки направляется заказчиком подрядчику для устранения выявленных несоответствий. В случае не устранения подрядчиком выявленных недостатков, работы к оплате не принимаются (п. 5.3 контракта).

Работы полностью приняты истцом без замечаний возражений, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3. Указанные документы подписаны со стороны истца без замечаний.

Довод истца о том, что норма накопления мусора после уборки наносного грунта с прилотковой (прибордюрной) зоны проезжей части дорог, а также норма накопления мусора после патрульной уборки проезжей части автомобильных дорог (случайного мусора) отдельно не предусмотрены, размещение на полигоне мусора от работ, для которых Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на- Дону, утверждённой постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 09.06.2014г. № 645 не предусмотрено, а соответственно обоснование, необходимые для определения потребности бюджетных средств на размещение отходов, образующихся в процессе выполнения таких работ, отсутствуют, в связи с чем, расход бюджетных средств составляет 2 028 461,66 руб., является несостоятельным ввиду следующего.

В смете к контракту предусмотрены виды работ, как уборка наносного грунта (п. 1.1.7.), так и патрульная уборка дорог (п. 1.1.5.). Кроме того, в контракте заложено общее количество мусора (85 947,04 м2), а также расценка за единицу измерения (428,09 руб.), при этом общий объем по каждому виду работ отсутствует. При производстве работ фактически накапливается мусор. Объем, заложенный в контракте по мусору не превышен, образованный в результате выполнения вышеуказанных работ мусор был передан на размещение на полигон, что подтверждается справками об утилизации. Именно этот объем указан в справках выполненных работ. Принимая выполненные работы и подписывая акты сдачи приемки, содержащие сведения об объеме и стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), истец (заказчик) согласился с указанной в актах ценой выполненных работ, их объемом и качеством и в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, он лишается права ссылаться на недостатки работы.

Кроме того, ссылка на необоснованный расход бюджетных средств в сумме 27,67 тыс. руб. на содержание (обслуживание) тротуаров, являющихся прилегающей территорией к различным объектам, и содержание которых осуществляется собственниками таких объектов за счет собственных средств в соответствии с условиями договоров об уборке (благоустройстве) прилегающих территорий является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с положениями № 44-ФЗ от 05.04.2013 (ред. от 13.06.2023) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» именно заказчик при осуществлении закупки определяет информацию об объеме, о единице измерения (при наличии) и месте выполнения работы или оказания услуги, в связи с чем ответственность за включение в Контракт территорий, содержание которых осуществляется собственниками таких объектов, лежит на Заказчике.

Ответчик подписал контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в аукционную документацию, и следовал сметной документации при выполнении работ и составлении актов приемки их результатов.

В связи с чем, ответчик не может нести ответственность за нарушения, допущенные заказчиком при формировании аукционной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Исходя из условий контракта, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача ему исполнителем результата оказанных услуг. Оплата также произведена в полном объеме.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Судом также учтен характер работ, выполнявшихся по спорному договору, которые заключались в оказании услуг по уборке территории населенного пункта (Ленинского района города Ростова-на-Дону).

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Услуги, оказанные ответчиком, не носили скрытый характер и могли быть обнаружены заказчиком в момент приемки работ при надлежащей их проверке на соответствие условиям договора. Соответственно, истец (заказчик)  принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы (в части ее объема), которые могли быть установлены им при обычном способе ее приемки (явные недостатки)  (ч. 3 ст. 720 ГК РФ).

Поскольку выполненные ответчиком работы по муниципальному контракту приняты заказчиком без замечаний и возражений, оплачены в объеме, согласованном сторонами в контракте, цена являлась твердой, в ходе исполнения обязательств заказчик к подрядчику с предложениями об уменьшении стоимости работ, уменьшении периодичности уборки не обращался, претензий по объему и качеству работ после их завершения не заявил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соответственно, оснований для констатации факта образования на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения и возврате 2 028 461,66 руб. не имеется.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                          Меленчук И. С.