Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А33-27429/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


16 апреля 2018 года


Дело № А33-27429/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Ачинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Ачинск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с.Преображенка Ачинского района Красноярского края)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «Управление строительства и Жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района (ИНН <***>, Красноярский край, г. Ачинск),

в присутствии:

от истца: истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2018 №08-8,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

Администрация Ачинского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 78 804,48 руб. по договору аренды от 05.09.2016 №129-16 за период с 10.08.2016 по 10.04.2017, пени в размере 2 581,08 руб. за период с 11.09.2016 по 13.04.2017.

Определением от 27.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 10.11.2017 поступил отзыв ответчика, в котором последний считает спорный договор от 05.09.2016 №129-16 ничтожным, поскольку в установленном законом порядке администрацией Ачинского района не получено согласие антимонопольного органа на предоставление преференции на передачу имущества в аренду ООО « УК «РКХ», просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением от 22.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление строительства и Жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района (ИНН <***>, 662150, <...>), назначено предварительное судебное заседание на 25.01.2018.

25.01.2018, в связи с отсутствием возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание от лиц, участвующих в деле, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 13.03.2018 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 96 211,11 руб. неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом, 5 151,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебное заседание отложено на 10.04.2018.

13.03.2018 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований, в котором ответчик считает размер арендной платы 9 811 руб. не актуальным (законным) на моменты заключения договоров от 01.08.2016 №119-16 и №129-16 от 05.09.2016 и не может служить базой для расчета размера неосновательного обогащения и как следствие, исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в судебное заседание 10.04.2018 не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании 10.04.2018 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в уточненном исковом заявлении.

Как следует из представленного в материалы дел отзыва, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, поскольку спорный договор аренды заключен в нарушение норм Федерального закона «О защите конкуренции», является ничтожной сделкой.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2014 подтверждается право собственности Муниципального образования Ачинский район Красноярский край на сооружение: тепловая сеть, назначение: нежилое, протженность 2827,0 п.м., инв.№ нет, адрес (местонахождение) объекта: край, Ачинский район, пос. Ключи; свидетельством о государственной регистрации от 12.09.2011 подтверждается право собственности Муниципального образования Ачинский район на сооружение – здание котельной и дымовая труба, назначение: нежилое, общая площадь 287,3 кв.м., инв.№04:203:002:000839850, адрес объекта: Россия, <...> №2А.

В соответствии с постановлением Администрации Ачинского района от 05.09.2016 №327-П ответчику предоставлены в аренду муниципальные объекты недвижимости коммунальной инфраструктуры (водоснабжение), расположенные на территории п.Ключи в целях добычи, производства, транспортировки и реализации коммунальных ресурсов установленного качества на срок с 31.08.2016 по 01.07.2017 согласно приложению №1, объекты недвижимости коммунальной инфраструктуры (теплоснабжение), расположенные на территории п.Ключи в целях добычи, производства, транспортировки и реализации коммунальных ресурсов установленного качества на срок с 31.08.2016 по 01.07.2017 согласно приложению № 4.

На основании ч.1 п. 11 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Постановления администрации Ачинского район от 28.07.2016 № 250-П между истцом (арендодатель), муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и Жилищно - коммунального хозяйства», (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Ключинского сельсовета от 01.08.2016 № 119-16, согласно пункту 1.1 которого балансодержатель передает за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенные на территории Ключинского сельсовета Ачинского района Красноярского края, а арендатор принимает их и обязуется оплатить пользование и своевременно возвратить эти объекты (индивидуальные характеристики и наименования объектов приведены в пункте 1.2.) в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 1.2 названного договора объектами аренды являются:

№ п/п

Наименование объекта

Место нахождения

Технические характеристики

1.


Здание котельной и дымовая труба

<...>

- год постройки 1988;

- назначение: нежилое;

- тип основного параметра:

- общая площадь здания котельной 287,3 кв.м.;

- дымовая труба металлическая, высота 18м.;

- котлы

2.

сооружение тепловые сети

Красноярский край, Ачинский район, п. Ключи

- тип основного параметра: Протяженность 2827.0 пм. На опорах 204 пм. протяженность подземной прокладки шт. 2623.0; кол-во колодцев вводов 34. задвижек 11;

- конструктивные характеристики: сталь, мин.плита

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды устанавливается с 01.08.2016 по 30.08.2016 включительно.

В силу пункта 4.1 договора в соответствии с отчетом № РО-2014/К-0706-4 об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы имущества, сумма ежемесячной арендной платы за аренду объектов без учета НДС, составляет 9 811 руб.

По акту приема-передачи от 01.08.2016 имущество передано ответчику.

05.09.2016 между истцом (арендодатель), муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и Жилищно - коммунального хозяйства», (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Ключинского сельсовета №129-16, по условиям пункта 1.1 которого балансодержатель передает за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенные на территории Ключинского сельсовета Ачинского района Красноярского края, а арендатор принимает их и обязуется оплатить пользование и своевременно возвратить эти объекты (индивидуальные характеристики и наименования объектов приведены в пункте 1.2.) в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 1.2 названного договора объектами аренды являются:

№ п/п

Наименование объекта

Место нахождения

Технические характеристики

1.


Здание котельной и дымовая труба

<...>

- год постройки 1988;

- назначение: нежилое;

- тип основного параметра:

- общая площадь здания котельной 287,3 кв.м.;

- дымовая труба металлическая, высота 18м.;

- котлы

2.

сооружение тепловые сети

Красноярский край, Ачинский район, п. Ключи

- тип основного параметра: Протяженность 2827.0 пм. На опорах 204 пм. протяженность подземной прокладки шт. 2623.0; кол-во колодцев вводов 34. задвижек 11;

- конструктивные характеристики: сталь, мин.плита

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды устанавливается с 31.08.2016 по 01.07.2017 включительно. Договор распространяется на правоотношения, возникшие с 31.08.2016 по 01.07.2017 включительно.

Как указано в пункте 4.1 договора, в соответствии с Отчетом № РО-2016/К-0607-1 об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы имущества, сумма ежемесячной арендной платы за аренду объектов без учета НДС, составляет 9811 рубля.

Арендатором арендная плата по настоящему договору производится ежемесячно авансовыми платежами в размере 100 % не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

По акту приема-передачи от 31.08.2016 имущество передано ответчику.

В связи с невнесением аренных платежей, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 10.02.2017 № 08-553 с требованием оплатить задолженность по арендной плате по состоянию на 08.02.2017 по договору от 05.09.2016 № 129-16 в размере 49 371 руб. 48 коп. и пени в размере 1 338 руб. 73 коп.

Как следует из уточненного истцом иска, в период с 31.08.2016 по 30.06.2017 ответчиком осуществлялось фактическое пользование объектами без внесения платежей, поскольку договор аренды от 05.09.2016 № 129-16 заключен без проведения аукциона, в связи с чем ответчику начислено 96 211 руб. 11 коп. задолженности.

Ссылаясь на фактическое пользование ответчиком объектами без внесения платежей, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 96 211 руб. 11 коп. за период с 31.08.2016 по 30.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 151 руб. 24 коп. за период с 04.07.2017 по 21.02.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком заключен договор аренды 05.09.2016 №129-16 в отношении спорного имущества. Имущество получено ответчиком по акту приема-передачи 31.08.2016.

Указанный выше договор заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора, согласно ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исходя из того, что положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к отношениям, возникшим между сторонами спорного договора аренды, поскольку договор аренды от 05.09.2016 №129-16 заключен не в соответствии с действующем законодательством, суд полагает необходимым применить положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику в пользование имущества подтвержден материалами дела, данный факт ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик, пользуясь имуществом в отсутствие договора заключенного в соответствие с действующим законодательством, сберег денежные средства в виде платы за пользование имуществом за период с 31.08.2016 по 30.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.

Как следует из положений статьи 614 Кодекса, размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.

По смыслу положений указанных статей соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным.

В данном случае, поскольку договоренность о цене пользования имуществом в отношениях между истцом и ответчиком была достигнута в договоре № 119-16 от 01.08.2016, размер платы за пользование имуществом правомерно исчислен истцом согласно достигнутого между сторонами соглашения в размере 9811 руб. в месяц.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом, признан арифметически верным.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на тот факт, что размер арендной платы 9811 руб. не является актуальным (законным) на момент заключения договоров № 119-16 от 01.08.2016, №129-16 от 05.09.2016 и не может служить базой для расчета размера неосновательного обогащения и размера процентов.

Заявленный довод отклоняется судом, поскольку при подписании договор аренды со стороны ответчика отсутствовали возражения относительно размера арендной платы.

Учитывая, что факт пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями в период с 31.08.2016 по 30.06.2017 в отсутствие правовых оснований подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств внесения платежей за пользование помещением не представлено, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика неосновательного обогащения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил 5 151 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 21.02.2018.

Ответчик период начисления процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Судом проверен расчет процентов, установлено, что расчет выполнен верно.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 151 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины. На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Ачинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 101 362 руб. 35 коп., их них: 96 211 руб. 11 коп неосновательного обогащения, 5 151 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 041 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

О.А. Антропова