Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А40-44856/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44856/18-68-327
г. Москва
29 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску ООО "Мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127051, <...>)

к ООО "Климат Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105425, <...>, пом. VII, ком. 2)

третье лицо: АО «Цветной Мир» (ИНН: <***>, <...>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 24.01.2018 № б/н

от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.06.2018 № б/н

от третьего лица: ФИО2 по  дов. от 04.07.2018 № б/н 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Климат Инжиниринг" о обязании ООО «Климат инжиниринг» согласно договору № КНОЗ-16 от 16.03.2016г. и договору № КН-05-16 от 23.05.2016г. ввести в эксплуатацию системы: вентиляции и кондиционирования; отопления и теплоснабжения; противопожарной вентиляции; хозяйственно-бытового водоснабжения и канализации на объекте, расположенном по адресу: <...>; обязании ООО «Климат инжиниринг» передать ООО «Мир» следующую исполнительную документацию согласно договору № КНОЗ-16 от 16.03.2016г.: реестр исполнительной документации; акты скрытых работ; акты проведения испытаний; паспорта, сертификаты, санитарно-экологические заключения на используемые материалы, оборудование поставки подрядчика (на русском языке); журналы работ и специальные журналы в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде в формате pdf на электронном носителе CD; обязании ООО «Климат инжиниринг» согласно договору № КНОЗ-16 от 16.03.2016г. передать ООО «Мир» проект системы вентиляции и кондиционирования воздуха и паспорт на каждую систему вентиляции и кондиционирования в соответствии со СНиП 3.05.01-85, пп. 4.17-4.20 и СНиП 3.01.04-87; обязании ООО «Климат инжиниринг» согласно договору № КНОЗ-16 от 16.03.2016г. передать ООО «Мир» разрешение на ввод в эксплуатацию системы вентиляции и кондиционирования в соответствии с утвержденной проектной документацией и сметой; обязании ООО «Климат инжиниринг» согласно договору № КН-05-16 от 23.05.2016г. передать ООО «Мир» исполнительную документацию (акты скрытых работ, акты испытаний) в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде; обязании ООО «Климат инжиниринг» согласно договору № КН-05-16 от 23.05.2016 передать ООО «Мир» проекты системы отопления и теплоснабжения, системы противопожарной вентиляции, системы хозяйственно-бытового водоснабжения и канализации; обязании ООО "Климат инжиниринг" согласно договору  № КН-05-16 от 23.05.2016 передать ООО "МИР" разрешения на ввод в эксплуатацию системы отопления и теплоснабжения, системы противопожарной вентиляции, системы хозяйственно-бытового водоснабжения и канализации в соответствии с утвержденной  проектной документацией и сметой; обязании ООО "Климат инжиниринг"  исполнить взятые на себя обязательства  по договору № КН03-16 от 16.03.2016 и договору  № КН-05-16 от 23.05.2016 в 30-ти дневный срок после вступления решения суда в законную силу.

В качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено АО "Цветной Мир".

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика заявил в порядке ст.124 АПКРФ о смене адреса юридического лица. Иск не признал. Возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва.

В судебном заседании представитель третьего лица заявленные требования поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме по мотивам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мир» (истец, заказчик, генеральный подрядчик) и ООО «Климат инжиниринг» (ответчик, исполнитель, подрядчик) заключены два договора подряда № КНОЗ-16 от 16 марта 2016 года на выполнение работ по устройству инженерных систем с поставкой, монтажом и пуско-наладкой оборудования по вентиляции и кондиционированию  и № КН-05-16 от 23 мая 2016 года на выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию системы отопления и теплоснабжения, системы противопожарной вентиляции, системы хозяйственно-бытового водоснабжению и канализации (далее Договоры) на объекте «Концертный зал Мир», расположенный по адресу <...> (далее Объект).

Согласно условиям договоров ответчик обязался выполнить монтаж систем: вентиляции и кондиционирования; отопления и теплоснабжения; противопожарной вентиляции; хозяйственно-бытового водоснабжения и канализации для обеспечения жизнедеятельности Объекта.

По условиям договоров Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии (по объему и качеству) с утвержденной проектной документацией, ППР и выданным Генподрядчиком техническим заданием с соблюдением соответствующих СНиП, ГОСТ, ТУ на работы, выполняемые Подрядчиком по договору; Подрядчик обязан обеспечить присоединение к внутренним инженерным системам монтируемого оборудования, в том числе необходимый монтаж трубопроводов, кабельных линий и проводов монтируемого оборудования до магистральных трубопроводов, электросилового оборудования, контроллеров общедомовой систем автоматики и диспетчеризации; обеспечить оформление и передачу Генподрядчику 5 (пяти) экземпляров исполнительной документации на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде в формате pdf на электронном носителе CD.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 удовлетворено исковое заявление ООО «Климат Инжиниринг» и с ООО «Мир» взыскана задолженность по договору № КНОЗ-16 от 16.03.2016 в размере 4 494 714 рублей и по договору № КН-05-1 от 23.05.2016 в размере 1 743 347 рублей.

Между тем, как утверждает истец, до настоящего времени Ответчик не выполнил своих обязательств по Договорам, поскольку Объект им в эксплуатацию не сдан в установленном Договорами порядке и действующими строительными нормами и правилами.

Кроме того, Истец не получил от Ответчика надлежащую исполнительную документацию, что предусмотрено пунктами 5.3, 5.3.2, 5.4 по договору № КНОЗ-16 от 16 марта 2016г. и пунктами 5.1, 5.2 по договору № КН-05-1 от 23 мая 2016г.

Ранее, ООО «Мир» в адрес ООО «Климат инжиниринг» были направлены письма исх. № 12/09/17 от 12.09.2017, исх. № 06/10/2017 от 06.10.2017, исх. № 05/02-18 от 05.02.2018 с требованиями об устранении имеющихся недостатков систем, установленных на Объекте, и предоставления исполнительной и проектной документации.

В связи с отказом Ответчика в установленные Договорами сроки ввести в эксплуатацию и сдать Истцу системы: вентиляции и кондиционирования, системы отопления и теплоснабжения, системы противопожарной вентиляции, системы хозяйственно-бытового водоснабжения и канализации, истец ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 720, 721, 726, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что утверждение истца о том, что работы Ответчиком по Договорам выполнены не были, исполнительная документация в соответствии с приложением № 4 Истцу  не передавалась необоснованно, поскольку опровергается материалами дела.

Факт выполнения работ Ответчиком в полном объеме подтверждается: актом освидетельствования скрытых работ, актом об окончании работ по кондиционированию, актом ввода объекта в эксплуатацию, актом смонтированного технического оборудования, актом индивидуального испытания оборудования, актом гидравлического и манометрического испытания на герметичность, актом промывки трубопроводов, актом испытания систем внутренней канализации и водостоков, актом испытания систем дренажных трубопроводов, иная исполнительная документация, переданная Генподрядчику курьером по сопроводительному письму исх. № 010-17/ПО от 30.01.2017 - сертификаты, паспорта и т.д.

Кроме того, факт выполнения Ответчиком работ по Договорам доказан Судом по ранее рассмотренному делу №А40-201583/17-91-1741, где суд взыскал с ООО «Мир» в пользу ООО «Климат инжиниринг» денежные средства за проделанные работы по спорным Договорам.

Ссылки истца о том, что подписанный между сторонами акт сверки по состоянию на 17.01.2017 подтверждает отсутствие какой-либо задолженности за ООО «Мир» перед ООО «Климат инжиниринг» необоснованные.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А40-201583/17-91-1741 Доводы ответчика (ООО «Мир») об отсутствии задолженности по Договорам со ссылкой на подписанный сторонами Акт сверки от 17.01.2017, судом не принимаются, поскольку задолженность заявлена ко взысканию по актам и справками (по форме КС-2 и КС-3) от 20.01.2017, то есть по работам, сданным после подписания Акта сверки и зачета.

Данный акт был составлен Сторонами по ранее выполненным Ответчиком работам по Договорам, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, указанными в самом акте сверке от 17.01.2017, а именно: № 1 от 20.06.2016, № 1 от 20.08.2016, № 2 от 20.09.2016, № 4 от 20.10.2016, № 2 от 20.08.2016, № 3 от 20.09.2016, № 3 от 20.11.2016. Работы в период с 21.10.2016 по 20.01.2017 выполнялись ООО «Климат инжиниринг» и были сданы ООО «Мир» 20.01.2017, то есть уже после составления акта сверки от 17.01.2017.

Соответственно сам акт сверки не может подтверждать отсутствие задолженности ООО «Мир» перед ООО «Климат инжиниринг» по состоянию на 20.01.2017.


Утверждение истца, что письмами от 12.09.2017 года № 12/09/17, от 06.10.2017 № 06/10/17 и от 05.02.2018 года исх.№ 05/02-18 он сообщил Ответчику, что работы Ответчиком не выполнены и потребовал предоставить проектную документацию опровергаются материалами дела.

Из решения по делу № А40-201583/17-91-1741, следует, что «Согласно письму от 06.10.2017 ООО «Мир» отказалось от подписания акта и справки в связи с отсутствием исполнительной документации. При этом замечаний к объему и качеству выполненных работ ООО «Мир» предъявлено не было».

В письмах, на которые ссылается Истец, нет замечаний к объему и качеству выполненных работ, а также нет указания на мотивированный отказ от подписания КС-2, КС-3. В данных письмах Истец ссылается на невыполнение Ответчиком работ по Договорам в связи с якобы не предоставлением проектной документации, которая ранее уже была передана Истцу, что подтверждается письмом № 010-17/ПО от 30.01.2017.

Истец ссылается на заказанное им и проведенное без участия Ответчика экспертное исследование, которое якобы подтверждает факт невыполнения Ответчиком работ по Договорам.

Однако, данное утверждение опровергается решением суда по делу № А40-201583/17-91-1741, из которого следует, что  «Ссылка Ответчика (ООО «Мир») на акт экспертного исследования № 11/11/2017 от 19.01.2018, судом также не принимается по следующим основаниям. При проведении осмотра объекта исследования, а именно: системы вентиляции и кондиционирования «Концертного зала МИР», расположенного по адресу: <...>, проведенного 22.12.2017 и 16.01.2018, Истец (ООО «Климат инжиниринг») не был извещен Ответчиком (ООО «Мир») и не вызывался для участия в проведении осмотра объекта. Указанный акт составлен в одностороннем порядке. Доказательств надлежащего извещения стороны Ответчиком (ООО «Мир») суду не представлено. Как следует из акта исследования, при осмотре объекта, наряду со специалистом присутствовал только представитель Ответчика (ООО «Мир»). В акте указаны ответы на вопросы, которые были поставлены только Ответчиком (ООО «Мир»), Истец (ООО «Климат инжиниринг») был лишен такого права, что является недопустимым. При этом, суд учитывает, что Истцом (ООО «Климат инжиниринг») работы были выполнены в полном объеме без замечаний и сданы в эксплуатацию, о чем свидетельствуют документы, представленные в материалы дела. Более того, представленные специалисту (эксперту) для проведения исследования документы не могут служить основанием для дачи заключения на поставленные перед ним вопросы, а именно: копия Договора №КНоз-16 от 16.03. 2016 с приложением № 1 к договору: копия искового заявления ООО «Климат инжиниринг»; копия акта ООО «МИР» от 25.05.2017 об одностороннем отказе от выполнения работ; ответы на претензионные письма. Ответчиком (ООО «Мир») не представлены специалисту приложения № 2 и № 3 к Договору, смета, которая является неотъемлемой частью Договора, а также КС-2, КС-3. При таких обстоятельствах, выводы Акта исследования основаны на документах, которые не являются доказательствами».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, которые опровергаются указанными выше доказательствами. Фактически требования истца направлены на пересмотр судебного акта по делу № А40-201583/17-91-1741, которым взыскана с истца задолженность, поскольку был подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ и относится на истца.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 310, 702 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья:                                                                                                 Е.А. Абрамова