Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А56-20820/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20820/2018
06 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Деревенский М.Г. (доверенность от 21.02.2018)

от ответчика: Шатырко О.Е. (доверенность от 08.05.2018)

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26363/2018) ООО "Автоцентр Лаура-Купчино"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-20820/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Автоцентр Лаура-Купчино"

к ООО БЛУКРОСС


Третьи лица: 1) АО "АЛЬФА-БАНК"; 2) "ИСТ ФИНАНС ГРУПП"


о признании права собственности, обязании возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Блукросс» (далее – ответчик) о признании права собственности истца на объект движимого имущества - автомойка «АМАР-1» (мойка на 2 поста), находящийся на земельных участках с кадастровыми номерами 78:13:0740403:4, 78:13:0740403:6, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д.56, литеры Н,Х; обязании ответчика возвратить в собственность истца объект движимого имущества - автомойка «АМАР-1» (мойка на 2 поста), находящийся на земельных участках с кадастровыми номерами: 78:13:0740403:4, 78:13:0740403:6, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д.56, литеры Н.Х.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Альфа-Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Ист ФинансГрупп».

Решением от 22.08.2018 в удовлетворении иска отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, указывая, что ответчик не препятствовал вывозу спорного имущества истцом, обязанность по освобождению ранее арендуемого земельного участка от своего имущества лежит на истца.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу № А56-3061/2015 ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 24.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

В состав конкурсной массы входит объект движимого имущества - Автомойка «АМАР-1», инв. № 000000017, дата принятия к учету истца 16.01.2014, Мойка на 2 поста.

Ссылаясь на то, что спорное имущество находится на земельных участках с кадастровыми номерами 78:13:0740403:4, 78:13:0740403:6, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, литеры Н, X, которыми истец в 2014-2015 годах пользовался по договору краткосрочной субаренды от 10.06.2014 №НУ/СУ-140610-004, заключенному между истцом (субарендатор) и ООО «Невская управляющая компания» (арендатор), в настоящее время собственником земельных участков, на которых находится спорное имущество, является ООО «Блукросс», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что по акту от 09.07.2018 земельные участки освобождены от имущества ответчика посредством вывоза автомойки, в удовлетворении иска отказал, взыскав с ответчика в пользу истца 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику направлено требование о возврате имущества от 29.01.2018, полученное ответчиком 07.02.2018, вместе с тем, доказательства направления ответа на соответствующее требование ответчиком в материалы дела не представлены.

В то же время в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 22.05.2018, с целью предоставления времени для возможного мирного урегулирования спора между сторонами, согласования сторонами даты и времени освобождения истцом земельных участков ответчика от спорного имущества, по акту спорное имущество получено ответчиком только 09.07.2018, что не свидетельствует об оперативном разрешении ответчиком спорной ситуации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления на истце судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, взыскав с ответчика в пользу истца соответствующую сумму судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-20820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина