Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-184542/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184542/23-122-1471
г. Москва
02 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ООО «Волжская транспортно-логистическая компания» (620133, <...>; ОГРН <***> 3022282, ИНН <***>)

к заинтересованным лицам: 1) СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (129090, <...>)

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ООО «УК «ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС» (115172, <...>, ЭТ 1 ПОМ 86 ОФ 3Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица 1 – ФИО2 (уд., диплом, дов. от 20.06.2023г.)

от заинтересованного лица 2 – не явилось, извещено

от третьего лица – не явилось, извещено,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская транспортно-логистическая компания» (далее – Заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в неперечислении взыскателю денежных средств, взысканных с должника в рамках исполнительного производства № 156700/23/77055-ИП от 30.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «УК «ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС» (далее – Третье лицо, должник).

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, представила материалы исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица 2 и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились. От третьего лица 26.09.2023 в электронном виде поступили письменные объяснения, согласно которым общество возражает против заявленных требований и ссылается на добровольное исполнение со своей стороны требований судебного акта.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Заявителя, заинтересованного лица 2 и Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, 26.08.2022г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-88795/2022 выдан исполнительный лист ФС № 040593108 о взыскании с ООО «УК «ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС» денежных средств в пользу Заявителя в размере 169 595 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 156700/23/77055-ИП от 30.03.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как настаивает Заявитель со ссылками на положения ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве, для перечисления присужденных взыскателю денежных сумм допускается указывать любой расчетный счет. Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, тем более в настоящем случае право на получение присужденных взыскателю денежных средств было прямо оговорено в выданной им своему поверенному доверенности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 названного закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, как настаивает Заявитель, судебный пристав-исполнитель, после поступления денежных средств на счет подразделения судебных приставов, в течение пяти операционных дней обязан перечислить взысканные денежные средства на счет представителя взыскателя, на основании выданной Заявителем доверенности.

Как указывает Заявитель, при предъявлении исполнительного документа к исполнению им в заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, также к заявлению о возбуждении исполнительного производства, помимо оригинала исполнительного листа, была приложена доверенность от 01.08.2022 на лицо, предъявившее исполнительный документ к исполнению.

В то же время, как указывает взыскатель и что не оспаривается заинтересованными лицами (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) денежные средства на счет взыскателя до настоящего времени не поступили, несмотря на факт их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов на основании платежного поручения должника № 752 от 10.04.2023.

В соответствии с положениями п. 1, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, на основании доверенности от 01.08.2022 поверенному Заявителя делегированы, в том числе, полномочия на получение причитающихся денежных средств на личный счет поверенного.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 3 ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Таким образом, ссылаясь на наличие указанного полномочия в доверенности от 01.08.2022, а также ее представление в составе заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскатель настаивает на безосновательности допущенного заинтересованным лицом бездействия, ущемляющего его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 62 АПК РФ и статьей 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для предъявления перед третьими лицами. Каких-либо ограничений по закреплению в доверенности права получения денежных средств указанной нормой, а также в же в целом главой 10 ГК РФ, регламентирующей институт представительства, не содержится. В этой связи, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право на представителя получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Как настаивает общество, из изложенных норм права следует, что при наличии соответствующих полномочий, представитель взыскателя выступает от его имени, в том числе при получении денежных средств. Перечисление средств на счет представителя взыскателя является исполнением судебного акта в пользу самого взыскателя.

Между тем, как указывает Заявитель, несмотря на поступление денежных средств должника на депозитный счет службы судебных приставов, на счет взыскателя по ранее предоставленным им реквизитам указанные средства не поступали, что влечет за собой ущемление его прав и законных интересов ввиду невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В настоящем случае, как усматривается из материалов исполнительного производства, в производстве ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 156700/23/77055-ИП от 30.03.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 040593108 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-88795/2022 о взыскании с Третьего лица денежных средств в размере 169 595 рублей в пользу Заявителя.

Также, из материалов дела в настоящем случае явствует, что перечисление денежных средств на реквизиты взыскателя осуществлено не было. Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на факт предоставления со своей стороны реквизитов представителя общества и его доверенности на право получения им взысканных денежных средств, Заявитель указывает на безосновательность спорного бездействия заинтересованного лица и ущемление тем самым его прав и законных интересов.

Между тем, Заявителем, по мнению суда, не учтено следующее.

Так, положениями Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве» внесены изменения в Закон об исполнительном производстве, направленные на противодействие незаконному выводу денежных средств за пределы Российской Федерации, а также незаконным финансовым операциям с использованием механизмов принудительного исполнения внесудебных исполнительных документов.

В этой связи статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность взыскателя указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характер реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Также, в пункт 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, предусматривающие отказ в возбуждении исполнительного производства в случае, если в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства имущественного характера не указаны реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Также внесены изменения в часть 1 статьи Закона об исполнительном производстве, предусматривающую обязанность перечисления денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя,открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем в рамках исполнительного производства является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Совокупное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на банковские счета представителей по доверенности.

При указанных обстоятельствах суд признает, что действия заинтересованного лица в рассматриваемом случае полностью соответствуют нормоположениям ст.ст. 30, 31, 49 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, закрепившего запрет на перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства любым сторонним лицам, даже при наличии у них доверенности от имени взыскателя в рамках исполнительного производства, и даже с прямо оговоренными в таких доверенностях полномочиями на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

Более того, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель и что подтверждается материалами исполнительного производства, со стороны заинтересованного лица в адрес Заявителя направлялся запрос от 12.04.2023, а также запрос от 14.09.2023 о предоставлении банковских реквизитов общества для перечисления ему взысканных с должника денежных средств, однако непосредственно банковские реквизиты общества представлены Заявителем судебному приставу-исполнителю так и не были, что, в свою очередь, обусловило объективную невозможность перечисления ею денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов на счет взыскателя в рамках исполнительного производства.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ заинтересованного лица от перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства № 156700/23/77055-ИП от 30.03.2023 стороннему лицу не противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, а реквизитами самого взыскателя в рамках исполнительного производства судебный пристав не располагала, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае бездействия заинтересованного лица, тем более безосновательного и ущемляющего права и законные интересы взыскателя и подлежащего в этой связи признанию незаконным в судебном порядке, поскольку указанное бездействие было обусловлено объективными и непреодолимыми препятствиями к осуществлению испрашиваемых обществом действий.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, равно как и документального подтверждения наличия у заинтересованного лица обязанности по перечислению взысканных с должника денежных средств в адрес стороннего лица, что, соответственно, опровергает утверждение общества о допущенном заинтересованным лицом бездействии.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного бездействия заинтересованного лица, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Заявителя.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст. 198 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования Заявителя о признании незаконным оспоренного бездействия по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая