Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А42-7410/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7410/2024
14 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым


при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024 (онлайн),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20679/2025)  акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2025 по делу № А42-7410/2024 (судья Новикова О.О.), принятое

по иску акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – Общество) о взыскании 118 742 125 руб. 99 коп. из которых: 91 034 108 руб. 98 коп. неустойка по договору подряда №1/428-04-1 от 21.10.2022;  27 708 017 руб. 01 коп. неустойка по договору подряда №1/82-04-1 от 23.03.2023.

Общество обратилось со встречными исковыми требованиями, согласно которым, с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать с истца3 187 214 руб. 61 коп., в том числе задолженность по оплате выполненных работ по договорам подряда № 1/428-04-1 от 21.10.2022, № 1/82-04-1 от 23.03.2023 и № 1/80-04-01 от 23.03.2023 в сумме 2 487 273 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 24.06.2025 в сумме 699 941 руб. 03 коп.

Решением суда от 11.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскана неустойка в сумме 1 947 263 руб. 01 коп., в том числе по договору подряда № 1/428-04-1 от21.10.2022за период с 02.12.2022 по 31.01.2024 в сумме 1 595 897 руб. 15коп. и по договору подряда № 1/82-04-1 от 23.03.2023 за период с 16.05.2023 по 25.12.2023в сумме 351 365 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Компании в пользу Общества взыскано 3 187 214 руб.61 коп., в том числе задолженность по оплате выполненных работ по договорам подряда № 1/428-04-1 от 21.10.2022, № 1/82-04-1 от 23.03.2023 и № 1/80-04-01 от 23.03.2023 в сумме 2 487 273 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 24.06.2025 в сумме 699 941 руб. 03 коп. В результате зачета требований с Компании в пользу Общества взыскано 1 039 951 руб. 60 коп.

Не согласившись с данным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам подряда №1/428-04-1 от 21.10.2022, №1/82-04-1 от 23.03.2023 и №1/80-04-1 от 23.03.2023 и отказать в удовлетворении встречного иска в этой части, а также отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о проведении зачета по договору подряда №1/80-04-1 от 23.03.2023, произвести зачет требований Компании к Обществу на сумму 1 194 908 руб. 90 коп. по указанному договору.

В обоснование жалобы Компания указала, что работы по договорам подряда не выполнены Обществом в полном объёме. Податель жалобы также не согласен с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что срок начисления процентов наступает с 12.02.2024 по договору № 1/428-04-1 от 21.10.2022, с 12.01.2024 по договору № 1/82-04-1 от 23.03.2023 и с 14.11.2023 по договору № 1/80-04-1 от 23.03.2023. Кроме того, Компания не согласна с отказом в проведении зачёта по договору № 1/80-04-1 от 23.03.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) 21.10.2022 заключили договор подряда № 1/428-04-1 (далее – договор - 1), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы по установке2КТПНУ-1000-6/0,4 кВ (КТП-269Н), прокладке кабельных линий 6кВ от РУ-6 кВ РП-20 и от РУ-6 кВ ТП-201, кабельных линий 0,4 кВ от 1-й и 2-й с.ш. РУ-0,4 кВ проектируемой2КТПНУ, на объекте: «Здание АМТС по пр-ту Ленина, д. 42 в г. Мурманске», и сдать результат истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Начало работ определяется моментом заключения договора-1; окончание работ: 01.12.2022 (пункт 2.1 договора-1).

Стоимость работ по договору-1 является твердой и составляет 4 273 901 руб. 83 коп., в том числе НДС 20% – 712 316 руб. 97 коп. (пункт 4.1 договора-1).

Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) 23.03.2023 заключили договор подряда № 1/82-04-1 (далее – договор-2), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы по прокладке кабельных линий 6,0 кВ кабелем АВБШв 3х120-6,0 в траншее от 2 с.ш. РУ-6кВ ТП-603 до 1 с.ш. РУ-6кВ вновь устанавливаемой ТП-737 и кабелем АВБШ в 3х120-6,0 в траншее от 2 с.ш. РУ-6 кВ ТП-614 до 2 с.ш. РУ-6кВ вновь устанавливаемой ТП-737 объекта «Внешнее электроснабжение учебно-спортивной базы на территории Долины Уюта в г. Мурманске, кад. № 51:20:0002021:4463» и сдать результат истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Начало работ определяется моментом заключения договора-2; окончание работ: 15.05.2023 (пункт 2.1 договора-2).

Стоимость работ по договору-2 является твердой и составляет 2 473 930 руб. 09 коп., в том числе НДС 20% – 412 321 руб. 68 коп. (пункт 4.1 договора-2).

Сторонами 23.03.2023 заключен договор подряда № 1/80-04-1(далее – договор-3), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы по монтажу ЛЭП от РУ-0,4 кВ ТП-607 до устанавливаемого щита учета ЩУ-0,4 кВ на объекте:«Земельный участок с кад. № 51:20:0001018:14 под автомойку по пр. Кольскому вг. Мурманске, и сдать результат истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором-3.

Начало работ определяется моментом заключения договора-3;окончание работ: 15.04.2023 (пункт 2.1 договора - 3).

Стоимость работ по договору - 3 является твердой и составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС 20% – 200 000 руб. (пункт 4.1 договора-3).

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Представленные истцом и неиспользованные ответчиком при выполнении работ оборудование и материалы подлежат возврату истцу (на его склад) в течении двух рабочих дней с даты подписания сторонами отчета по форме приложения № 3 к договорам с приложением актов приема-передачи оборудования/материалов по форме приложения № 5 к договорам (пункт 2.3 договоров).

За нарушение определенных договорами сроков производства работ (в том числе сроков начала и окончания производства работ в соответствии с пунктом 2.1 договора-1), истец имеет право потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 5% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора за каждый день просрочки. Истец имеет право удержать сумму неустойки из любой суммы, подлежащей уплате ответчику (пункт 5.2 договоров).

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 работы по договору-1 выполнены 31.01.2024, по договору-2 выполнены 25.12.2023, по договору-3 выполнены 02.11.2023.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, существенным нарушением срока выполнения работ, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора-1, договора-2 начислил неустойку: за период с 02.12.2022 по 31.01.2024 по договору-1 в размере 91 034 108 руб.98 коп.; за период с 16.05.2023 по 25.12.2023 по договору-2 в размере 27 708 017 руб.01 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от04.04.2024 № 1-10/2946, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании с истца 3 187 214 руб. 61 коп., в том числе задолженности по оплате выполненных работ по договорам в сумме 2 487 273 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 03.11.2023 по 24.06.2025 в сумме 699 941 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в части, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскал с ответчика 1 947 263 руб. 01 коп. неустойки, из расчёта двукратной ключевой ставки Банка России и удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Компания не согласна в части удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по договорам и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3.Указанные акты содержат сведения о полном объёме и стоимости выполненных работ, что в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ свидетельствует о принятии заказчиком результата работ без замечаний.

Возражения относительно объёма, качества либо сроков выполнения работ Компанией не заявлялись ни в период исполнения договоров, ни при приёмке результата. Доказательств, свидетельствующих о наличии невыполненных либо ненадлежащим образом выполненных работ, подателем жалобы в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, утверждение о невыполнении Обществом работ в полном объёме не подтверждено доказательствами и направлено на переоценку фактических обстоятельств, уже исследованных судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться обстоятельством,  освобождающим от оплаты выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что такие доказательства не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Принимая во внимание, что требования Общества подтверждены материалами дела, соответствует статьям 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме в установленный срок, исковые требования о взыскании 2 487 273 руб. 58 коп. задолженности обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок оплаты по договорам подряда наступал после сдачи результата работ и подписания актов приёмки (пункт 4 статьи 711 ГК РФ). Указанные акты датированы 02.11.2023, 25.12.2023 и 31.01.2024 соответственно. Следовательно, исчисление периода начисления процентов с 03.11.2023, применённое судом первой инстанции, является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя жалобы о необходимости исчисления процентов с более поздней даты (12.02.2024, 12.01.2024 и 14.11.2023) основаны на ошибочном толковании условий договоров и не подтверждаются материалами дела.

По расчету Компании размер процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 03.11.2023 по 24.06.2025 составил 699 941 руб. 03 коп.

Расчет проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Возражения относительно частичного удовлетворения первоначальных исковых требований не заявлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Ю.М. Корсакова


 С.М. Кротов