Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А41-106496/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106496/19
01 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20 мая 2020

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312507403900012, адрес: 142100, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 305507401900112, адрес: 108823, г. Москва, <...>)

о взыскании неустойки в размере 53240 руб. 00 коп.; расходов на оплату госпошлины в размере 2130 руб.00 коп.

при участии в заседании, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неустойки в размере 53240 руб. 00 коп.; расходов на оплату госпошлины в размере 2130 руб.00 коп.

13.12.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 4.ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело слушалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды здания с правом пользования земельным участком ответчик не исполняет принятые на себя обязательства в части своевременного внесения арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору аренды здания с правом пользования земельным участком.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды здания с правом пользования земельным участком от 03.03.2016 г.

Согласно п. 1.1 Договора арендодатель представил арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - отдельно стоящее здание административно-делового комплекса общей площадью 466,8 кв.м. по адресу: <...>.

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлены разделом 3 договора.

В соответствии с п. 5.5 Договора за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4. договора арендная плата вносится ответчиком безналичным путем на расчетный счет в банке не позднее 05 числа каждого месяца.

Как указал истец, за период действия договора ответчик осуществлял арендные платежи несвоевременно и у него образовалась задолженность по арендной плате за апрель 2019 г. в размере 270 500 руб. (266 200 руб. 00 коп. - постоянная часть арендной платы и 4 300 руб. 00 коп. - переменная часть арендной платы), на которую истец начислил неустойку.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 принятых на себя обязательств по Договору аренды здания с правом пользования земельным участком, ИП ФИО2 12.04.2019 направил в адрес ответчика претензию № б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-52705/19 от 16.07.209 г. с ответчика была взыскана арендная плата за апрель 2019 г. в размере 270 500 руб. и пени за период с 05.04.2019 по 14.06.2019 г. в размере 93 322 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-70744/19 от 25.11.2019 г. с ответчика была взыскана неустойка за период с 15.06.2019 г. по 05.08.2019 г. в размере 70 330 руб. 00 коп., начисленная на сумму задолженности по оплате арендной платы за апрель 2019 г.

Оплату задолженности по арендной плате за апрель 2019 г. ответчик произвел 16.09.2019 г., таким образом, истец начислил неустойку за период с 06.08.2019 по 16.09.2019 г. в размере 53 240 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 240 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считаются, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5 Договора аренды здания с правом пользования земельным участком за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Истец, в соответствии с п. 5.5 договора начислил неустойку за период с 06.08.2019 по 16.09.2019 г. в размере 53 240 руб. 00 коп

Ответчик доказательств оплаты неустойки суду не представил, в отзыве на исковое заявление просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств того, что истец понес какие-либо убытки в результате нарушения срока выполнения обязательств по договору, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд считает возможным применить статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из допущенного ответчиком нарушения сроков внесения арендной платы по договору, в совокупности всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за просрочку оплаты арендной платы за апрель 2019г. в период с 06.08.19г. по 16.09.2019г. в размере 20 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 2130 руб.00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяГ.И. Богатырёва