Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А44-3371/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3371/2017
г. Вологда
08 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2017 года по делу № А44-3371/2017 (судья Высокоостровская А.В.),



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения 175000, <...>; далее - компания, ТК) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания «Окуловкасервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 174350, <...>; далее - общество, УК, управляющая компания) о взыскании 24 162 руб. 98 коп. задолженности, 1242 руб. 53 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 26.04.2017.

Решение суда от 28 декабря 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 877 руб. 73 коп. неустойки, 1019 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в части взыскания задолженности в размере 58 138 руб. 44 коп. производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ТК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на то, что задолженность в сумме 24 162 руб. 98 коп., образовавшаяся в связи с применением в расчетах сторон за поставленный ресурс повышающего коэффициента, и неустойка в спорной сумме подлежат взысканию с УК. По мнению компании, акты о невозможности установки приборов учета, на которые ссылался ответчик и которые приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих указанные факты, не соответствуют установленным требованиям. В суд апелляционной инстанции истцом предъявлен подробный расчет спорной суммы задолженности с указанием жилых домов и начисленных сумм.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

ТК и УК о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба компании удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компания, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляла поставку горячей воды в жилые дома, находящиеся в управлении УК, в соответствии с договором № ОКЛ/2/2936, заключенным сторонами 17.03.2017 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях предусмотренных договором осуществлять поставку горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, перечисленных в приложение 1 к договору, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Ссылаясь на то, что поставленный в жилые дома в период с января по февраль 2017 года ресурс управляющей компанией в полном объеме не оплачен, компания обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования ТК удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений многоквартирных жилых домов (далее – МКД) перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

При этом отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжаюшей организацией само по себе не освобождает УК оплатить указанной организации стоимость поставленных компанией ресурсов в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Тот факт, что управляющая компания осуществляла управление жилыми домами, относительно которых взыскивается задолженность в рамках настоящего спора, ответчик не оспаривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего спора компания просит взыскать с УК стоимость ресурса, поставленного на ОДН.

Факт поставки ресурса в МКД управляющей компанией не оспаривается.

Разногласия сторон касаются расчета стоимости ресурса, поставленного в жилые дома, в которых общедомовые приборы учета не установлены.

Как видно из материалов дела и расчетов ТК, в том числе предъявленных в суд апелляционной инстанции, стоимость предоставленной коммунальной услуги определена истцом с применением повышающего коэффициента 1,5, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124.

УК считает, что по части МКД данный коэффициент применению в расчетах не подлежит, поскольку у ответчика отсутствует техническая возможность установить общедомовые приборы учета.

В обоснование своей позиции управляющая компания представила в материалы рассматриваемого дела акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета горячего водоснабжения от 13.01.2017, от 16.01.2017, от 17.01.2017, от 18.01.2017, от 19.01.2017, от 20.01.2017, от 23.01.2017, составленные с участием представителей собственников и органа местного самоуправления - комитета жилищно-коммунального хозяйства и дорожной деятельности администрации Окуловского муниципального района (далее – комитет ЖКХ администрации) (том 2, листы 98-114).

Доводы подателя жалобы о том, что данные акты не соответствуют установленным требованиям и не подтверждают факты, на которые ссылается УК, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, Правилами № 354 (подпункт «ж» пункта 19) и Правилами № 124 (пункт 21).

При этом подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 установлено, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Приказом № 627, утвержденным 29.12.2011 Министерством регионального развития Российской Федерации в соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил № 354 (далее – Приказ № 627), установлены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - критерии).

Пунктом 2 приложения 1 к данному Приказу определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие в том числе хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Результаты обследования инженерных систем МКД указываются в акте, форма и порядок заполнения которого также регламентированы названным Приказом.

Акты, на которые ссылается ответчик, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт невозможности установки приборов учета в спорных домах.

Данные акты составлены по форме, предусмотренной приложением 2 к Приказу № 627.

Неточности, допущенные при оформлении спорных актов, на которые ссылается податель жалобы, не опровергают ни факт осмотра спорных МКД, ни сведения, отраженные в названных актах.

В этих актах зафиксирован факт невозможности установки приборов учета в спорных домах, который подтвержден в том числе представителем комитета ЖКХ администрации.

Сведения, содержащиеся в этих актах, подателем жалобы не опровергнуты. Ходатайство о проведении экспертизы компанией не заявлено.

Ссылка ответчика на установку в двух домах, расположенных на ул. Островского, 50, и на ул. Островского, 46, корп. 2, общедомовых приборов учета горячего водоснабжения (ГВС) подлежит отклонению как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

При этом управляющей компанией в материалы дела также представлены акты обследования технического состояния многоквартирных домов от 23.11.2017, составленные с участием представителей компании, УК, председателя комитета ЖКХ администрации и собственников, в которых отражено отсутствие технической возможности установки приборов учета без проведения капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных сетей ГВС и возражения компании относительно этого вывода (том 3, листы 86-95).

Как видно из материалов дела и пояснений истца от 23.04.2018, в части случаев (МКД, расположенные по адресам: <...>, 18, ул. Центральная, 14а и 16а) акты, составленные 23.03.2017, признаны компанией надлежащими и подтверждающими факты невозможности установки приборов учета.

Между тем ТК считает, что к рассматриваемым периодам (январь и февраль 2017 года) данные акты применению не подлежат.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и доводы ответчика о том, что нормативные сроки эксплуатации сетей ГВС в спорных МКД, установленные Ведомственными строительными нормами 58-88(р), утвержденными приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1998 № 312, истекли (том 3, листы 27-28), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение повышающего коэффициента при расчете стоимости ГВС по спорным МКД неправомерно.

Ввиду того, что сумма долга по оплате поставленного коммунального ресурса управляющей компанией в ходе рассмотрении дела полностью погашена, от взыскания этой суммы долга с ответчика ТК отказалась, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с общества задолженности в сумме 24 162 руб. 98 коп., образовавшейся в связи с применением в расчетах сторон за поставленный ресурс повышающего коэффициента.

В связи с наличием задолженности за водоснабжение компания просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 1242 руб. 53 коп., начисленную за период с 16.02.2017 по 26.04.2017 согласно статьям 329, 330 ГК РФ, статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункту 25 Правил № 124 и условиям договора.

С учетом установленной судом первой инстанции суммы долга, уплаченной ответчиком с просрочкой, размер неустойки, начисленной за указанный период в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами действующего законодательства и условиями договора, по расчету суда составил 877 руб. 73 коп.

Данный размер неустойки, а также обязанность по его уплате ответчик не оспаривает.

Разногласий арифметического характера относительно указанного размера неустойки, определенного судом, у сторон не имеется. Соответствующих доводов истцом и ответчиком не заявлено.

Следовательно, указанная сумма неустойки правомерно взыскана судом с ответчика в пользу компании.

Во взыскании остальной части суммы пеней отказано правомерно.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика долга в размере 24 162 руб. 98 коп. и неустойки в сумме 364 руб. 80 коп.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2017 года по делу № А44-3371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко