Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А07-21624/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21624/2022
г. Уфа
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Синтез-Каучук" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БАШРЕМСТРОЙМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 336600 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность д-088/20 от 01.09.2020, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 10.07.2003 рег.номер 01484-Ю серия ДВС 0459219

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №4 от 05.06.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 06.05.2004 рег.номер 20307 серия ДИС 0040885;



АО "Синтез-Каучук" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "БАШРЕМСТРОЙМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 480 777, 33 руб. сумму неустойки.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 26.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении просит отказать.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 22.09.2022.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (уменьшение требований до 336600 руб.).

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От истца поступило возражение на отзыв.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве технического специалиста ФИО4 для пояснений по техническому заданию по выполнению ремонтных работ колоны 450/1 в цехе И-4.

От истца поступило возражение на ходатайство о привлечении специалиста, возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку ответчиком не приложен перечень вопросов подлежащий разъяснению специалисту, не представлены документы, подтверждающие необходимые практическими навыками и познаниями в данной области, а также то, что в материалах дела отсутствует техническое задание по выполнению ремонтных работ колоны 450/1 в цехе И-4.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове специалиста, отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, в силу приведенных норм суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле. По смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом судом учтено, отсутствие в ходатайстве о вызове специалиста технических вопросов, подлежащих разъяснению, ходатайство ответчиком не мотивировано, квалификация специалиста не подтверждена.

От ответчика поступил отзыв на возражение истца.

От истца поступило дополнение к возражению на отзыв.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 22 октября 2021 года между АО «Синтез-Каучук» (заказчик, истец) и ООО «Башремстроймаш» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда №СК-12/2020- 2228 (далее по тексту - Договор). Согласно условиям Договора подрядчик обязался выполнить собственными силами и своего материала работы по ремонту колонны по локально-сметному расчету (ЛСР) № 46-9-19 «Ремонт колонны поз. 450-1. Цех И-4».

Согласно п. 2.2.17 договора не позднее 3 (Трех) календарных дней после окончания работ предоставить Заказчику акты выполненных работ, акты скрытых работ, исполнительную документацию (в соответствии с ПБ10-382-00, СП48.13.330,2011, СНИП12-03-2001, СНИП12-01-2002), счета-фактуры и в необходимых случаях - гарантийные паспорта (обязательства).

Согласно п.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.12.2021 г. к Договору) были установлены следующие сроки выполнения работ:

-Срок начала выполнения работ: с момента заключения договора;

-Срок окончания выполнения работ: 31.01.2022 г.

Общая стоимость работ по Договору составляет 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) руб. 00 коп, в том числе НДС (20%) в размере 566 666,67 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб.67 коп. (Стоимость работ рассчитана в ЛСР в базовых ценах 2001г., для перевода в текущие цены применен коэффициент 5,861).

Стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.

Заказчик производит оплату по Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

-предоплату в размере 40% от суммы, указанной в п. 5.1. Договора, на основании счета на оплату, предоставленного Подрядчиком, в течение 10 (десять) банковских дней с момента подписания Договора;

-оставшуюся денежную сумму за фактически выполненные работы в течение 45 (сорок пять) банковских дней с даты, когда работы считаются принятыми Заказчиком, при условии оплаты Подрядчиком штрафов, предъявленных Заказчиком

Предоплата в размере 1 360 000 руб. была произведена 16.11.2021 г., таким образом, заказчик выполнил взятые на себя обязательства

Ответчик работы выполнил с нарушением установленных сроков, в том числе на сумму 1915838,54 руб. (срок окончания работ 28.04.2022 г.) и на сумму 1467065,10 руб. (срок окончания работ 31.05.2022 г.).

Согласно п. 6.9 Договора, в случае нарушения срока начала или окончания выполнения работ по каждому ЛСР Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5% от стоимости указанных работ за каждый случаи такого нарушения по письменному требованию Заказчика.

Если указанная просрочка составит более 10 дней, то начинал с 11-го дня Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему ЛСР за каждый день просрочки по письменному требованию Заказчика.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.9 Договора по состоянию на день исполнения обязательства истцом ответчику начислена неустойка в сумме 480777,33 руб., исходя из следующего расчета:

Стоимость работ по ЛСР № 46-9-19 «Ремонт колонны поз. 450-1. Цех И-4» составляет 3400000 руб.

Просрочка составляет с 01.02.2022 г. по 31.05.2022 г. - 120 дней.

Штраф за нарушение сроков окончания работ составляет: 3400000 *5/100= 170000

руб. Просрочка работы, выполненной по состоянию на 28.04.22 г. на сумму 1915838,54 руб. составляет 87 дней; оставшаяся работа была выполнена в период с 29.04.22 по 31.05.2022г., то есть за 33 дня.

Пени по данному виду работы составляет: 3400000 *0.1/100*(87-10) + (3400000- 1915838,54)*0,1/100* 33= 310777,33 руб.

Итого неустойка по ЛСР №46-9-19 составляет 170000+310777,33 = 480777,33 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 02/УК-29 от 22.02.2022 об оплате суммы задолженности, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзыве указал, что ООО «Башремстроймаш» к выполнению договора подряда N СК-12/2020 2228 должен бы приступить с момента подписания договора. Но фактически доступ к объекту ОАО «Синтез-Каучук» обеспечил только 01.12.2022, согласно полученного письма № 02/УК-624 от ОАО «Синтез-Каучук», то есть через 39 дней после подписания. Письмо фактически получили на электронную почту только 06.12.2022 года.

Также ответчиком с истцом велась переписка по ремонту колонны поз. 450-1. Цех И-4, письмом исх. № 60 от 08.04.2022 года, отражено что на 08.04.2022г. истец ОАО «Синтез-Каучук» произвел обжиг 62 тарелок из 75,простой произошел по вине Заказчика и составляет 67 дней, заказчик не принимает меры для пролонгации договора.

Как указывает ответчик, колонна полностью разобрана и почищена, тарелки подготовлены для отправки на отжиг, ответчиком приложены акты простоя, подписанные представителями завода.

По мнению ответчика вина за пропуск срока исполнения договора подряда № СК-12/2021-2228 от 22.10.2021г., лежит целиком и полностью на истце ОАО «Синтез-Каучуке».

Истец, возражая доводу ответчика, что нарушение сроков выполнения работ вызвано задержкой Истцом передачи объекта ремонта для производства работ подрядчику, указывая на то обстоятельство, что фактический доступ к объекту ремонта ему обеспечено только 01.12.2022 г поясняет следующие:

16.11.2021 г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт-допуск №124 для производства ремонтных, строительных, монтажных, пуско-наладочных и других видов работ, выполняемых в структурном подразделении ОАО «Синтез-Каучук» цеха И-4 работниками подрядной организации ООО «Башремстроймаш».

Однако по состоянию на 24.11.2021 г. Ответчик к выполнению работ так и не приступил, в связи с чем Ответчику было направлено письмо № 02/УК-620 от 24.11.2021 г. с требованием приступить к работе по ремонту колонны поз. 450/1.

В ответ на письмо 02/УК-620 от 24.11.2021 г. Ответчик письмом №276 от 29.11.2021 г. проинформировал Истца о том, что он приступил к работам 26.11.2021 г. и приступил к разбору сегментов тарелок (в виде шахты) по всей колонне для определения объема выполняемых работ.

01.12.2021 г. письмом № 02/УК-624 Истец подтвердил Ответчику необходимость проведения работ в полном объеме согласно заключенному договору.

После получения подтверждения выполнения работ в полном объеме в соответствие с ЛСР 46-9-19 Ответчик обратился к Истцу с предложением о продлении срока выполнения работ до 31.01.2022 г. (письмо № 284 от 13.12.2021 г.), в связи с чем между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 14.12.2021 г., согласно которому срок договора был продлен до 31.01.22 г.

Таким образом, утверждение Ответчика, что ему объект ремонты был передан с задержкой только 01.12.2021 г. по причинам, зависящим от Истца, не соответствует действительности, а продление срока выполнения работ до 31.01.2022 г. было обусловлено обстоятельствами начала Ответчиком работ с задержкой и оценкой Ответчиком необходимого для него времени для завершения работ в полном объеме.

Несвоевременное предоставление Истцом Ответчику тарелок после обжига могло повлиять только на сроки монтажа тарелок, который производился Ответчиком в период с 28.02.22 г. по 28.04.22 г. Однако, в указанный период простой ответчика по причине отсутствия тарелок составил всего 4,5 дня, что подтверждается Актами о простое от 11.04.22, 12.04.22, 13.04.22 г., 14.04.22 г., 15.04.22 г., что в целом не могло оказать какого-либо существенного влияния на задержку сроков выполнения работ Ответчиком в целом по договору в течение четырех месяцев.

Как поясняет истец, согласно сведениям, отраженным в журналах регистрации наряд-допусков на проведение газоопасных работ и регистрации наряд-допусков на проведение ремонтных работ Ответчик производил следующие виды работ на колонне поз. 450/1 цеха И-4: Демонтаж, спуск, перемещение тарелок К-450/1 с применением ГПМ в период с 26.11.21 по 09.02.22 г.; Чистка, гидроочистка, ремонт и перемещение сегментов тарелок К-450/1 в период с 29.01.22 г. по 05.04.22 г.; Монтаж тарелок - в период с 28.02.22 по 28.04.22 г.

Все виды ремонтных работ, включая демонтаж тарелок, на колонне поз. 450/1 цеха И-4 окончены с нарушением срока окончания работ, предусмотренного Договором (31.01.2022 г.). Согласно разделу 4 Технических условий на ремонт колонного оборудования цеха И-4 - чистка тарелок в зависимости от свойств отложения производится разными способами: гидроочистка установкой высокого давления; обжиг в печах; пескоструйкой; острым паром; вручную при помощи скребков или щеток (п. 4.10 Технических условий). Это обстоятельство подтверждается самим Ответчиком, согласно представленному Ответчиком графика отгрузки-доставки тарелок с обжига в цехе И-4 колонный 450/1 всего на обжиг было отгружено 56 тарелок из 75. Причем последние тарелки на обжиг были отгружены Ответчиком только 22-24 марта 2022 г.

Монтаж тарелок, тем не менее, ответчиком начат 28.02.2022 г. Следовательно, Ответчику не требовалось для продолжения работ ждать возвращение всех тарелок с обжига. В связи с нарушением срока выполнения работ ответчику была предъявлена претензия № 02/УК-29 от 22.02.22 г. Письмом № 02-УК-34 от 03.03.2022 г. Истец просил Ответчика ускорить монтаж тарелок, поскольку выделенная бригада Ответчика производила монтаж только одной тарелки в день. Монтаж тарелок производился Ответчиком в период с 28.02.22 г. по 28.04.22 г. В соответствие с представленной схемой расположения тарелок колонны поз. 450/1, которая составлялась по мере монтажа каждого уровня тарелок и промежуточной приемки работ совместно заказчиком и подрядчиком, независимо от каких-либо обстоятельств, Ответчик производил монтаж тарелок примерно с одинаковой со скоростью: 35-40 тарелок в месяц. Так за период с 28.02.2022 по 28.02.2022 Ответчиком было смонтировано 40 тарелок, за период с 29.03.22 по 28.04.22 - оставшиеся 35 тарелок. И в указанный период простой ответчика по причине отсутствия тарелок составил всего 4,5 дня, что подтверждается Актами о простое от 11.04.22, 12.04.22, 13.04.22 г., 14.04.22 г., 15.04.22 г., что в целом не могло оказать какого-либо существенного влияния на задержку сроков выполнения работ Ответчиком в целом по договору в течение четырех месяцев. Кроме того, указанный период простоя Ответчика по причине отсутствия тарелок не вошел в период начисления неустойки, которая с учетом введенного моратория на банкротства начислена за период с 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г.

До рассмотрения спора по существу истцом уточнены исковые требования, согласно которым просрочка составляет с 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г. - 59 дней, штраф за нарушение сроков окончания работ составляет: 3400000 *5/100 = 170000 руб., пени по данному виду работы составляет: 3400000 *0.1/100*(59-10) = 166 600 руб. Всего 366 600 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В гл. 37 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

Статьей 702 ГК РФ установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711 ГК РФ).

Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.12.2021 г. к Договору) были установлены следующие сроки выполнения работ:

-Срок начала выполнения работ: с момента заключения договора;

-Срок окончания выполнения работ: 31.01.2022 г.

Общая стоимость работ по Договору составляет 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) руб. 00 коп, в том числе НДС (20%) в размере 566 666,67 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб.67 коп. (Стоимость работ рассчитана в ЛСР в базовых ценах 2001г., для перевода в текущие цены применен коэффициент 5,861).

Стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.

Заказчик производит оплату по Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

-предоплату в размере 40% от суммы, указанной в п. 5.1. Договора, на основании счета на оплату, предоставленного Подрядчиком, в течение 10 (десять) банковских дней с момента подписания Договора;

-оставшуюся денежную сумму за фактически выполненные работы в течение 45 (сорок пять) банковских дней с даты, когда работы считаются принятыми Заказчиком, при условии оплаты Подрядчиком штрафов, предъявленных Заказчиком

Предоплата в размере 1 360 000 руб. была произведена 16.11.2021 г., таким образом, заказчик выполнил взятые на себя обязательства

Ответчик работы выполнил с нарушением установленных сроков, в том числе на сумму 1915838,54 руб. (срок окончания работ 28.04.2022 г.) и на сумму 1467065,10 руб. (срок окончания работ 31.05.2022 г.).

В соответствие с ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Ответчик выполнил свои обязательства и сдал выполненные по договорам работы с нарушением сроков, установленных договорами. В качестве доказательств в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства по выполнению работ исполнены ответчиком с нарушением срока, установленного договором, факт просрочки подтвержден материалами дела.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ влечет обоснованность требований общества "Синтез-Каучук" о взыскании договорной неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.9 Договора, в случае нарушения срока начала или окончания выполнения работ по каждому ЛСР Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5% от стоимости указанных работ за каждый случаи такого нарушения по письменному требованию Заказчика.

Если указанная просрочка составит более 10 дней, то начиная с 11-го дня Подрядчик уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему ЛCP за каждый день просрочки по письменному требованию Заказчика.

Истцом ответчику начислен штраф в размере 336 600 руб. на основании следующего расчета:

Просрочка составляет с 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г. - 59 дней,

- штраф за нарушение сроков окончания работ составляет: 3400000 *5/100 = 170000 руб.,

- пени по данному виду работы составляет: 3400000 *0.1/100*(59-10) = 166 600 руб.,

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер штрафа и неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, его уменьшение судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются.

Ответчик полагает, что нарушение сроков выполнения работ вызвано задержкой Истцом передачи объекта ремонта для производства работ подрядчику, указывая на то обстоятельство, что фактический доступ к объекту ремонта ему обеспечено только 01.12.2022 г., то есть спустя 39 дней после подписания договора, что прямо противоречит последующему утверждению Ответчика, что по состоянию на 30.11.2021 г. он произвел полный демонтаж тарелок и последующая пролонгация договора была вызвана причинами, зависящими от Истца.

Как следует из материалов дела, и обоснованно указано истцом, первоначально сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ (п. 3.1.1 — 3.1.2 договора) :

Срок начала выполнения работ: с момента заключения договора;

Срок окончания выполнения работ: 15.12.2022 г.

С момента заключения договора Ответчик к началу работ не приступил, только письмом №261 от 15.11.2022 г. Ответчик уведомил Истца о готовности приступить к работам с 15.11.2022 г. Истец письмом 02/УК-612 от 15.11.202 г. уведомил Ответчика о готовности объекта к ремонту и необходимости начала работ по Договору. В этот же день 15.11.2022 г. колонна поз. 450/1 передана Ответчику для производства капитального ремонта, что подтверждается Актом на сдачу в капитальный ремонт колонны поз. 450/1 от 15.11.2022 г.

г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт-допуск №124 для производства ремонтных, строительных, монтажных, пуско-наладочных и других видов работ, выполняемых в структурном подразделении ОАО «Синтез-Каучук» цеха И-4 работниками подрядной организации ООО «Башремстроймаш».

Однако, по состоянию на 24.11.2021 г. Ответчик к выполнению работ так и не приступил, в связи с чем Ответчику было направлено письмо № 02/УК-620 от 24.11.2021 г. с требованием приступить к работе по ремонту колонны поз. 450/1.

В ответ на письмо 02/УК-620 от 24.11.2021 г. Ответчик письмом №276 от 29.11.2021 г. проинформирован Истца о том, что он приступил к работам 26.11.2021 г. и приступил к разбору сегментов тарелок (в виде шахты) по всей колонне для определения объема выполняемых работ.

Письмом № 280 от 30.11.2021 г. Ответчик уведомил Истца о том, что он закончил выполнение работ по демонтажу тарелок (в виде шахт , а не полный демонтаж тарелок, как в своем отзыве указывает Ответчик ) и ждет дальнейшего решения от Истца.

г. письмом № 02/УК-624 Истец подтвердил Ответчику необходимость проведения работ в полном объеме согласно заключенному договору.

Ответчик как лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, имел возможность объективно оценить сроки, необходимые для выполнения всего комплекса работ по заключенному договору подряда. После получения подтверждения выполнения работ в полном объеме в соответствие с JICP 46-9-19 Ответчик обратился к Истцу с предложением о продлении срока выполнения работ до 31.01.2022 г. (письмо № 284 от 13.12.2021 г.), в связи с чем между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 14.12.2021 г., согласно которому срок договора был продлен до 31.01.22 г.

Таким образом, утверждение Ответчика, что ему объект ремонты был передан с задержкой только 01.12.2021 г. по причинам, зависящим от Истца, не соответствует действительности, а продление срока выполнения работ до 31.01.2022 г. было обусловлено обстоятельствами начала Ответчиком работ с задержкой и оценкой Ответчиком необходимого для него времени для завершения работ в полном объеме.

Согласно разделу 3 Технических условий на ремонт колонного оборудования цеха И-4 при производстве капитального ремонта производятся следующие работы:

Очистка корпуса внутренних устройств от отложений;

Частичная смена шпилек, колпачков, желобов, насадок;

Замена прокладок во фланцевых соединениях;

Замена уплотнительных материалов на части тарелок;

Осмотр и при необходимости ремонт внутренних защитных покрытий;

Ревизия и регулировка предохранительных клапанов;

Ревизия приборов КИПиА;

Ревизия резьбовых соединений;

Замена дефектных тарелок и других внутренних устройств;

Ремонт корпуса, при необходимости замена дефектных участков обечайки, штуцеров и люков;

Ремонт и замена теплоизоляции;

Техническое освидетельствование (испытание на прочность и плотность).

Согласно технологическим указаниям по проведению ремонта (раздел 4 Технических условий на ремонт колонного оборудования цеха И-4) ремонт производят в следующей последовательности:

- Вскрытие люка колонны (п. 4.1 Технических условий);

- Разборка и чистка секций тарелок. Открепление и снятие колпачков, желобов, сливных пластин, секций тарелок производится по сегментам сверху вниз с подачей деталей тарелок через люки – лазы на наружную площадку. По мере накопления транспортировка тарелок на нулевую отметку для отправки их на чистку и обжиг (п. 4.3 Технических условий);

- Чистка стенок колонн и внутренних устройств (п. 4.4 Технических условий);

- Чистка штуцеров, отпусков (п. 4.5 Технических условий);

- Снятие запорной и регулирующей арматуры, чистка и ревизия (п. 4.7 Технических условий);

- Ремонт корпуса, восстановление штуцеров, ремонт внутренних устройств (п. 4.9 Технических условий);

- Чистка тарелок в зависимости от свойств отложения способами: гидроочистка установкой высокого давления; обжиг в печах; пескоструйкой; острым паром; вручную при помощи скребков или щеток (п. 4.10 Технических условий);

- После очистки тарелок секции тарелок рихтуются ( п. 11 Технических условий);

- Установка и закрепление секций тарелок по сегментам снизу вверх, установка и закрепление колпачков, желобов, сливных пластин (п. 4.12 Технических условий);

- Проведение испытания колонны после ремонта.

Согласно сведениям, отраженным в журналах регистрации наряд-допусков на проведение газоопасных работ и регистрации наряд-допусков на проведение ремонтных работ Ответчик производил следующие виды работ на колонне поз. 450/1 цеха И-4:

- Демонтаж и спуск тарелок в период с 26.11.21 по 09.02.22 г.;

- Чистка колонны в период с 29.01.22 г. по 05.04.22 г.;

- Ремонт тарелок в период с 10.02.22 г. по 28.04.22 г.

- Гидроочистка, подъем, перемещение секций тарелок, мойка в период с 25.02.22 г. по 05.05.2022 г.

- Монтаж тарелок – в период с 28.02.22 по 28.04.22 г.

Таким образом, все виды ремонтных работ на колонне поз. 450/1 цеха И-4 окончены с нарушением срока окончания работ, предусмотренного Договором (31.01.2022 г.).

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчику была предъявлена претензия № 02/УК-29 от 22.02.22 г. Письмом № 02-УК-34 от 03.03.2022 г. Истец просил Ответчика ускорить монтаж тарелок, поскольку выделенная бригада Ответчика производила монтаж только одной тарелки в день.

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчику была предъявлена претензия № 02/УК-29 от 22.02.22 г. Письмом № 02-УК-34 от 03.03.2022 г. Истец просил Ответчика ускорить монтаж тарелок, поскольку выделенная бригада Ответчика производила монтаж только одной тарелки в день. Монтаж тарелок производился Ответчиком в период с 28.02.22 г. по 28.04.22 г. В соответствие с представленной схемой расположения тарелок колонны поз. 450/1, которая составлялась по мере монтажа каждого уровня тарелок и промежуточной приемки работ совместно заказчиком и подрядчиком, независимо от каких-либо обстоятельств, Ответчик производил монтаж тарелок примерно с одинаковой со скоростью: 35-40 тарелок в месяц. Так за период с 28.02.2022 по 28.02.2020 Ответчиком было смонтировано 40 тарелок, за период с 29.03.22 по 28.04.22 - оставшиеся 35 тарелок. И в указанный период простой ответчика по причине отсутствия тарелок составил 4,5 дня, что подтверждается Актами о простое от 11.04.22, 12.04.22, 13.04.22 г., 14.04.22 г., 15.04.22 г., что в целом не могло оказать какого-либо существенного влияния на задержку сроков выполнения работ Ответчиком в целом по договору в течение четырех месяцев. Кроме того, указанный период простоя Ответчика по причине отсутствия тарелок не вошел в период начисления неустойки, которая с учетом введенного моратория на банкротства начислена за период с 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г.

Судом отклоняется довод ответчика об обязании истца пролонгировать сроки выполнения работ по договору, поскольку в соответствии с п. 1 и п 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 , либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что письмом № 10 от 21.01.2022 г. он обращался к истцу с просьбой о пролонгации срока выполнения работ, но ответа не получил, при этом ответчик в нарушение правил, установленных ст. 716 ГК РФ, о приостановке работ не заявил, выполнение работ продолжил, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на это обстоятельство, как на обстоятельство, исключающее его ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Расчет штрафа и неустойки судом проверен, признан верным.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по выполнению работ, требование истца о взыскании штрафа и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "БАШРЕМСТРОЙМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Синтез-Каучук" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

336 600 руб. сумму неустойки, 9732 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить АО "Синтез-Каучук" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2884 руб., уплаченную по платежному поручению №623 от 06.07.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.Ф. Ганеев