Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А72-17525/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17525/2014
г. Самара
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2018 г.,

от конкурсного управляющего ООО «Симбирский станкостроительный завод» ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 30.08.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2018 г. о признании законным отступление конкурсным управляющим ООО «Симбирский станкостроительный завод» ФИО3 от календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди и установлении приоритетного погашения требований по заработной плате и НДФЛ в сумме 348 153 руб. перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в рамках дела № А72-17525/2014 (судья Рождествина Г.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Симбирский станкостроительный завод»,г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СП Седин-Шисс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Симбирский станкостроительный завод», утверждении временным управляющим ФИО5, члена НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 заявление ООО «СП Седин-Шисс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Симбирский станкостроительный завод» оставлено без рассмотрения.

13.01.2015 ООО «Симбирский станкостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении арбитражным управляющим ФИО3 из числа членов НП «МСРО «Содействие» (вх. №А72-128/2015).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2015 заявление ООО «Симбирский станкостроительный завод» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

09.01.2018г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, согласно которого просит изменить календарную очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате и налогу на доходы физических лиц в размере 348 153,00 руб. перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении задолженности по заработной плате и налогу на доходы физических лиц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Симбирский станкостроительный завод» ФИО3 удовлетворено.

Признано законным отступление конкурсным управляющим ООО «Симбирский станкостроительный завод» ФИО3 от календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди. Установить приоритетное погашение требований по заработной плате и НДФЛ в сумме 348 153 руб. перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018г. апелляционная жалоба ФНС России оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 23 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Симбирский станкостроительный завод» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 09 февраля 2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения конкурсного производства в отношении должника) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 12.07.2017 г., в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».

Из пояснений, данных конкурсным управляющим в суде первой инстанции следует, что у должника недостаточно денежных средств для погашения текущих платежей второй очереди. В связи с чем образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 731 069,11 руб.за период с декабря 2014г. по 01.05.2015г.

ООО «Симбирский станкостроительный завод» выплатило текущую заработную плату работникам должника за май 2015г. на общую сумму 348 153 руб., в том числе 11.08.2017г.-270 416 руб., 14.08.2017г.- 75 203 руб., 21.08.2017г.- 2 534 руб., и перечислило НДФЛ с заработной платы 14.08.2017г. в сумме 44 932 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего, данных в суде первой инстанции следует, что в целом задолженность по заработной плате составляет более 5 млн.руб. в отношении более 100 человек, в связи с чем, учитывая социальную напряженность, она выплатила заработную плату работникам за май 2015г. в размере 348 153 руб. и просит признать законным отступление от календарной очередности, предусмотренной п.2 ст.134 Закона о банкротстве. Кроме того, пояснила, что выплаты были произведены после вынесения арбитражным судом определения от 28.07.2017г, которым требования конкурсного управляющего по установлению приоритетного погашения заработной платы были удовлетворены.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» перечень ситуаций, когда отступление от очередности, предусмотренной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, возможно для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, не является исчерпывающим указанным обстоятельством.

В данном постановлении указано, что суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Работники завода являются текущими кредиторами должника. В силу п.1 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, ООО «Симбирский станкостроительный завод» осуществляло деятельность по производству металлорежущих станков, производству частей и принадлежностей для станков, предоставлению услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2015г. должник признан несостоятельным (банкротом).

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно отчета конкурсного управляющего работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 13.05.2015г., в ходе конкурсного производства продолжали свою деятельность 139 человек, основное большинство работников были уволены в мае 2015г.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что должник являлся действующей организацией, до увольнения работников продолжалась производственная деятельности должника с выплатой работникам заработной платы.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Принудительный труд (в том числе труд в отсутствие оплаты) в Российской Федерации запрещен.

Согласно статье 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в частности, обеспечение своевременного получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно представленному в материалы дела реестра текущих платежей видно, что по состоянию на 25.12.2017г. задолженность по заработной плате составляет 5 433,99 тыс.руб.

В августе 2017г. была выплачена заработная плата в размере 348 153 руб., начисленная за май 2015г., то есть спустя 2 года и три месяца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ситуация, когда работники завода не прекратили свою деятельность, а продолжали работать в отсутствие выплаты заработной платы и не получают ее в течение нескольких лет, является обстоятельством, позволяющим прийти к выводу о возможности отступления конкурсным управляющим от очередности погашения текущих платежей.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствуется разъяснениями Конституционного суда РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 года № 254-О, установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ № 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Предусмотренная статьей Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов также не противоречит положениям раздела II Конвенции МОТ 1992 года № 173 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», статья 5 которой, в частности, предусматривает, что в случае неплатежеспособности предпринимателя требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, защищаются на основе привилегии, т.е. таким образом, чтобы они удовлетворялись из активов неплатежеспособного предпринимателя до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 №1141-0).

Следовательно, работники предприятия являются привилегированными кредиторами по отношению к другим кредиторам. Судом первой инстанции также учтено, что невыплата заработной платы ведет к нарушению прав и законных интересов работников общества и их семей, поскольку отражается на работниках, как экономически более слабой стороне в отношениях с государством, более существенно, чем при невыплате средств в бюджет.

Согласно материалам дела, о банкротстве должника, в январе 2018г. было реализовано последнее имущество должника, в связи с чем определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2018г. было назначено судебное заседание по отчету конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. Для налоговых агентов (каковым является должник) установлена специальная ответственность за невыполнение обязанности по перечислению налогов.

Соответственно, при изменении календарной очередности по расчетам по заработной плате (об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров), текущий НДФЛ подлежит одновременному удержанию и перечислению в бюджет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения очередности текущих платежей и признания приоритетным погашение требований по заработной плате и НДФЛ.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п.40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судебной коллегией не принимается, поскольку должник являлся действующей организацией, до увольнения работников продолжалась производственная деятельность должника с выплатой работникам заработной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим нее представлены доказательства того, что им изыскивались внешние источники для погашения задолженности по заработной плате отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку бы рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 09 февраля 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2018 г. по делу № А72-17525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиО.Н. Радушева

Е.А. Серова