Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А79-8305/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8305/2016
г. Чебоксары
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЗПТ", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, <...>

о признании недействительным решения от 01.07.2016 №16-10/164.

при участии:

от заявителя – директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 11.10.2016,

от Инспекции – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 05-1-19/10 сроком действия до 31.12.2018, ФИО5 по доверенности от 06.10.206 №05-19/177 на участие в деле №А79-8305/2016.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗПТ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция) от 01.07.2016 №16-10/164.

В обоснование заявления Общество указывает, что налоговым органом сделан необоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Дельта", ООО "Промтехсервис", ООО "А-Сервис", ООО "Технострой".

В ходе судебного заседания представители заявителя требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему. Представили сведения по реализации товара и услуг в адрес ООО «Промтехсервис», доказательства отражения данных операций в регистрах бухгалтерского учета.

Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, оспариваемом решении и дополнительных письменных пояснениях.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ООО «ЗПТ» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Чебоксары Чувашской Республики, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании решения заместителя начальника Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 15.12.2015 № 16-10/651 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЗПТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, исполнения обязанностей налогового агента по исчислению и перечислению налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2012 по 30.11.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2016 № 16-10/89.

На акт выездной налоговой проверки Обществом в Инспекцию представлены письменные возражения от 24.06.2016 и от 29.06.2016.

Материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком письменные возражения рассмотрены 29.06.2016, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 01.07.2016 № 16-10/164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ЗПТ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 123 Кодекса (с учетом смягчающих обстоятельств) в виде штрафа в сумме 226 546 руб.

Согласно решению ООО «ЗПТ» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 025 089 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 824 654 руб. 21 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 924 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 01.07.2016 № 16-10/164 ООО «ЗПТ» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 26.08.2016 № 252 апелляционная жалоба ООО «ЗПТ» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ООО «ЗПТ» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Кодекса устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2007 № 12702/07, первичные учетные документы, отражающие содержание хозяйственных операций, (в том числе, счета-фактуры), подписанные неустановленным лицом, расцениваются как содержащие недостоверные сведения о руководителе организации, местонахождении продавца и грузоотправителя, и не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и включения затрат в расходы.

Согласно позиций, сформулированных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными лицами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении ООО «ЗПТ» к вычету из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 025 089 руб. по счетам-фактурам, составленным от имени ООО «Промтехсервис», ООО «Технострой», ООО «Дельта», ООО «А-Сервис».

1. По взаимоотношениям с ООО «Технострой», ООО «Дельта», ООО «А-Сервис».

ООО «ЗПТ» предъявлен к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, полученным от имени ООО «Технострой», в сумме 317 330 руб. за периоды с 3 квартала 2014 года по 4 квартал 2014 года.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Технострой» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Технострой» зарегистрировано 02.10.2013 по адресу: г. Чебоксары, пр-кт Яковлева, д. 4, офис 2. Единственным учредителем и руководителем ООО «Технострой» является ФИО6.

По данным налогового органа суммы налоговых платежей ООО «Технострой» исчислены в минимальных размерах. Последняя отчетность представлена за 2014 год. Отсутствуют сведения о наличии имущества, транспортных средств.

Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, индивидуальные сведения на застрахованных лиц в Пенсионный фонд ООО «Технострой» за 2013-2015 годы не представлены.

В ответ на требования о представлении документов ООО «Технострой» документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ЗПТ» не представило.

Из анализа расчетных счетов ООО «Технострой» следует, что денежные средства перечисляются за различные товары и услуги. При этом отсутствуют операции по перечислению денежных средств за арендные и коммунальные платежи, выплаты заработной платы и другие, свойственные реальной предпринимательской деятельности.

Из свидетельских показаний директора ООО «Технострой» ФИО6 следует, что он зарегистрировал данную организацию за вознаграждение по просьбе ФИО10 Все документы и печать после регистрации фирмы передал ФИО10 Подписывал уже готовые документы, которые ему передавал ФИО10, также снимал наличные денежные средства в банке и передавал ему же. Никакой фактической коммерческой деятельности не осуществлял, товар никому не поставлял и никаких услуг никому не оказывал (протокол допроса свидетеля от 06.04.2016 № 2, том 6 л.д. 49-58).

Оплата за приобретение товаров производилась ООО «ЗПТ» перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Технострой» платежными поручениями на общую сумму 1 110 084 руб. 36 коп. На конец проверяемого периода задолженность у ООО «ЗПТ» перед ООО «Технострой» за поставленные товары составляла 970 187 руб. 12 коп. Доказательства, подтверждающие оплату 970 187 руб. 12 коп. в материалы дела не представлены.

Из регистрационного дела ООО «Технострой» (том 6 л. 115-138) следует, что имеется гарантийное письмо (том 6 л.д. 133) ФИО7 о предоставлении в аренду ООО «Технострой» нежилого помещения по адресу: <...>. Помещение по адресу: <...> отчуждено ФИО7 в адрес ООО «Глянец» ИНН <***> 05.12.2013.

В адрес ООО «Глянец» ИНН <***> направлено требование от 18.04.2016 № 16-10/8349 (том 6 л.д. 66) о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Технострой». Письмом от 20.04.2016 № 042014 (том 6 л.д. 67) ООО «Глянец» сообщило, что в период с 2012 по 2014 год в отношении ОООО «Технострой» никаких работ и услуг не производилось.

ООО «ЗПТ» в период со 2 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 909 854 руб. по счетам-фактурам, полученным от имени ООО «Дельта».

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Дельта» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Дельта» зарегистрировано 30.05.2012 по адресу: <...>. С 24.07.2013 ООО «Дельта» прекратило деятельность в ходе реорганизации в форме присоединения к ООО «Сатурн», которое 28.01.2014 также реорганизовано в форме присоединения к ООО «Зенит».

В период с 30.05.2012 по 24.07.2013 единственным учредителем и руководителем ООО «Дельта» являлся ФИО8

Инспекцией установлено, что суммы налоговых платежей ООО «Дельта» исчислены в минимальных размерах. Отсутствуют сведения о наличии имущества, транспортных средств. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, индивидуальные сведения на застрахованных лиц в Пенсионный фонд ООО «Дельта» за 2013-2015 годы не представлены.

В ответ на требования о представлении документов ООО «Зенит», являющимся правопреемником ООО «Сатурн» (правопреемник ООО «Дельта»), документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ЗПТ» не представлены.

Из свидетельских показаний учредителя и директора ООО «Зенит» ФИО9 следует, что организации ООО «Сатурн» и ООО «Дельта» ему не знакомы.

Согласно данным расчетного счета ООО «Дельта» денежные средства перечисляются за различные товары и услуги. Инспекция пришла к выводу, что у контрагента отсутствуют операции по перечислению денежных средств за арендные и коммунальные платежи, выплаты заработной платы и другие, свойственные реальной предпринимательской деятельности.

Из свидетельских показаний директора ООО «Дельта» ФИО8 следует, что он зарегистрировал данную организацию за вознаграждение по просьбе ФИО10. Все документы и печать после регистрации фирмы передал ФИО10. Подписывал уже готовые документы, которые ему передавал ФИО10, также снимал наличные денежные средства в банке и передавал ему же. Никакой фактической коммерческой деятельности не осуществлял, товар никому не поставлял и никаких услуг никому не оказывал (протокол допроса от свидетеля от 04.04.2016 № 3, том 10 л.д. 126-137).

ООО «ЗПТ» также предъявлен к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, полученным от имени ООО «А-Сервис» за период со 2 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года, в сумме 1 533 102 руб.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «А-Сервис» Инспекцией установлено, что ООО «А-Сервис» зарегистрировано 13.06.2013 по адресу: <...>. С 23.07.2014 ООО «А-Сервис» прекратило деятельность в ходе реорганизации в форме присоединения к ООО «Техно-Мет» ИНН <***>. В период с 13.06.2013 по 23.07.2014 единственным учредителем и руководителем ООО «А-Сервис» являлся ФИО10

Выездной налоговой проверкой установлено, что суммы налоговых платежей ООО «А-Сервис» исчислены в минимальных размерах. Отсутствуют сведения о наличии зарегистрированного за контрагентом имущества, транспортных средств.

Сведения по форме 2-НДФЛ, индивидуальные сведения на застрахованных лиц в Пенсионный фонд ООО «А-Сервис» за 2013 – 2014 годы не представлены.

ООО «Техно-Мет», являющимся правопреемником ООО «А-Сервис», в ответ на требования Инспекции документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ЗПТ» не представлены.

Из анализа расчетных счетов ООО «А-Сервис» налоговым органом установлено, что денежные средства перечисляются за различные товары и услуги. Сделан вывод о том, что у контрагента отсутствуют операции по перечислению денежных средств за арендные и коммунальные платежи, выплаты заработной платы и другие, свойственные реальной предпринимательской деятельности.

Из свидетельских показаний директора ООО «А-Сервис» ФИО10 следует, что он зарегистрировал данную организацию за вознаграждение по просьбе ФИО10. Все документы и печать после регистрации фирмы передал ФИО10 Подписывал уже готовые документы, которые ему передавал ФИО10, также снимал наличные денежные средства в банке и передавал ему же. Никакой фактической коммерческой деятельности не осуществлял, товар никому не поставлял и никаких услуг никому не оказывал (протокол допроса свидетеля от 04.04.2016 № 4, том 8, л.д. 77-90).

Одним из оснований для отказа Обществу в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 2 760 286 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Технострой», ООО «Дельта», ООО «А-Сервис», послужили материалы, полученные налоговым органом от правоохранительных органов в рамках возбужденного 20.03.2015 уголовного дела № 11989 в отношении ФИО10 и ФИО11

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки исследуются, в том числе ранее истребованные у налогоплательщика документы, представленные им при проведении налоговых проверок, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 27 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки не могут быть учтены доказательства, истребованные налоговым органом после окончания налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля.

В пункте 45 Постановления Пленума разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Решением от 15.12.2015 № 16-10/651 (том 3 л.д. 63) в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, был включен сотрудник по ОВД Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике.

Инспекцией письмом от 28.01.2016 № 16-15/00895 (том 4 л.д. 7) у Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по ЧР были запрошены документы (информация), подтверждающие факты взаимоотношений ООО «ЗПТ» с организациями ООО «Промтехсервис», ООО «Технострой», ООО «Дельта», ООО «А-Сервис».

Письмом от 07.04.2016 № 11.4/19 от СЧ СУ МВД по Чувашской Республике (том 4 л.д. 6) были получены копии протоколов допроса свидетелей - руководителей ООО «Дельта» и ООО «А-Сервис», «Технострой».

Документы по взаимоотношениям Общества с ООО «Технострой», ООО «Дельта», ООО «А-Сервис», предоставлены следственными органами в порядке обмена информацией в рамках пункта 3 статьи 82 Кодекса по запросу Инспекции до окончания налоговой проверки в отношении налогоплательщика (25.05.2016), являются допустимыми доказательствами по делу.

Определением суда от 23.01.2017 производство по делу № А79-8305/2016 приостановлено до рассмотрения уголовного дела № 1-457/2016 Ленинского районного суда г. Чебоксары.

23.06.2017 Ленинским районным судом г. Чебоксары в отношении ФИО11 и ФИО10 был вынесен обвинительный приговор, указанные лица были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ - осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере;

п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Апелляционным определением Судебной коллегии ВС ЧР от 03.10.2017 приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23.06.2017 в отношении ФИО11 и ФИО10 изменен, на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО11 и ФИО10 освобождены от назначенных наказаний и сняты с них судимости. В остальном приговор в отношении ФИО11 и ФИО10 оставлен без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 23.06.2017 по уголовному делу № 1-17/2017 (№ 1-457/2016) установлено, что подконтрольные ФИО10 и ФИО11 организации ООО «Дельта», ООО «А-Сервис», ООО «Технострой», зарегистрированные на подставных лиц, использовались в качестве средства совершения преступления.

Суд в рамках уголовного дела пришел к выводу, что указанные юридические лица сотрудников не имели, имели фиктивные юридические адреса, печатями организаций могли распоряжаться только ФИО11 и ФИО10, а также по их указанию лица, являвшиеся номинальными директорами, которые при совершении перечислений по счетам «подконтрольных» организаций оформляли фиктивные документы для создания видимости предпринимательской деятельности, не осуществляя реальных поставок товаров или выполнения работ (оказание услуг). Расчёт налогов фиктивными организациями не производился, а их уплата составляла минимальную величину и осуществлялась с целью конспирации.

Периодом деятельности указанных организаций являлся короткий промежуток времени, который составлял от 1 года до 2 лет, чтобы не позволить контролирующим органам и сотрудникам банков установить их причастность к незаконным действиям.

Из приговора следует, что номинальные директоры передавали реквизиты счетов и аппаратно-программное обеспечение для работы с расчётными счетами при помощи системы «Клиент-Банк» ФИО10, который, действуя согласно единого преступного умысла с ФИО11, устанавливал и использовал их на компьютере по месту осуществления незаконной деятельности. В отдельных случаях, когда отсутствовала возможность использовать систему «Клиент-Банк» и возникала необходимость в перечислении денежных средств с банковского счета «подконтрольных» организаций, ФИО10 оформлял расчётные документы на бумажных носителях, которые затем по его указанию предъявлялись в банках номинальными директорами.

Суд в рамках уголовного дела также установил, что, ФИО11 и ФИО10, перечисляя с расчётных счетов организаций, подконтрольных подсудимым, денежные средства в безналичной форме на расчётные счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, приобретали у них наличные денежные средства, которые в последующем передавали другим - индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, удерживая не менее 4% от ранее поступившей от указанных лиц в безналичной форме денежной массы, тем самым осуществляя обналичивание и кассовое обслуживание. Кроме того, поступившие от предпринимателей и юридических лиц на счета подконтрольных им фирм в безналичной форме денежные средства подсудимые переводили на счета иных организаций по указанию клиентов и удерживали не менее 2% от ранее поступивших от указанных лиц сумм, тем самым осуществляя транзит денежных средств.

Для получения денежных средств в свое распоряжение, с целью совершения в дальнейшем с ними незаконных банковских операций, представляли банковские реквизиты подконтрольных им организаций юридическим и физическим лицам, которые желали воспользоваться незаконными услугами по осуществлению расчетов, переводов и получению наличных денежных средств. При этом, в целях прикрытия противоправности совершения операций и придания им законного вида, с клиентами достигалась договоренность об указании в платежных документах в качестве обоснования платежа фиктивных сведений об оплате за готовую продукцию, товары, услуги или работы. Также ФИО10 и ФИО12 составлялись фиктивные гражданско-правовые договоры и первичная бухгалтерская документация, отражающие мнимые (бестоварные) сделки с организациями, являющимися заказчиками наличных денежных средств и организациями, подконтрольными обвиняемым, а именно: счета-фактуры, товарные накладные о якобы приобретенных в данных организациях товарах, выполненных работах, оказанных услугах, путем оплаты безналичным перечислением.

Из приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары от 23.06.2017 по делу № 1-17/2017 следует, что была проведена комиссионная судебно-бухгалтерская экспертиза, также был проведен анализ расчетных счетов ООО «Дельта». ООО «А-Сервис», ООО «Технострой», согласно которым были установлены юридические и физические лица, которыми производилось перечисление денежных средств за якобы реализованный товар, оказание услуг и работ, в том числе ООО «Завод промышленных тракторов».

Суд в рамках уголовного дела, оценивая доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ФИО10 и ФИО11 не осуществлялась посредническая деятельность по купле-продаже товаров, а производилось систематическое привлечение денежных средств по фиктивным основаниям, под видом оплаты поставок товаров, либо оказанных услуг, и размещение их на банковских счетах подконтрольных им юридических лиц ООО «Дельта», ООО «А-Сервис» и ООО «Технострой», с помощью которых осуществлялись транзитные переводы в безналичном виде путем перечислений со счетов ООО «Дельта», ООО «А-Сервис» и ООО «Технострой» на счета называемых клиентами организаций, осуществлялось снятие со счетов организации наличных денежных средств под предлогом использования в хозяйственных нуждах, привлечение наличных денежных средств от одних клиентов для передачи другим клиентам, размещавшим на счетах подконтрольных подсудимым организаций денежных средств.

Установленные Ленинским районным судом г. Чебоксары обстоятельства наряду с иными полученными налоговым органом доказательствами свидетельствуют о нереальности совершения финансово-хозяйственных операций между ООО «Завод промышленных тракторов» и ООО «Дельта», ООО «А-Сервис», ООО «Технострой».

С учетом изложенного суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные в ходе выездной налоговой проверки договоры, счета -фактуры и товарные накладные ООО «Дельта», ООО «А-Сервис», ООО «Технострой» носят формальный характер, составлены без намерения совершения реальных сделок по купле-продаже товаров, оказания услуг и выполнения работ.

Обществу правомерно предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 760 286 руб., начислены соответствующие пени.

Налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы неуплаченного налога, с учетом уменьшения размер штрафа в 2 раза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе учтенные налоговым органом, суд считает соразмерной совершенному налогоплательщиком правонарушению сумму штрафа, наложенного налоговым органом за неуплату налогу на добавленную стоимость по оспариваемым эпизодам.

2. По взаимоотношениям с ООО «Промтехсервис».

ООО «ЗПТ» предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от имени ООО «Промтехсервис», в сумме 264 803 руб. за налоговые периоды с 1 квартал 2012 года по 3 квартал 2012 года.

Инспекцией установлено, что ООО «Промтехсервис» зарегистрировано 22.07.2011 по адресу: <...>. Единственным учредителем и руководителем ООО «Промтехсервис» являлся ФИО10. С 04.09.2012 ООО «Промтехсервис» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Белка и Стрелка» ИНН <***>, которое является правопреемником 25 предприятий, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

При принятии оспариваемого решения Инспекция исходила из того, что ООО «Промтехсервис» суммы налоговых платежей исчислены в минимальных размерах, осутствуют сведения о наличии имущества, транспортных средств, Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Промтехсервис» за 2011-2012 годы не представлены.

ООО «Белка и Стрелка», являющимся правопреемником ООО «Промтехсервис», документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ЗПТ» не представлены.

Оплата за приобретенные товары производилась ООО «ЗПТ» перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Промтехсервис» платежными поручениями на общую сумму 1 735 999 руб. 20 коп.

В регистрационном деле ООО «Промтехсервис» имеется гарантийное письмо (том 8 л.д. 17) ФИО13 о предоставлении в аренду ООО «Промтехсервис» нежилого помещения по адресу: <...> для использования под офис.

В адрес ФИО13 направлено требование от 26.10.2015 № 15-11/24585 (том 8 л.д. 33-34) о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Промтехсервис».

Письмом от 06.01.2015 (том 8 л.д. 35) ФИО13 сообщила, что с ООО «Промтехсервис» был заключен договор аренды в июле 2011 года, документы не сохранились. За период с 01.01.2012 по 31.12.2014 услуги по аренде помещения Обществу не предоставлялись, так как в 2011 году помещение было продано.

Помещение по адресу: <...> отчуждено ФИО13 06.09.2011. В адрес нового собственника помещения по адресу: <...>, ООО «Газпром Межрегионгаз Чебоксары» направлено требование № 16-10/9038 от 25.04.2016 (том 7 л.л. 89) о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Промтехсервис» ИНН <***>. Письмом от 28.04.2016 № 03-01-44/3817 ООО «Газпром Межрегионгаз Чебоксары» сообщило, что договорных отношений с ООО «Промтехсервис» не имеет (том 7 л.д. 90).

Из анализа расчетных счетов ООО «Промтехсервис» налоговый орган сделал вывод, что денежные средства перечисляются за различные товары и услуги. При этом отсутствуют операции по перечислению денежных средств за арендные и коммунальные платежи, выплаты заработной платы и другие, свойственные реальной предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства, а также наличие возбужденного уголовного дела № 11989 от 20.03.2015 в отношении ФИО10 послужили для налогового органа основанием для отказа Обществу в вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 264 803 руб.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлена достаточная совокупность доказательств наличия формального документооборота между Обществом и ООО «Промтехсервис».

Допрошенный в ходе проверки учредитель и директор ООО «Промтехсервис» ФИО10 подтвердил, что ООО «ЗПТ» и его руководитель ФИО2 ему знакомы. В адрес ООО «ЗПТ» были реализованы запасные части к спецтехнике, все документы подписывал он сам.

Налоговый орган в ходе проверки располагал сведениями о наличии долгосрочных отношений между ООО «ЗПТ» и ООО «Промтехсервис» по взаимной поставке товаров и оказания услуг.

Согласно книге покупок за 4 квартал 2011 года, 2 квартал 2012 года и 3 квартал 2012 года ООО «ЗПТ» всего ООО «Промтехсервис» поставило товар на сумму 1 728 767 руб.

В частности, по накладным и счетам-фактурам от 08.11.2011 № 144, от 12.12.2011 №168 Общество в адрес ООО «Промтехсервис» отгрузило товар и оказало услуги на сумму 778 000 руб.

ООО «ЗПТ» поставило в 2012 году в адрес ООО «Промтехсервис» товар на сумму 300 199 руб.

Операции по реализации товара и услуг в адрес контрагента ООО «Промтехсервис» были отражены в регистрах бухгалтерского учета в 2011 и 2012 годах, отражены в книге продаж и налоговой отчетности Общества по налогу на добавленную стоимость. Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного заседания и налоговым органом не оспаривается.

Согласно расчетному счету ООО «ЗПТ» общество перечислило в адрес ООО «Промтехсервис» с назначением платежа за товар сумму в размере 1 110 000 руб. ООО «Промтехсервис» перечислило в адрес ООО «ЗПТ» согласно расчетному счету <***> за 2012 год сумму в размере 457 200 руб.

Ссылка Инспекции на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 23.06.2017 по уголовному делу № 1-17/2017 в отношении ФИО10 и ФИО11 в отношении правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Промтехсервис» судом отклоняется.

Данное доказательство не отвечает признаку относимости, предусмотренному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к данному эпизоду, поскольку в приговоре сделан вывод о создании формальных операций лишь от имени ООО «Дельта», ООО «А-Сервис» и ООО «Технострой», а не от имени ООО «Промтехсервис».

Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО «Промтехсервис».

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Между тем, заявителем не оспаривается, что счет-фактура ООО «Промтехсервис» от 20.03.2012 № 115 на сумму 21 400 руб. (в том числе НДС – 3 264 руб. 41 коп.), также заявленный в составе налоговых вычетов за 1 квартал 2012 года, ни в ходе проверки ни в ходе судебного заседания налогоплательщиком не была представлена.

Представленный в судебном заседании 31.01.2018 счет-фактура от 20.03.2012 № 115 на сумму 19 150 руб. (в том числе НДС – 2 921 руб. 18 коп.) не был отражен Обществом в книге покупок за 1 квартал 2012 года, и соответственно вычет по данному счету-фактуре не был заявлен в налоговой декларации за соответствующий период.

В регистрах налогового учета (в частности, в оборотно-сальдовой ведомости по счетам 60, 62) за 2012 год операция по счету-фактуре и накладной от 20.03.2012 № 115 не была отражена.

Вывод налогового органа о неправомерности предъявления к вычету налога в сумме 3 264 руб. 40 коп. в отсутствие счета-фактуры ООО «Промтехсервис» от 20.03.2012 № 115 является верным и подтвержденным материалами дела.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом заявителя о недоказанности налоговым органом неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Промтехсервис» в части предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Промтехсервис» в сумме 261 538 руб. 60 коп. и соответствующих пеней.

В привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость по данному эпизоду отказано в соответствии с пунктом 4 статьи 109 Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

С учетом изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 18.11.2016 №15-11/256 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 261 538 руб. 60 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 71 296 руб. 69 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в связи с частичным удовлетворением заявления о признании недействительным решения Инспекции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 01.07.2016 №16-10/164 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 261 538 руб. 60 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 71 296 руб. 69 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 03.10.2016, отменить после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗПТ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗПТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 07.09.2016 № 738.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

СудьяД.В. Борисов