Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-25507/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25507/23-145-209
г. Москва
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО3

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: КУ ПАО "БАНК ЮГРА" в лице ГК АСВ

о признании недействительным постановления от 06.02.2023 г.,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании недействительным постановления от 06.02.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 14956/22/77056-ИП.

Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Ответчиком отзыв не представлен. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 по делу № А40-145500/2017 Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 отменены в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 и ФИО4. Наложено ограничение на распоряжение денежными средствами и иным имуществом ФИО2 и ФИО4 в пределах суммы 18 384 751 442,23 рубля до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Наложено ограничение на распоряжение денежными средствами и иным имуществом ФИО2 в пределах суммы 2 230 724 287,50 рублей до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

17.12.2021 Арбитражным судом города Москвы на основании указанного постановления выдан исполнительный лист № ФС 037958411 с предметом исполнения, соответствующим содержанию судебного акта, а 19.01.2022 возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение распоряжения имуществом и есть арест имущества должника, применяемый при исполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Как указывает Заявитель, на все ее банковские счета, а также единственное жилье наложен арест.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Предметам исполнения является наложение ареста на имущество (включая денежные средства) как обеспечительная мера. Иных ограничений, а также действий неимущественного характера Арбитражным судом Московского округа не указано.

Заявитель указывает, что 12.01.2023 ей было вручено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 14956/22/77056-ИП на сумму 5 000 руб., которое обжалуется ФИО2 в суде в рамках дела №А40-12774/23.

Впоследствии ФИО2 получила постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО3 от 06.02.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 14956/22/77056-ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 06.02.2023, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе следующих требований:

- требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

- требований неимущественного характера;

- иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, Закон представляет судебному приставу-исполнителю право временно ограничить выезд гражданина за пределы Российской Федерации, чтобы вынудить его исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, которые поименованы в статье 67 Федерального закона № 229-ФЗ.

Между тем, в исполнительном документе, выданном на основании Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 по делу № А40-145500/2017, не содержится ни одного требования к ФИО2, которое может являться основанием для ограничения на выезд ее из Российской Федерации, предусмотренного п. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств по любым основаниям либо об обязании исполнить требования неимущественного характера.

В связи с указанным, постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда за пределы Российской Федерации не соответствует нормам закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление от 06.02.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 14956/22/77056-ИП, является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчик в судебное заседание не явился.

Определениями суда от 17.02.2023, 27.02.2023 суд предлагал ответчику обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить отзыв и материалы исполнительного производства.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Таким образом, ответчик не доказал законность своих действий, с учетом чего, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО3 от 06.02.2023 по исполнительному производству № 14956/22/77056-ИП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 в течение 5 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель