Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А04-6196/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6196/2018
г. Благовещенск
25 марта 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.03.2024. Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО2

к
ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании 3 839 070 руб. 67 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой», ФИО4,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенность от 24.07.2023 № 28АА 1409294, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

третьеи лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, истец) с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 839 070 руб. 67 коп.

Исковые требования обоснованы расходованием директором денежных средств общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» (далее – ООО ЧОП «Безопасник») без подтверждения надлежащим образом оформленных документов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2018 исковое заявление принято к производству; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник».

В письменном отзыве от 27.08.2019 ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями. Правовую позицию аргументировал тем, что 09.02.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором протоколом № 3 оформлены принятые решения о необходимости направления ФИО3 в служебную командировку с 10.02.2016, о возложении исполнения обязанностей генерального директора общества на ФИО2 с правом первой подписи банковских документов, всех организационно-распорядительных, финансовых и иных документов общества, а также бухгалтерской и налоговой отчетности. 01.09.2015 на работу в общество на должность главного бухгалтера была принята ФИО4, которая, приходится матерью ФИО2 Все документы общества, относящиеся к личной сфере ответственности главного бухгалтера – ФИО4 (мать ФИО2) находились у главного бухгалтера. После возвращения из служебной командировки ФИО3 обнаружил, что документов по кадровой, организационно-распорядительной, финансово-хозяйственной деятельности, договорной работе по месту нахождения общества, не имеется. Начиная с апреля 2017 года, ФИО3 неоднократно предлагал ФИО2 и ФИО4 передать находившиеся в его распоряжении и незаконно вынесенные документы ООО ЧОП «Безопасник». Приказом № 11 от 10.05.2017 по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности главного бухгалтера уволена ФИО4 Приказом № 13 от 19.05.2017 в соответствии с подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с должности заместителя генерального директора уволен ФИО2 Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2017 по делу №А04-3996/2017, ФИО2 исполнил частично. Часть документов, необходимых для хозяйственной деятельности ООО ЧОП «Безопасник» продолжает удерживать ФИО2, чем затрудняет деятельность общества и нарушает права других участников общества и его работников. Дополнительно указал, что вопрос о назначении и проведении аудиторской проверки отнесен к компетенции общего собрания участников общества. Решение по данному вопросу принято не было, обществом документы на аудиторскую проверку не предоставлялись и не запрашивались аудитором. Оспаривал выводы, изложенные в аудиторском заключении, полагая их необоснованными, недостоверными и неотражающими объективной действительности, поскольку представленное заключение не содержит выводы об операциях, проводимых самим ФИО2

Определением суда от 22.10.2018 по делу №А04-6196/2018 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «Консультанат-Аудит», расположенному по адресу: <...>, эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Могут ли быть приняты в качестве расходов ООО «Безопасник» хозяйственные операции на сумму 1 551 741 руб. 01 коп ., осуществленные с ООО «Новый стиль», в том числе (авансовый отчет ФИО3 № 28 от 30.06.2015), в сумме 1 015 240,29 руб. (авансовый отчет ФИО3 № 63 от 30.11.2015)?

2. Могут ли быть приняты в качестве затрат ООО «Безопасник» материалы для ремонта на сумму 746 840,64 руб., в том числе по авансовым отчетам ФИО3: №№18 от 27.04.15 на сумму 77 007,75 руб.; 22 от 31.05.15 на сумму 83 314,70 руб.; 26 от 22.06.15 на сумму 84 512,80 руб.; 30 от 23.07.15 на сумму 23 636,50 руб.; 36 от 31.08.15 на сумму 51 471,20 руб.; 40 от 24.09.15 на сумму 42 629,75 руб.; 52 от 30.10.15 на сумму 11 495 руб.; 66 от 18.12.15 на сумму 73 729,63 руб.; 70 от 24.12.15 на сумму 24 390,40 руб.; 72 от 26.12.15 на сумму 175 408,67 руб.; 26 от 15.04.16 на сумму 6 504,50 руб.; 27 от 21.04.16 на сумму 2 937,70 руб.; 37 от 25.05.16 на сумму 18 755 руб.; 56 от 15.07.16 на сумму 10 007,50 руб.; 79 от 25.08.16 на сумму 28 532 руб.; 80 от 29.08.16 на сумму 27 189,34 руб.; 94 от 05.09.16 на сумму 5 318,20 руб.?

3. Могут ли быть приняты качестве затрат ООО «Безопасник» хозяйственные операции за период с февраля 2015 года по март 2017 года на общую сумму - 911 797,13 руб., в том числе:

- страхование автомобиля 8 301,89 руб. авансовый отчет ФИО3 №68 от 21.12.15 на сумму 8301,89 руб.;

- автодиагностика - 6200 руб. авансовый отчет ФИО3 №5 от 13.01.17 на сумму 6 200 руб.;

- автомойка - 2000 руб., в том числе авансовые отчеты ФИО3 №№20 от 31.03.16 на сумму 1000 руб.; 30 от 29.04.16 на сумму 1000 руб.;

- химчистка - 8500 руб., в том числе авансовый отчет ФИО3 №142 от 29.11.16 на сумму 8 500 руб.;

- ГСМ для автомобилей - 481 641,71 руб., в том числе авансовые отчеты ФИО3 №№10 от 27.02.15 на сумму 978 руб.; 13 от 13.03.15 на сумму 1 988 руб.; 15 от 31.03.15 на сумму 2 967,20 руб.; 17 от 29.04.15 на сумму 9 065 руб.; 21 от 31.05.15 на сумму 13 998,38 руб.; 27 от 30.06.15 на сумму 13 488 руб.; 31 от 31.07.15 на сумму 15 738,69 руб.; 35 от 31.08.15 на сумму 10 088,98 руб.; 39 от 30.09.15 на сумму 14 570 руб.; 51 от 30.10.15 на сумму 15 004,65 руб.; 57 от 18.11.15 на сумму 14 428,43 руб.; 62 от 29.11.15 на сумму 18 464,10 руб.; 78 от 30.12.15 на сумму 23 662,89 руб.; 6 от 26.01.16 на сумму 23 944,05 руб.; 9 от 30.01.16 на сумму 18 565,96 руб.; 11 от 05.02.16 на сумму 6 699,45 руб.; 16 от 29.02.16 на сумму 24 420,80 руб.; 18 от 10.03.16 на сумму 7 406,86 руб.; 21 от 31.03.16 на сумму 17 647,51 руб.; 28 от 22.04.16 на сумму 2 000 руб.; 31 от 29.04.16 на сумму 14 693,11 руб.; 41 от 30.05.16 на сумму 12 379,40 руб.; 48 от 24.06.16 на сумму 9 255 руб.; 50 от 30.06.16 на сумму 4 981 руб.; 55 от 14.07.16 на сумму 5 000 руб.; 61 от 26.07.16 на сумму 16 162 руб.; 78 от 19.08.16 на сумму 21 842,50 руб.; 85 от 31.08.16 на сумму 9 520 руб.; 98 от 16.09.16 на сумму 13 290 руб.; 103 от 30.09.16 на сумму 6 600 руб.; 120 от 21.10.16 на сумму 5 970 руб.; 126 от 31.10.16 на сумму 15 722,06 руб.; 141 от 25.11.16 на сумму 21 530 руб.; 145 от 30.11.16 на сумму 9 600 руб.; 165 от 30.12.16 на сумму 15 631,73 руб.; 6 от 17.01.17 на сумму 14 578 руб.; 8 от 26.01.17 на сумму 7 194 руб.; 12 09.02.17 на сумму 10,020 руб.; 16 от 28.02.17 на сумму 12 545,96 руб.;

- запчасти для ремонта автомобилей - 377553,53 руб., в том числе авансовые отчеты ФИО3 №№29 от 11.07.15 на сумму 6 500 руб.; 50 от 30.10.15 на сумму 1 180 руб.; 59 от 27.11.15 на сумму 3 133,1 руб.; 80 от 31.12.15 на сумму 183 800 руб.; 7 от 26.01.16 на сумму 1 715 руб.; 10 от 01.02.16 на сумму 1 176, 10 руб.; 13 от 24.02.16 на сумму 27 230 руб.; 19 от 30.03.16 на сумму 5 916,10 руб.; 29 от 28.04.16 на сумму 3 645 руб.; 34 от 04.05.16 на сумму 3 050 руб.; 38 от 27.05.16 на сумму 2 637,05 руб.; 49 от 29.06.16 на сумму 5 665,10 руб.; 57 от 18.07.16 на сумму 1 120 руб.; 72 от 10.08.16 на сумму 6 412,50 руб.; 81 29.08.16 на сумму 4 959,70 руб.; 89 от 02.09.16 на сумму 17 200 руб.; 99 от 19.09.16 на сумму 2 167 руб.; 101 от 29.09.16 на сумму 1 690 руб.; 116 от 11.10.16 на сумму 38734,30 руб.; 118 от 17.10.16 на сумму 6 600 руб.; 121 от 26.10.16 на сумму 20 410 руб.; 122 от 26.10.16 на сумму 3 573 руб.; 124 от 27.10.16 на сумму 3 299,58 руб.; 125 от 28.10.16 на сумму 17 396 руб.; 140 от 21.11.16 на сумму 2 188 руб.; 151 от 05.12.16 на сумму 4 656 руб.; 161 от 26.12.16 на сумму 1 500 руб.;

- аренда стоянки автомобиля - 27 600 руб., в том числе авансовый отчет ФИО3 №167 от 30.12.16 на сумму 27 600 руб.

4. Могут ли быть приняты качестве затрат ООО «Безопасник» списанные на приобретение спецодежды, на сумму 266 737,50 руб., в том числе авансовый отчет ФИО3 №11 от 28.02.15 на сумму 266 737,50 руб.?

5. Могут ли быть приняты качестве затрат ООО «Безопасник» списанные на приобретение мебели - 197 523,39 руб., в том числе авансовый отчет ФИО3 №19 от 12.05.15 на сумму 197 523,39 руб.?

6. Могут ли быть приняты качестве затрат ООО «Безопасник» списанные на приобретение бензопилы денежные средства в размере 14 990,00 руб. (авансовый отчет ФИО3 №166 от 30.12.16 на сумму 14 990,00 руб.)? Определить экономическую целесообразность данных расходов в связи со спецификой деятельности предприятия.

7. Могут ли быть приняты качестве затрат ООО «Безопасник» денежные средства на приобретение патронов в размере 2521 руб. (авансовый отчет ФИО3 №15 от 25.02.16 на сумму 2521 руб.)? Определить экономическую целесообразность данных расходов в связи со спецификой деятельности предприятия.

8. Могут ли быть приняты качестве затрат ООО «Безопасник» денежные средства на приобретение инструментов в размере 146 920 руб. (авансовый отчет ФИО3 №123 от 26.10.16 на сумму 146 920 руб.)? Определить экономическую целесообразность данных расходов в связи со спецификой деятельности предприятия.

9. Установить, обоснованно ли вышеуказанные суммы (3 839 070,67 руб.) включены в расходы? Определить относятся ли данные расходы к деятельности общества? Установить подтверждены ли данные расходы документально?

10. Соответствуют ли представленные на экспертизу документы, в которых отсутствует собственноручная подпись подотчетного лица, правилам ведения бухгалтерского учета?

Производство по делу №А04-6196/2018 приостановлено.

Определениями суда от 14.01.2019, от 06.03.2019, от 18.06.2019 срок проведения по делу №А04-6196/2018 экспертизы продлен.

Определением суда от 08.07.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 31.07.2019 судом, с учетом положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выведено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве истца общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник».

Определением суда от 04.09.2019 по делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 309280803700020, ИНН <***>), адрес: <...>. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Могут ли быть приняты в качестве расходов ООО «Безопасник» хозяйственные операции на сумму 1 551 741,01 руб., осуществленные с ООО «Новый стиль», в том числе (авансовый отчет ФИО3 № 28 от 30.06.2015), в сумме 1 015 240,29 руб. (авансовый отчет ФИО3 № 63 от 30.11.2015)?

2. Могут ли быть приняты в качестве затрат ООО «Безопасник» материалы для ремонта на сумму 746 840,64 руб., в том числе по авансовым отчетам ФИО3: №№18 от 27.04.15 на сумму 77 007,75 руб.; 22 от 31.05.15 на сумму 83 314,70 руб.; 26 от 22.06.15 на сумму 84 512,80 руб.; 30 от 23.07.15 на сумму 23 636,50 руб.; 36 от 31.08.15 на сумму 51 471,20 руб.; 40 от 24.09.15 на сумму 42 629,75 руб.; 52 от 30.10.15 на сумму 11 495 руб.; 66 от 18.12.15 на сумму 73 729,63 руб.; 70 от 24.12.15 на сумму 24 390,40 руб.; 72 от 26.12.15 на сумму 175 408,67 руб.; 26 от 15.04.16 на сумму 6 504,50 руб.; 27 от 21.04.16 на сумму 2 937,70 руб.; 37 от 25.05.16 на сумму 18 755 руб.; 56 от 15.07.16 на сумму 10 007,50 руб.; 79 от 25.08.16 на сумму 28 532 руб.; 80 от 29.08.16 на сумму 27 189,34 руб.; 94 от 05.09.16 на сумму 5 318,20 руб.?

3. Могут ли быть приняты качестве затрат ООО «Безопасник» хозяйственные операции за период с февраля 2015 года по март 2017 года на общую сумму - 911 797,13 руб., в том числе:

- страхование автомобиля 8301,89 руб. авансовый отчет ФИО3 №68 от 21.12.15 на сумму 8301,89 руб.;

автодиагностика - 6200 руб. авансовый отчет ФИО3 №5 от 13.01.17 на сумму 6 200 руб.;

- автомойка - 2000 руб., в том числе авансовые отчеты ФИО3 №№20 от 31.03.16 на сумму 1000 руб.; 30 от 29.04.16 на сумму 1000 руб.;

- химчистка - 8500 руб., в том числе авансовый отчет ФИО3 №142 от 29.11.16 на сумму 8 500 руб.;

- ГСМ для автомобилей - 481 641,71 руб., в том числе авансовые отчеты ФИО3 №№10 от 27.02.15 на сумму 978 руб.; 13 от 13.03.15 на сумму 1 988 руб.; 15 от 31.03.15 на сумму 2 967,20 руб.; 17 от 29.04.15 на сумму 9 065 руб.; 21 от 31.05.15 на сумму 13 998,38 руб.; 27 от 30.06.15 на сумму 13 488 руб.; 31 от 31.07.15 на сумму 15 738,69 руб.; 35 от 31.08.15 на сумму 10 088,98 руб.; 39 от 30.09.15 на сумму 14 570 руб.; 51 от 30.10.15 на сумму 15 004,65 руб.; 57 от 18.11.15 на сумму 14 428,43 руб.; 62 от 29.11.15 на сумму 18 464,10 руб.; 78 от 30.12.15 на сумму 23 662,89 руб.; 6 от 26.01.16 на сумму 23 944,05 руб.; 9 от 30.01.16 на сумму 18 565,96 руб.; 11 от 05.02.16 на сумму 6 699,45 руб.; 16 от 29.02.16 на сумму 24 420,80 руб.; 18 от 10.03.16 на сумму 7 406,86 руб.; 21 от 31.03.16 на сумму 17 647,51 руб.; 28 от 22.04.16 на сумму 2 000 руб.; 31 от 29.04.16 на сумму 14 693,11 руб.; 41 от 30.05.16 на сумму 12 379,40 руб.; 48 от 24.06.16 на сумму 9 255 руб.; 50 от 30.06.16 на сумму 4 981 руб.; 55 от 14.07.16 на сумму 5 000 руб.; 61 от 26.07.16 на сумму 16 162 руб.; 78 от 19.08.16 на сумму 21 842,50 руб.; 85 от 31.08.16 на сумму 9 520 руб.; 98 от 16.09.16 на сумму 13 290 руб.; 103 от 30.09.16 на сумму 6 600 руб.; 120 от 21.10.16 на сумму 5 970 руб.; 126 от 31.10.16 на сумму 15 722,06 руб.; 141 от 25.11.16 на сумму 21 530 руб.; 145 от 30.11.16 на сумму 9 600 руб.; 165 от 30.12.16 на сумму 15 631,73 руб.; 6 от 17.01.17 на сумму 14 578 руб.; 8 от 26.01.17 на сумму 7 194 руб.; 12 09.02.17 на сумму 10,020 руб.; 16 от 28.02.17 на сумму 12 545,96 руб.;

- запчасти для ремонта автомобилей - 377553,53 руб., в том числе авансовые отчеты ФИО3 №№29 от 11.07.15 на сумму 6 500 руб.; 50 от 30.10.15 на сумму 1 180 руб.; 59 от 27.11.15 на сумму 3 133,1 руб.; 80 от 31.12.15 на сумму 183 800 руб.; 7 от 26.01.16 на сумму 1 715 руб.; 10 от 01.02.16 на сумму 1 176, 10 руб.; 13 от 24.02.16 на сумму 27 230 руб.; 19 от 30.03.16 на сумму 5 916,10 руб.; 29 от 28.04.16 на сумму 3 645 руб.; 34 от 04.05.16 на сумму 3 050 руб.; 38 от 27.05.16 на сумму 2 637,05 руб.; 49 от 29.06.16 на сумму 5 665,10 руб.; 57 от 18.07.16 на сумму 1 120 руб.; 72 от 10.08.16 на сумму 6 412,50 руб.; 81 29.08.16 на сумму 4 959,70 руб.; 89 от 02.09.16 на сумму 17 200 руб.; 99 от 19.09.16 на сумму 2 167 руб.; 101 от 29.09.16 на сумму 1 690 руб.; 116 от 11.10.16 на сумму 38734,30 руб.; 118 от 17.10.16 на сумму 6 600 руб.; 121 от 26.10.16 на сумму 20 410 руб.; 122 от 26.10.16 на сумму 3 573 руб.; 124 от 27.10.16 на сумму 3 299,58 руб.; 125 от 28.10.16 на сумму 17 396 руб.; 140 от 21.11.16 на сумму 2 188 руб.; 151 от 05.12.16 на сумму 4 656 руб.; 161 от 26.12.16 на сумму 1 500 руб.;

- аренда стоянки автомобиля - 27 600 руб., в том числе авансовый отчет ФИО3 №167 от 30.12.16 на сумму 27 600 руб.

4. Могут ли быть приняты качестве затрат ООО «Безопасник» списанные на приобретение спецодежды, на сумму 266 737,50 руб., в том числе авансовый отчет ФИО3 №11 от 28.02.15 на сумму 266 737,50 руб.?

5. Могут ли быть приняты качестве затрат ООО «Безопасник» списанные на приобретение мебели - 197 523,39 руб., в том числе авансовый отчет ФИО3 №19 от 12.05.15 на сумму 197 523,39 руб.?

6. Могут ли быть приняты качестве затрат ООО «Безопасник» списанные на приобретение бензопилы денежные средства в размере 14 990,00 руб. (авансовый отчет ФИО3 №166 от 30.12.16 на сумму 14 990,00 руб.)? Определить экономическую целесообразность данных расходов в связи со спецификой деятельности предприятия.

7. Могут ли быть приняты качестве затрат ООО «Безопасник» денежные средства на приобретение патронов в размере 2521 руб. (авансовый отчет ФИО3 №15 от 25.02.16 на сумму 2521 руб.)? Определить экономическую целесообразность данных расходов в связи со спецификой деятельности предприятия.

8. Могут ли быть приняты качестве затрат ООО «Безопасник» денежные средства на приобретение инструментов в размере 146 920 руб. (авансовый отчет ФИО3 №123 от 26.10.16 на сумму 146 920 руб.)? Определить экономическую целесообразность данных расходов в связи со спецификой деятельности предприятия.

9. Установить, обоснованно ли вышеуказанные суммы (3 839 070,67 руб.) включены в расходы? Определить относятся ли данные расходы к деятельности общества? Установить подтверждены ли данные расходы документально?

10. Соответствуют ли представленные на экспертизу документы, в которых отсутствует собственноручная подпись подотчетного лица, правилам ведения бухгалтерского учета? Производство по делу №А04-6196/2018 приостановлено.

01.11.2019 от ИП ФИО7 в суд поступило экспертное заключение, а также 22.11.2019 изменение к нему.

Определением суда от 09.12.2019 производство по делу возобновлено; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой».

В письменном отзыве на исковое заявление от 13.12.2019 ответчик дополнительно указал, что спорные авансовые отчеты и первичная документация могли быть изготовлены (сфальсифицированы) истцом для создания искусственной задолженности ФИО3 перед обществом. Нарушение порядка ведения бухгалтерского учета само по себе не является достаточным основанием для вывода о причинении обществу убытков. В данном случае истец должен представить доказательства того, что обществу были причинены имущественные убытки.

В письменных возражениях от 09.01.2020 на отзыв ответчика истец указал, что документального подтверждения произведенных расходов генеральным директором ФИО3 не предоставлено.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2020 по делу №А04-6196/2018 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (ИНН <***>), адрес: 394036, <...>, комиссии экспертов в составе: ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Соответствуют ли даты нанесения оттисков печати датам, указанным в договорах аренды транспортных средств: от 14.01.2015, от 21.12.2015, от 10.06.2016, от 20.08.2016, от 01.10.2016? Производство по делу приостановлено.

20.05.2020 от ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» в суд поступило заключение эксперта № 141/20.

Определением суда от 25.02.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 22.06.2020 истец согласился с выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении, привел доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представители ответчика возражали относительно выводов, изложенными в экспертном заключении, дополнительно пояснили, что в настоящее время изготавливается рецензия на заключение эксперта, в связи с чем ходатайствовали об отложении заседания. Кроме того, представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных объяснений собственников автомобилей – ФИО10 и ФИО11, и бывших работников ООО ЧОП «Безопасник» – ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а также о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 24.09.2020 производство по делу № А04-6196/2018 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А04-6277/2020.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2023 производство по делу возобновлено.

В письменном отзыве от 21.11.2023 ответчик поддержал ранее изложенную правовую позицию, дополнительно указав, что авансовый отчет № 6 от 26.01.2016 в графе «Предыдущий аванс» «Остаток» имеет рукописную дописку «1303704-25», в графе «Остаток» имеет рукописную дописку «1303704-25». Авансовый отчет № 7 от 26.01.2016 в графе «Предыдущий аванс» «Остаток» имеет рукописную дописку «1303704-25», в графе «Остаток» имеет рукописную дописку «1303704-25». Авансовый отчет № 9 от 30.01.2016 в графе «Предыдущий аванс» «Остаток» имеет рукописную дописку «1303704-25», в графе «Остаток» имеет рукописную дописку «1303704-25». Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец указал, что авансовые отчеты не содержат сведений о дате исправлений и подписи лица, который данные исправления внес. Установленное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что аудиторское заключение ФИО15 и последующие судебные экспертизы проведены на основании недостоверных документов.

В судебном заседании 14.12.2023 ФИО4 пояснила, что работала бухгалтером в обществе на дому. ФИО3 приносил лично авансовые отчеты с приложенными документами, совместно проверяли суммы, остаток и перерасход. Далее, с бумажного носителя переносила все данные в программу 1С. Ноутбук для работы с бухгалтерскими документами приносил ФИО3 Относительно авансовых отчетов № 6, № 7, № 9 пояснила, что их привез ФИО3, она сверила сумму, остаток и перерасход он сразу не написал. ФИО3 издал недостоверный приказ о том, что был в командировке. Она просила подписать авансовые отчеты за 2016 год, но ФИО3 сказал разносить пока так в программу 1С, без подписи.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2023 судебное разбирательство отложено; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО4.

В письменных возражениях от 17.01.2024 и от 02.02.2024 истец указал, что ответчиком документально не обоснована экономическая целесообразность расходов на приобретение имущества и оборудования для предприятия.

В правовой позиции от 13.02.2024 ответчик указал на необоснованность приведенных доводов, наличие объективной необходимости несения расходов на осуществление обществом хозяйственной деятельности. По мнению ответчика, истец незаконно и необоснованно пытается возложить на ответчика сумму понесенных обществом расходов, которые обусловлены только действиями самого истца и его матери, которая в спорный период была в обществе главным бухгалтером. Указанные «убытки» не состоят и не могут в силу закона состоять в причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями в виде неправильного ведения бухгалтерского учета в обществе. В период исполнения обязанностей единолично исполнительного органа (с 13.10.2014 по 09.02.2016) ответчик не вышел за рамки предоставленных ему полномочий. При заключении сделок отсутствовал конфликт между личными интересами ответчика и интересами общества, ответчик не скрывал информацию о совершенных им сделках, а наоборот, все сделки в обществе происходили в полной осведомленности и с согласия обоих участников общества. Оснований полагать, что близкий родственник (мать) заместителя генерального директора и учредителя общества с 50% долей уставного капитала, которая является главным бухгалтером ООО ЧОП «Безопасник» ведет бухгалтерский учет с нарушением Законодательства РФ, у ответчика не имелось. Полагал, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для предъявления требования к ФИО3 истек на момент обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым требованием.

01.03.2023 ФИО2 направил в суд расчет убытков со ссылкой на авансовые отчеты и суммы.

14.03.2024 от представителя ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании 14.03.2024 истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, дал пояснения по ранее изложенным доводам; пояснил, что обеспечил явку свидетеля начальника смены, который осуществлял проверку постов, просил суд допросить в качестве свидетеля ФИО16, который сможет пояснить, как проверялись посты и использовались автомобили.

Представитель истца возражал относительно вызова свидетеля, поскольку он работал охранником на предприятии.

Суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство.

Свидетель дал показания о том, что с 2014 г. по июль 2015 г. он работал в ЧОП «Безопасник», был устроен на должность начальника охраны. Иногда он заменял охранников, проверял работу охранников, производил проверку постов. Посты охраны были расположены в роддоме, третьей городской поликлинике, первой городской больнице (два поста), онкологии. Проверка осуществлялась на личном автомобиле. Офис компании располагался на ул. Шимановкого, 27. Ездили с руководством на проверки и по ночным проверкам. Деньги на заправку выдавались наличными, после заправки он отдавал чеки. Со своих денег автомобиль ООО ЧОП «Безопасник» он не заправлял. Раз в месяц были ночные посты, проверка осуществлялась в обед, иногда вечером. Заправлялся автомобиль, как в присутствии руководства, так и самостоятельно. Чеки отдавались руководству. Руководство давало 1000 р. на бензин, хватало на несколько дней, заправлялся в основном на заправке «Альянс». Был еще один автомобиль у общества (CR-V).

На вопрос истца свидетель дал показания о том, что в Свободный ездили, что бы установить посты. Был договор на аренду машины и заключался гражданско-правовой договор, подписанный ФИО3 Путевые листы не составлялись.

После допроса свидетель покинул зал заседания.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании с целью обеспечения присутствия свидетелей (работников предприятия) для дачи показаний.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием или об объявлении перерыва в судебном заседании, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии установленных законом оснований, а также учитывая необходимость рассмотрения дела в разумный срок, соответствующий его правовой и фактической сложности, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 и отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом удовлетворено ходатайство истца о фальсификации и исключены из числа доказательств договоры аренды транспортного средства.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ЧОП «Безопасник» зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц 21.10.2014; уставной капитал общества составляет 100 000 руб. Участниками общества на дату его создания и до настоящего времени являлись ФИО4 и ФИО3, каждый с долей в размере 50% уставного капитала. При учреждении общества решением общего собрания участников от 13.10.2014 на должность генерального директора назначен ФИО3 Приказом от 23.10.2014 ФИО4 назначен на должность заместителя генерального директора.

На состоявшемся 09.02.2016 общем собрании участников ООО ЧОП «Безопасник» приняты решения о направлении ФИО3 в служебную командировку с 10.02.2016 и возложении исполнения обязанностей генерального директора общества на ФИО2

10.07.2017 в соответствии со статьей 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ ФИО4 по собственной инициативе была организована аудиторская проверка хозяйственной деятельности общества. Для указанной процедуры было выбрано ЗАО «Амурский дом аудита», заключен договор № 2/06/17 на проведение проверки, 07.11.2017 получено по результатам аудита заключение. Результаты работы оплачены из собственных средств истца. В результате аудита были исследованы документы общества за 2015-2016 года и 1-й квартал 2017 года. Результатом аудита было предоставление аудиторского заключения с выражением модифицированного мнения при наличии количественных и качественных искажений бухгалтерской (финансовой) отчетности и бухгалтерского учета.

Как следует из представленного в материалы дела аудиторского заключения, в бухгалтерском учете (авансовых отчетах) отражены не достоверные записи. ООО ЧОП «Безопасник» провело хозяйственные операции на сумму 1 551 741 руб. 01 коп. с ООО «Новый стиль». ООО «Новый стиль» (ОГРН<***> от 05.10.2007) в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ не могло осуществлять деятельность по ремонту кабинета на сумму 536 500 руб. 72 коп. (авансовый отчет ФИО3 № 28 от 30.06.2015), на сумму 1 015 240 руб. 29 коп. (авансовый отчет ФИО3 № 63 от 30.11.2015).

Также не могут быть списаны в производство материалы для ремонта (ввиду отсутствия актов на их списание, выполнение работ) в размере 746 840,64 руб., в том числе авансовые отчеты ФИО3 №№18 от 27.04.15 на сумму 77 007,75 руб.; 22 от 31.05.15 на сумму 83 314,70 руб.; 26 от 22.06.15 на сумму 84 512,80 руб.; 30 от 23.07.15 на сумму 23 636,50 руб.; 36 от 31.08.15 на сумму 51 471,20 руб.; 40 от 24.09.15 на сумму 42 629,75 руб.; 52 от 30.10.15 на сумму 11 495 руб.; 66 от 18.12.15 на сумму 73 729,63 руб.; 70 от 24.12.15 на сумму 24 390,40 руб.; 72 от 26.12.15 на сумму 175 408,67 руб.; 26 от 15.04.16 на сумму 6 504,50 руб.; 27 от 21.04.16 на сумму 2 937,70 руб.; 37 от 25.05.16 на сумму 18 755 руб.; 56 от 15.07.16 на сумму 10 007,50 руб.; 79 от 25.08.16 на сумму 28 532 руб.; 80 от 29.08.16 на сумму 27 189,34 руб.; 94 от 05.09.16 на сумму 5 318,20 руб.

У ООО ЧОП «Безопасник» не имелось в собственности автотранспортной техники и в аренде (отсутствуют договоры, акты приема-передачи и иные правоустанавливающие документы) за период февраль 2015 - март 2017 гг. Следовательно, затраты на ГСМ, автостоянку, запасные части (не оприходованы, отсутствуют акты по установке на конкретное транспортное средство, акты осмотра и дефектовки, отсутствует обоснованность ежемесячного ремонта), страхование автомобиля, автомойка и др. на общую сумму - 911 797,13 руб.

В том числе:

- страхование автомобиля 8 301,89 руб. авансовый отчет ФИО3 №68 от 21.12.15 на сумму 8 301,89 руб.,

- автодиагностика - 6 200 руб. авансовый отчет ФИО3 от 13.01.17 на сумму 6 200 руб.,

- автомойка – 2000 руб., в том числе авансовые отчеты ФИО3 №№20 от 31.03.16 »руб.; 30 от 29.04.16 на сумму 1000 руб.

- химчистка в том числе авансовый отчет ФИО3 №142 от 29.11.16 на 8 500 руб.

- ГСМ для автомобилей – 481 641 руб. 71 коп.;

- запчасти для ремонта автомобилей – 377 553 руб. 53 коп.;

- аренда стоянки автомобиля - 27 600 руб., в том числе авансовый отчет ФИО3 № 167 от 30.12.16 на сумму 27 600 руб.

Отсутствуют основания для списания в производство спецодежды, так как она не передана конкретным лицам, в том числе из-за того, что на 01.01.2015 в штате данного предприятия числилось всего 4 человека (приказ №1 от 01.01.2015), а списано (не передано в подотчет 20-25 комплектов 6-ти наименований спецодежды) на сумму 266 737,50 руб., в том числе авансовый отчет ФИО3 №11 от 28.02.15 на сумму 266 737,50 руб.

У ООО ЧОП «Безопасник» отсутствует оприходованная и стоящая на балансе мебель. Не представлены инвентаризационная опись и акты по оприходованию мебели, принятию ее в подотчет подотчетным лицом. Сумма затрат по приобретению мебели - 197 523,39 руб., в том числе авансовый отчет ФИО3 №19 от 12.05.15 на сумму 197 523,39 руб.

У ООО ЧОП «Безопасник» отсутствует оприходованное и стоящее на балансе имущество - бензопила. Не представлена инвентаризационная опись и акты по оприходованию бензопилы, принятию ее в подотчет подотчетным лицом. Документально не представлена обоснованность экономической целесообразности данных расходов в связи со спецификой деятельности предприятия (оказание охранных услуг). Сумма затрат по приобретению бензопилы - 14 990 руб., в том числе авансовый отчет ФИО3 №166 от 30.12.16 на сумму 14 990 руб.

У ООО ЧОП «Безопасник» отсутствует оприходованное и стоящее на балансе имущество - оружие, в связи с отсутствием разрешения лицензирующего органа на оказание такого вида услуг, как вооруженная охрана. Документально не представлена обоснованность экономической целесообразности и законности расходов на приобретение патронов к оружию. Сумма затрат по приобретению патронов - 2 521 руб., в том числе авансовый отчет ФИО3 №15 от 25.02.16 на сумму 2 521 руб.

У ООО ЧОП «Безопасник» отсутствует оприходованное и стоящее на балансе имущество - инструменты. Не представлена инвентаризационная опись и акты по оприходованию инструментов, принятию ее в подотчет подотчетным лицом. Документально не представлена обоснованность экономической целесообразности данных расходов в связи со спецификой деятельности предприятия (оказание охранных услуг). Сумма затрат по приобретению инструментов - 146 920 руб., в том числе авансовый отчет ФИО3 №123 от 26.10.16 на сумму 146 920 руб.

В соответствии с данными бухгалтерского учета данные суммы расходов, указанных в представленных документах, были компенсированы обществом следующим способом: руководитель ФИО3 снимал банковской картой денежные средства со счета предприятия, денежные средства в кассу бухгалтерии предприятия не сдавал, затем эти суммы по кредиту счета 71 списывались с подотчета ФИО3.

Основания для выражения мнения с оговоркой: таким образом, у аудируемого лица ООО ЧОП «Безопасник» завышены расходы на сумму 3 839 070 руб. 67 коп., не подтверждены, отсутствуют доказательства выплаты заработной платы работникам ООО ЧОП «Безопасник» за февраль-март 2017 г. на сумму 188 911,38 руб., что не соответствует законодательству РФ о бухгалтерском учете, налоговом учете. Суммы, указанные выше, квалифицируются аудитором как не подтвержденные документально и не относящиеся к деятельности общества. Данные суммы не обоснованно включены в расходы и должны быть возвращены ООО ЧОП «Безопасник». Данные суммы существенно искажают финансовый результат деятельности общества, так как составляют около половины валюты баланса за 2015-2016 гг.

За исключением влияния на бухгалтерскую отчетность обстоятельств, изложенных в части, содержащей основание для выражения мнения с оговоркой, бухгалтерская отчетность не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации «ООО ЧОП «Безопасник» по состоянию на 31 декабря 2015, 2016 гг., результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2015-2016 гг., не в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности.

09.02.2016 № 12 издан приказ о назначении исполняющего обязанности генерального директора ФИО2 ФИО2 с 18.04.2017 уволен с занимаемой должности приказом от 19.05.2017.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что ФИО3, являясь одновременно участником и руководителем общества, пользуясь исполнительной властью, списывал несуществующие расходы, уменьшая тем самым финансовый результат, снижая прибыль, которая должна была идти либо на развитие общества, либо на дивиденды.

Ссылаясь на выводы аудитора, сделанные в заключении от 07.11.2017, просил взыскать сумму причиненного ущерба обществу за период 2015-2016 года и 1-й квартал 2017 года в размере 3 839 070 руб. 67 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления № 25).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия ответчиков и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора (пункт 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства того, что вопрос о выплате в отношении самого себя излишне начисленной заработной платы и премии был согласован с представителем работодателя. Вопросы о размере заработной платы ответчика, об условиях и порядке его премирования относятся в данном случае к компетенции общего собрания участников общества.

В обоснование исковых требований ФИО2 в материалы дела представлены: авансовые отчеты ФИО3 № 28 от 30.06.2015 на сумму 1 551 741,01 руб., № 63 от 30.11.2015 на сумму 1 015 240,29 руб.; № 18 от 27.04.15 на сумму 77 007,75 руб.; № 22 от 31.05.15 на сумму 83 314,70 руб.; № 26 от 22.06.15 на сумму 84 512,80 руб.; № 30 от 23.07.15 на сумму 23 636,50 руб.; № 36 от 31.08.15 на сумму 51 471,20 руб.; № 40 от 24.09.15 на сумму 42 629,75 руб.; № 52 от 30.10.15 на сумму 11 495 руб.; № 66 от 18.12.15 на сумму 73 729,63 руб.; № 70 от 24.12.15 на сумму 24 390,40 руб.; № 72 от 26.12.15 на сумму 175 408,67 руб.; № 26 от 15.04.16 на сумму 6 504,50 руб.; № 27 от 21.04.16 на сумму 2 937,70 руб.; № 37 от 25.05.16 на сумму 18 755 руб.; № 56 от 15.07.16 на сумму 10 007,50 руб.; № 79 от 25.08.16 на сумму 28 532 руб.; № 80 от 29.08.16 на сумму 27 189,34 руб.; № 94 от 05.09.16 на сумму 5 318,20 руб.; №68 от 21.12.15 на сумму 8301,89 руб.; №5 от 13.01.17 на сумму 6 200 руб.; №20 от 31.03.16 на сумму 1000 руб.; № 30 от 29.04.16 на сумму 1000 руб.; №142 от 29.11.16 на сумму 8 500 руб.; №10 от 27.02.15 на сумму 978 руб.; №13 от 13.03.15 на сумму 1 988 руб.; № 15 от 31.03.15 на сумму 2 967,20 руб.; № 17 от 29.04.15 на сумму 9 065 руб.; № 21 от 31.05.15 на сумму 13 998,38 руб.; № 27 от 30.06.15 на сумму 13 488 руб.; № 31 от 31.07.15 на сумму 15 738,69 руб.; № 35 от 31.08.15 на сумму 10 088,98 руб.; № 39 от 30.09.15 на сумму 14 570 руб.; № 51 от 30.10.15 на сумму 15 004,65 руб.; № 57 от 18.11.15 на сумму 14 428,43 руб.; № 62 от 29.11.15 на сумму 18 464,10 руб.; № 78 от 30.12.15 на сумму 23 662,89 руб.; № 6 от 26.01.16 на сумму 23 944,05 руб.; № 9 от 30.01.16 на сумму 18 565,96 руб.; № 11 от 05.02.16 на сумму 6 699,45 руб.; № 16 от 29.02.16 на сумму 24 420,80 руб.; № 18 от 10.03.16 на сумму 7 406,86 руб.; № 21 от 31.03.16 на сумму 17 647,51 руб.; № 28 от 22.04.16 на сумму 2 000 руб.; № 31 от 29.04.16 на сумму 14 693,11 руб.; № 41 от 30.05.16 на сумму 12 379,40 руб.; № 48 от 24.06.16 на сумму 9 255 руб.; № 50 от 30.06.16 на сумму 4 981 руб.; № 55 от 14.07.16 на сумму 5 000 руб.; № 61 от 26.07.16 на сумму 16 162 руб.; № 78 от 19.08.16 на сумму 21 842,50 руб.; № 85 от 31.08.16 на сумму 9 520 руб.; № 98 от 16.09.16 на сумму 13 290 руб.; № 103 от 30.09.16 на сумму 6 600 руб.; № 120 от 21.10.16 на сумму 5 970 руб.; № 126 от 31.10.16 на сумму 15 722,06 руб.; № 141 от 25.11.16 на сумму 21 530 руб.; № 145 от 30.11.16 на сумму 9 600 руб.; № 165 от 30.12.16 на сумму 15 631,73 руб.; № 6 от 17.01.17 на сумму 14 578 руб.; № 8 от 26.01.17 на сумму 7 194 руб.; № 12 09.02.17 на сумму 10,020 руб.; № 16 от 28.02.17 на сумму 12 545,96 руб.; №29 от 11.07.15 на сумму 6 500 руб.; № 50 от 30.10.15 на сумму 1 180 руб.; № 59 от 27.11.15 на сумму 3 133,1 руб.; № 80 от 31.12.15 на сумму 183 800 руб.; № 7 от 26.01.16 на сумму 1 715 руб.; № 10 от 01.02.16 на сумму 1176, 10 руб.; № 13 от 24.02.16 на сумму 27 230 руб.; № 19 от 30.03.16 на сумму 5 916,10 руб.; № 29 от 28.04.16 на сумму 3 645 руб.; № 34 от 04.05.16 на сумму 3 050 руб.; № 38 от 27.05.16 на сумму 2 637,05 руб.; № 49 от 29.06.16 на сумму 5 665,10 руб.; № 57 от 18.07.16 на сумму 1 120 руб.; № 72 от 10.08.16 на сумму 6 412,50 руб.; № 81 от 29.08.16 на сумму 4 959,70 руб.; № 89 от 02.09.16 на сумму 17 200 руб.; № 99 от 19.09.16 на сумму 2 167 руб.; № 101 от 29.09.16 на сумму 1 690 руб.; № 116 от 11.10.16 на сумму 38734,30 руб.; № 118 от 17.10.16 на сумму 6 600 руб.; № 121 от 26.10.16 на сумму 20 410 руб.; № 122 от 26.10.16 на сумму 3 573 руб.; № 124 от 27.10.16 на сумму 3 299,58 руб.; № 125 от 28.10.16 на сумму 17 396 руб.; № 140 от 21.11.16 на сумму 2 188 руб.; № 151 от 05.12.16 на сумму 4 656 руб.; № 161 от 26.12.16 на сумму 1 500 руб.; №167 от 30.12.16 на сумму 27 600 руб.; №11 от 28.02.15 на сумму 266 737,50 руб.; №19 от 12.05.15 на сумму 197 523,39 руб.; №166 от 30.12.16 на сумму 14 990 руб., №15 от 25.02.16 на сумму 2521 руб., №123 от 26.10.16 на сумму 146 920 руб.

Судом исследованы представленные в материалы дела документы. По итогам произведенного анализа установлено, что согласно авансовому отчету № 63 от 30.11.2015 на сумму 1 015 240 руб. 29 коп. ООО «Новый стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) были выполнены работы по строительству оружейной комнаты в период с октября по ноябрь 2015 года; согласно авансовому отчету № 28 от 30.06.2015 на сумму 1 551 741,01 руб. ООО «Новый стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) были выполнены работы по строительству оружейной комнаты в период с мая по июнь 2015 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Новый стиль» прекратило хозяйственную деятельность 10.08.2015, о чем Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за ГРН 6157747762200. Как следует из указанной выписки, адрес местонахождения ООО «Новый стиль» - 119634, <...>. Филиалов и представительств у ООО «Новый стиль» на территории Амурской области не имелось. Кроме того, основным видом хозяйственной деятельности общества являлась оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) (ОКВЭД 51.1). При этом ОКВЭДы, связанные с выполнением ООО «Новый стиль» ремонтных работ обществу не присвоены.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ООО «Новый стиль» не могло осуществлять деятельность по строительству оружейной комнаты для ООО ЧОП «Безопасник» в период с октября по ноябрь 2015 года.

В приложенных к авансовому отчету № 63 документах содержится следующее: квитанции к приходно-кассовым ордерам датируются гораздо раньше, чем акты выполненных работ. При этом во всех квитанциях указано основание платежа - по акту выполненных работ № 1, 2 от 30.11.2015 года. Квитанции датируются: № 538 от 27.10.2015 на сумму 99 800 руб., № 549 от 29.10.2015 на сумму 94 300 руб., № 557 от 30.10.2015 на сумму 95 800 руб., № 643 от 15.11.2015 на сумму 98 200 руб., № 657 от 23.11.2015 на сумму 99 900 руб., № 675 от 24.11.2015 на сумму 97 900 руб., № 682 от 25.11.2015 на сумму 95 600 руб., № 703 от 27.11.2015 на сумму 92 400 руб., № 711 от 28.11.2015 на сумму 83 700 руб., № 717 от 29.11.2015 на сумму 97 300 руб., № 731 от 30.11.2015 на сумму 60 340 руб. 29 коп.

По авансовому отчету № 28 во всех квитанциях указано основание платежа - по акту выполненных работ № 1, 2 от 30.06.2015 года. Квитанции датируются: № 67 от 05.05.2015 на сумму 44 700 руб., № 78 от 12.05.2015 на сумму 99 700 руб., № 78 от 27.05.2015 на сумму 99 500 руб., № 97 от 09.06.2015 на сумму 35 900 руб., № 98 от 10.06.2015 на сумму 99 800 руб., № 99 от 12.06.2015 на сумму 99 800 руб., № 113 от 30.06.2015 на сумму 57 100,72 руб.

В акте выполненных работ № 1 от 30.11.2015 года в наименовании указано - ремонтные работы по устройству комнаты хранения оружия <...>. В разделе 1 - указано - очистка поверхности фасадов; в разделе 3 -указано - установка оконных блоков; в разделе 7 - сушилка для рук. В акте выполненных работ № 2 от 30.11.2015 года в наименовании указано - ремонтные работы по устройству комнаты хранения оружия <...>. В разделе 3 указано - проведение канализации, установка труб водоотведения, установка унитазов - 2 комплектов, установка умывальников - 2 комплектов, установка мебели для ванной комнаты - 2 шт.

В акте выполненных работ № 1 от 30.06.2015 года в наименовании указано - ремонтные работы по устройству комнаты хранения оружия <...>. В разделе 1 указано - очистка поверхности фасадов; в разделе 3 -указано - установка оконных блоков; в разделе 7 - сушилка для рук. В акте выполненных работ № 2 от 30.06.2015 года в наименовании указано - ремонтные работы по устройству комнаты хранения оружия <...>. В разделе 3 указано - проведение канализации, установка труб водоотведения, установка унитазов - 1 комплект установка умывальников - 1 комплект, установка мебели для ванной комнаты - 1 шт.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции, действовавшей на момент оборудования оружейной комнаты в октябре-ноябре 2015 года) гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Пункт 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, предусматривает, что оружие и патроны подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических ящиках.

Аналогичные требования содержит Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД Российской Федерации № 288 от 12.04.1999 (п. 163).

Таким образом, основным требованием законодательства по хранению оружия и патронов является наличие условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжения, разряжения, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий (приказ МВД РФ от 24.12.2003 № 1017).

Суд полагает, что при оборудовании оружейной комнаты у ООО ЧОП «Безопасник» не имелось необходимости в очистке поверхности фасада, установке оконных блоков, сушилки для рук, проведении канализации, установке труб водоотведения, установке унитазов, умывальников, а также в установке мебели для ванной комнаты.

При этом ссылки ответчика на то обстоятельство, что в связи со строительством оружейной комнаты в арендуемом помещении, расположенном в здании по адресу: <...>, был перенесен туалет, в связи с чем были демонтированы канализационные трубы, а также унитазы и раковины материалами дела не подтверждаются. Таким образом, сведения отраженные в указанных авансовых отчетах носят номинальный характер, а квитанции в обоснование авансовых отчетов, как и сами авансовые отчеты, суд полагает не отвечающими критериям достоверности.

При исследовании судом авансового отчета № 11 судом установлено, что он содержит сведения о приобретении спецодежды ООО ЧОП «Безопасник» к ООО «Империал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Империал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния 03.07.2008, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2085262095774. Как следует из указанной выписки, адрес местонахождения ООО «Империал Групп» - 105484, <...>. Филиалов и представительств у общества на территории Амурской области не имелось. Кроме того, основным видом хозяйственной деятельности общества являлось производство обуви (ОКВЭД 19.3). Сведений о том, что когда-либо кому-либо кроме ответчика ООО «Империал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) продавалась спецодежда при том, что по состоянию на дату ее реализации ответчику ООО «Империал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не существовала более 7 лет, в материалах дела не имеется. Также ответчиком не представлены акты-приема передачи конкретным лицам (работникам) ООО ЧОП «Безопасник» приобретенной спецодежды.

Авансовый отчет № 11 содержит квитанции к ПКО: № 25 от 16.02.2015 года, № 35 от 27.02.2015 года, № 38 от 28.02.2015 года, товарную накладную № 5 от 15.02.2015 года, которые также не соответствуют критериям достоверности.

При исследовании судом авансового отчета № 19 от 12.05.2015 на сумму 197 523,39 руб. с прилагаемыми к нему квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 39 от 28.04.2015, № 52 от 12.05.2015 и товарной накладной № 27 от 20.05.2015 судом установлено, что ООО «Зумрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 01.08.2016 как недействующее юридическое лицо, о чем сделана запись за ГРН 2167748739277.

Как следует из указанной выписки, адрес местонахождения ООО «Зумрад» - 119435, <...>. Филиалов и представительств у ООО «Зумрад» на территории Амурской области не имелось. Кроме того, основным видом хозяйственной деятельности общества являлась торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). Также общество занималось техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств и торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Продажей мебели ООО «Зумрад» не занималось.

При этом общество до исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не представляло бухгалтерской и налоговой отчетности, не осуществляло операции по счетам в банках, не платило налоги, находилась в стадии исключения, в статусе фактически недействующего юридического лица.

Кроме того, ООО ЧОП «Безопасник» документально не обоснована экономическая целесообразность расходов на приобретение 17 столов, 40 стульев, 5 шкафов для бумаг и 3 для одежды, как и сам факт приобретения указанной мебели у ООО «Зумрад». Не представлена инвентаризационная опись и акты по оприходованию мебели в ООО ЧОП «Безопасник». К представленным в последующем (13.02.2024) оборотно-сальдовым ведомостям суд относиться критически, поскольку указанные документы по состоянию на дату осуществления аудиторской проверки, а также проведения экспертиз у ООО ЧОП «Безопасник» отсутствовали.

Авансовый отчет № 123 от 26.10.16 на сумму 146 920 руб. содержит: кассовый чек № 00033008 от 20.10.2016 на сумму 6 750 руб. о покупке перфоратора 1 шт.; кассовый чек № 00033014 от 20.10.2016 на сумму 8 490 руб. о покупке перфоратора перфоратор 1 шт.; кассовый чек № 00033074 от 25.10.2016 на сумму 5 450 руб. о покупке шлифмашины ленточной 1 шт.; кассовый чек № 00033011 от 20.10.2016 на сумму 35 490 руб. о покупке бензопила 1 шт.; кассовый чек № 00033077 от 25.10.2016 на сумму 15 990 руб. о покупке бензопилы 1 шт.; кассовый чек № 00033072 от 25.10.2016 на сумму 8 550 рублей о покупке бензопилы 1шт, в котором указано - оплата кредит. Таким образом, оплата за приобретенные материалы произведена по банковской карте. При этом банковская выписка операций по лицевому счету ООО ЧОП «Безопасник» не содержит сведений об указанных финансовых операциях, как и об операции по приобретении бензопилы на сумму 66 200 руб. (кассовый чек № 00033034 от 22.10.2016).

Из представленных в материалы дела авансовых отчетов за 2015 год: № 18 от 27.04.2015, от 31.05.2015, от 22.06.2015 № 26, от 23.07.2015 № 30, от 31.08.2015 № 36, от 24.09.2015 № 40, от 30.10.2015 № 52, от 18.12.2015 № 66, от 24.12.2015 № 70 и от 26.12.2015 № 72, а также за 2016 год: от 15.04.2016 № 26, от 21.04.2016 № 27, от 25.05.2016 № 37, от 15.07.2016 № 56, от 25.08.2016 № 79, от 29.08.2016 № 80 и от 05.09.2016 № 94 следует, что обществом многократно приобретались трубы профильные, уголки стальные, фанера, сталь листовая, маты утеплительные, двери металлические, краска напольная, облицовочная плитка, штукатурка, профиль потолочный, тройники, гвозди, розетки, клей для плитки, гипсокартон, навесы, гайки, саморезы, обои, а также декор.

Судом исследованы указанные авансовые отчеты, а также прилагаемые к ним чеки, в связи с чем не установлена экономическая целесообразность приобретения ООО ЧОП «Безопасник» указанных строительных материалов.

При этом доводы ответчика о том, что им самостоятельно строились вагончики, пилились дрова не соответствуют действительности: согласно договору на оказание охранных услуг № БП.01/16ФО от 04.07.2016 года заказчик обязуется в соответствии с пп. 2.4.6. Оборудовать посты охраны всем необходимым для несения дежурства (стол, стул, освещение, стационарный телефон, водоснабжение, туалет, средства пожаротушения на объекте, в зимнее время при отсутствии централизованного отопления - предоставить обогреватель, оборудовать место для приема пищи с возможностью подогрева).

Сведений о том, что контрагентами ООО ЧОП «Безопасник» указанные положения договора исполнялись ненадлежащим образом в материалах дела не имеется. Следовательно, необходимости для ведения каких-либо построек не существовало. Для обеспечения электричеством заказчиком в пользование предоставлялись дизельные переносные (портативные) генераторы. К тому же заказчиком по договору являлась строительная организация, имеющая в своем распоряжении достаточное количество работников и строительных (рабочих) инструментов для выполнения разного вида работ. Заказчик самостоятельно построил рабочий городок, а при проведении газопровода в тайге заказчик осуществлял расчистку местности, включая вырубку просеки для строительства в лесу. Доводы о том, что перечисленные строительные материалы приобретались с целью усиления стен, полов, потолка, помещения и дополнительной звукоизоляции оружейной комнаты материалами дела не подтверждается.

Таким образом, стороной ответчика документально не представлена обоснованность экономической целесообразности расходов на приобретение бензопил и перфораторов в связи со спецификой деятельности ООО ЧОП «Безопасник» (оказание охранных услуг). Доказательства реальности приобретения для ООО ЧОП «Безопасник» перечисленных материалов и оборудования в материалах дела также не имеется.

Судом также установлено, что указанные авансовые отчеты содержат чеки, оплаченные банковской картой посторонних лиц (не имеющих никакого отношения к организации), в том числе авансовый отчет № 22 от 31.05.15 содержит кассовый чек от 15.05.2015 об оплате банковской картой на имя - ФИО17 и приложен товарный чек № С-12203 от 15.05.2015 на сумму 13 989 руб. 90 коп., кассовый чек от 15.05.2015 года - оплата банковской картой на имя ФИО17 и приложен товарный чек № С-12204 от 15.05.2015 на сумму 1 050 руб.; авансовый отчет № 26 от 22.06.15 содержит кассовый чек от 01.06.2015 об оплате банковской картой на имя ФИО17 и приложен товарный чек № С-14779 от 01.06.2015 на сумму 14 152 руб.; авансовый отчет № 66 от 18.12.15 содержит кассовый чек от 06.12.2015 об оплате банковской картой на имя ФИО18 на сумму 720 руб., кассовый чек от 07.12.2015 об оплате банковской картой на имя ФИО18 на сумму 2 190 руб., кассовый чек от 17.12.2015 об оплате банковской картой на имя ФИО18 на сумму 2 053 руб. 49 коп., кассовый чек от 18.12.2015 об оплате банковской картой на имя ФИО18 и приложен товарный чек № С-1199 от 18.12.2015 на сумму 4 060 руб., кассовый чек от 16.12.2015 и приложена товарная накладная № УТ-139616 от 17.12.2015 на сумму 3 801.06 руб. - плательщик ФИО19; авансовый отчет № 72 от 26.12.15 содержит квитанции на приобретение 8 оконных блоков: квитанция к ПКО № 119 от 25.11.2015 на сумму 96 033,47 руб., оконные блоки ПВХ, принято от ФИО20. Договор № 135/58 от 25.11.2015 года, количество изделий - 7 штук, заказчик - ФИО20. Квитанция к ПКО № 117 от 13.10.2015 года, сумма - 78 439 руб. 20 коп., оконные блоки ПВХ, принято от ФИО20. Договор № 135/26 от 13.10.2015, количество изделий - 1 штука, заказчик - ФИО20.

Судом установлено, что в 2015 году ООО ЧОП «Безопасник» в качестве затрат на ГСМ была принята сумма в размере 154 442 руб. 32 коп., согласно авансовым отчетам ФИО3 №№ 10 от 27.02.15 на сумму 978 руб.; 13 от 13.03.15 на сумму 1 988 руб.; 15 от 31.03.15 на сумму 2 967,20 руб.; 17 от 29.04.15 на сумму 9 065 руб.; 21 от 31.05.15 на сумму 13 998,38 руб.; 27 от 30.06.15 на сумму 13 488 руб.; 31 от 31.07.15 на сумму 15 738,69 руб.; 35 от 31.08.15 на сумму 10 088,98 руб.; 39 от 30.09.15 на сумму 14 570 руб.; 51 от 30.10.15 на сумму 15 004,65 руб.; 57 от 18.11.15 на сумму 14 428,43 руб.; 62 от 29.11.15 на сумму 18 464,10 руб.; 78 от 30.12.15 на сумму 23 662,89 руб.

В качестве затрат на приобретение автозапчастей – сумма в размере 194 613 руб. 10 коп. согласно авансовым отчетам ФИО3 №№ 29 от 11.07.15 на сумму 6 500 руб.; 50 от 30.10.15 на сумму 1 180 руб.; 59 от 27.11.15 на сумму 3 133,1 руб.; 80 от 31.12.15 на сумму 183 800 руб.

В качестве затрат на страхование - авансовый отчет ФИО3 № 68 от 21.12.15 на сумму 8 301,89 руб. Судом установлено, что указанный авансовый отчет содержит документы квитанцию серия 7002 № 06413308, серия <...> от 21.12.2015 года и полис серия ЕЕЕ № 07109690 от 21.12.2015 на имя ФИО14.

В 2016 году ООО ЧОП «Безопасник» в качестве затрат на ГСМ была принята сумма в размере 282 861 руб. 43 руб. согласно авансовым отчетам ФИО3 №№ 6 от 26.01.16 на сумму 23 944,05 руб.; 9 от 30.01.16 на сумму 18 565,96 руб.; 11 от 05.02.16 на сумму 6 699,45 руб.; 16 от 29.02.16 на сумму 24 420,80 руб.; 18 от 10.03.16 на сумму 7 406,86 руб.; 21 от 31.03.16 на сумму 17 647,51 руб.; 28 от 22.04.16 на сумму 2 000 руб.; 31 от 29.04.16 на сумму 14 693,11 руб.; 41 от 30.05.16 на сумму 12 379,40 руб.; 48 от 24.06.16 на сумму 9 255 руб.; 50 от 30.06.16 на сумму 4 981 руб.; 55 от 14.07.16 на сумму 5 000 руб.; 61 от 26.07.16 на сумму 16 162 руб.; 78 от 19.08.16 на сумму 21 842,50 руб.; 85 от 31.08.16 на сумму 9 520 руб.; 98 от 16.09.16 на сумму 13 290 руб.; 103 от 30.09.16 на сумму 6 600 руб.; 120 от 21.10.16 на сумму 5 970 руб.; 126 от 31.10.16 на сумму 15722,06 руб.; 141 от 25.11.16 на сумму 21 530 руб.; 145 от 30.11.16 на сумму 9 600 руб.; 165 от 30.12.16 на сумму 15 631,73 руб.

В качестве затрат на приобретение автозапчастей – сумма в размере 182 940 руб. 43 коп. согласно авансовым отчетам ФИО3 №№ 7 от 26.01.16 на сумму 1 715 руб.; 10 от 01.02.16 на сумму 1 176, 10 руб.; 13 от 24.02.16 на сумму 27 230 руб.; 19 от 30.03.16 на сумму 5 916,10 руб.; 29 от 28.04.16 на сумму 3 645 руб.; 34 от 04.05.16 на сумму 3 050 руб.; 38 от 27.05.16 на сумму 2 637,05 руб.; 49 от 29.06.16 на сумму 5 665,10 руб.; 57 от 18.07.16 на сумму 1 120 руб.; 72 от 10.08.16 на сумму 6 412,50 руб.; 81 29.08.16 на сумму 4 959,70 руб.; 89 от 02.09.16 на сумму 17 200 руб.; 99 от 19.09.16 на сумму 2 167 руб.; 101 от 29.09.16 на сумму 1 690 руб.; 116 от 11.10.16 на сумму 38 734,30 руб.; 118 от 17.10.16 на сумму 6 600 руб.; 121 от 26.10.16 на сумму 20 410 руб.; 122 от 26.10.16 на сумму 3 573 руб.; 124 от 27.10.16 на сумму 3 299,58 руб.; 125 от 28.10.16 на сумму 17 396 руб.; 140 от 21.11.16 на сумму 2 188 руб.; 151 от 05.12.16 на сумму 4 656 руб.; 161 от 26.12.16 на сумму 1 500 руб.

В качестве расходов на автомойку принята сумма в размере 10 500 руб., согласно авансовым отчетам ФИО3 №№ 20 от 31.03.16 на сумму 1000 руб.; 30 от 29.04.16 на сумму 1000 руб.; 142 от 29.11.16 на сумму 8 500 руб.

За аренду автостоянки - сумма 27 600 руб. согласно авансовому отчету ФИО3 № 167 от 30.12.16.

В первом квартале 2017 года ООО ЧОП «Безопасник» в качестве затрат на ГСМ была принята сумма в размере 44 337 руб. 96 коп. согласно авансовым отчетам ФИО3 №№ 6 от 17.01.17 на сумму 14 578 руб.; 8 от 26.01.17 на сумму 7 194 руб.; 12 от 09.02.17 на сумму 10 020 руб.; 16 от 28.02.17 на сумму 12 545,96 руб.; затрат на автодиагностику - 6 200 руб. согласно авансовому отчету ФИО3 № 5 от 13.01.17.

При этом в обоснование принятия ООО ЧОП «Безопасник» указанных затрат стороной ответчика в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы на транспортные средства, путевые листы, акты по установке запчастей на конкретное транспортное средство, акты осмотра и дефектовки, а также не обоснована необходимость ежемесячного ремонта.

Судом также установлено, что прилагаемые к авансовым отчетам чеки на покупку ГСМ имеют незначительную разницу во времени между заправками (местами даже по несколько минут), а именно в 2015 году:

- авансовый отчет № 27 от 30.06.2015 на сумму 13 488 руб. содержит касс. чек № 12170 от 17.06.2015 на сумму 1 050 руб. (АЗС №4 в 14:25); касс, чек № Б/нот 17.06.2015 на сумму 500 руб. (АЗС №31 в 14:54); касс, чек № 12226 от 17.06.2015 на сумму 1 000 руб. (АЗС №4 в 15:46); касс, чек № 12256 от 17.06.2015 на сумму 2 000 руб. (АЗС №4 в 16:43); касс. чек № 12379 от 17.06.2015 на сумму 1 488 руб. (АЗС №4 в 19:56); касс, чек № 23168 от 23.06.2015 на сумму 1 000 руб. (АЗС №75 в 19:09); касс. чек № 16297 от 23.06.2015 на сумму 300 руб. (АЗС №4 в 21:23); касс. чек № 16299 от 23.06.2015 на сумму 700 руб. (АЗС №4 в 21:24);

- авансовый отчет № 31 от 31.07.2015 на сумму 15 738 руб. 69 коп. содержит касс, чек №00114958 от 22.07.2015 на сумму 1 000 руб. (ДНК в 14:27); касс. чек № 00114959 от 22.07.2015 на сумму 1 000 руб. (ДНК в 14:28);

- авансовый отчет № 35 от 31.08.2015 на сумму 10 088 руб. 98 коп. содержит касс. чек № 00168403 от 10.08.2015 на сумму 1 000 руб. (ДНК в 18:59); касс. чек № 46752 от 10.08.2015 на сумму 356 руб. (АЗС №4 в 19:54);

- авансовый отчет № 39 от 30.09.2015 на сумму 14 570 руб. содержит касс. чек №00176964 от 18.09.2015 на сумму 1 000 руб. (ДНК в 12:53); касс. чек № 15175 от 18.09.2015 на сумму 400 руб. (АЗС №4 в 14:08); касс, чек № 10542 от 26.09.2015 на сумму 300 руб. (АЗС №3 в 13:32); касс. чек № 36646 от 26.09.2015 на сумму 364 руб. (АЗС №30 в 14:03);

- авансовый отчет № 57 от 18.11.2015 на сумму 14 428 руб. 43 коп. содержит касс. чек № 11591 от 02.11.2015 на сумму 1 500 руб. (АЗС №4 в 12:14); касс. чек № 11596 от 02.11.2015 на сумму 1 000 руб. (АЗС №4 в 12:23); касс. чек № 0049 от 05.11.2015 на сумму 330 руб. (АЗС «Транзит» в 15:11); касс. чек №00127057 от 05.11.2015 на сумму 1 000 руб. (ДНК в 17:31); касс. чек № 0071 от 05.11.2015 – 999 руб. 91 коп. (АЗС «Транзит» в 18:07);

касс. чек № 0113 от 13.11.2015 на сумму 499 руб. 73 коп. (АЗС «Транзит» в 20:28); касс. чек № 20949 от 13.11.2015 на сумму 499 руб. 87 коп (АЗС №11 в 20:57);

- авансовый отчет № 62 от 29.11.2015 на сумму 18 464 руб. 10 коп. содержит касс. чек №05813 от 22.11.2015 на сумму 1 000 руб. (АЗС №30 в 17:13); касс. чек №00559153 от 22.11.2015 на сумму 1 000 руб. (ДНК в 18:10); касс. чек № 0119 от 25.11.2015 на сумму 299.90 руб. (АЗС «Транзит» в 19:47); касс. чек № 0120 от 25.11.2015 на сумму 352 руб. (АЗС «Транзит» в 19:49); касс, чек № 25237 от 25.11.2015 на сумму 999.96 руб. (АЗС №11 в 20:05); касс, чек № 29014 от 25.11.2015 на сумму 200 руб. (АЗС №75 в 21:39); касс. чек №00192492 от 26.11.2015 на сумму 1 000 руб. (ДНК в 16:15); касс. чек № 00129692 от 26.11.2015 на сумму 300 руб. (ДНК в 18:06); касс. чек №00601390 от 27.11.2015 на сумму 200 руб. (ДНК в 17:33); касс. чек № 00601391 от 27.11.2015 на сумму 800 руб. (ДНК в 17:34); касс. чек № 0041 от 29.11.2015 на сумму 464.38 руб. (АЗС «Транзит» в 11:35); касс. чек № 00177 от 29.11.2015 на сумму 1 000 руб. (АЗС №64 в 14:16); касс. чек № 0112 от 29.11.2015 на сумму 199.87 руб. (АЗС «Транзит» в 21:52); касс. чек № 32388 от 29.11.2015 на сумму 350 руб. (АЗС №75 в 23:40);

- авансовый отчет № 78 от 30.12.2015 на сумму 23 662 руб. 89 коп. содержит касс, чек № 0100 от 05.12.2015 на сумму 999 руб. 68 коп (АЗС «Транзит» в 16:29); касс. чек № 00223 от 05.12.2015 на сумму 999 руб. 74 коп. (АЗС №13 в 17:25); касс. чек № 07768 от 24.12.2015 на сумму 365 руб. (АЗС ООО «Стеле» в 06:45); касс, чек № 07784 от 24.12.2015 на сумму 99 руб. 65 коп. (АЗС ООО «Стеле» в 07:49); касс. чек № 07800 от 24.12.2015 на сумму 999.74 руб. (АЗС ООО «Стелс» в 09:22).

В 2016 году:

- авансовый отчет № 6 от 26.01.2016 на сумму 23 944.05 руб. содержит касс, чек № 09577 от 10.01.2016 на сумму 946.30 руб. (АЗС ООО «Стелс» в 15:28); касс. чек № 09578 от 10.01.2016 на сумму 999.74 руб. (АЗС ООО «Стеле» в 15:32);

- авансовый отчет № 9 от 30.01.2016 на сумму 18 565 руб. 96 коп. содержит касс. чек № 00638250 от 22.01.2016 на сумму 1 000 руб. (ДНК в 16:48); касс. чек № 11060 от 22.01.2016 на сумму 649.70 руб. (АЗС ООО «Стелс» в 17:18); касс. чек № 11176 от 23.01.2016 на сумму 899.73 руб. (АЗС ООО «Стелс» в 17:37); касс. чек № 11180 от 23.01.2016 на сумму 547.50 руб. (АЗС ООО «Стелс» в 17:59); касс. чек № 11482 от 26.01.2016 на сумму 730 руб. (АЗС ООО «Стеле» в 13:25); касс. чек № 11492 от 26.01.2016 от 936 руб. 30 коп. (АЗС ООО «Стелс» в 14:22); касс. чек № 11548 от 26.01.2016 на сумму 511 руб. (АЗС ООО «Стеле» в 19:18); касс, чек № 43443 от 26.01.2016 на сумму 499 руб. 87 коп. (АЗС № 11в 20:37); касс. чек № 44521 от 30.01.2016 на сумму 1 450 руб. (АЗС №67 в 14:49); касс. чек №44534 от 30.01.2016 на сумму 1 000 руб. (АЗС №67 в 15:40);

- авансовый отчет № 16 от 29.02.2016 на сумму 24 420 руб. 80 коп. содержит касс, чек № 46138 от 05.02.2016 на сумму 1 000 руб. (АЗС № 67 в 18:33); касс. чек № 46139 от 05.02.2016 на сумму 1 000 руб. (АЗС №67 в 18:35);

- авансовый отчет № 18 от 10.03.2016 на сумму 7 406 руб. 86 коп. содержит касс. чек № 41528 от 03.03.2016 на сумму 1 000 руб. (АЗС №4 в 11:44); касс. чек № 15791 от 03.03.2016 на сумму 999.74 руб. (АЗС ООО «Стелс» в 12:14); касс. чек № 00941 от 03.03.2016 на сумму 200 руб. (АЗС №75 в 16:45);

- авансовый отчет № 21 от 31.03.2016 на сумму 17 647 руб. 51 коп. содержит касс, чек № 16448 от 09.03.2016 на сумму 999.74 руб. (АЗС ООО «Стелс» в 16:11); касс. чек № 16452 от 09.03.2016 на сумму 499.69 руб. (АЗС ООО «Стелс» в 16:27); касс. чек № 05693 от 09.03.2016 на сумму 500 руб. (АЗС № 67 в 17:02); касс. чек № 16747 от 12.03.2016 на сумму 500 руб. 05 коп. (АЗС ООО «Стелс» в 12:17); касс. чек № 00021416 от 12.03.2016 на сумму 500 руб. (ДНК в 12:49); касс. чек № 00021357 от 14.03.2016 на сумму 500 руб. (ДНК в 07:57); касс. чек № 07077 от 14.03.2016 на сумму 500 руб. (АЗС №67 в 08:32);

- авансовый отчет № 31 от 29.04.2016 на сумму 14 693.11 руб. содержит касс. чек № 13052 от 11.04.2016 на сумму 500 руб. (АЗС №75 в 11:05); касс. чек № 19926 от 11.04.2016 на сумму 499.69 руб. (АЗС ООО «Стелс» в 12:22); касс. чек № 20136 от 13.04.2016 на сумму 650.07 руб. (АЗС ООО «Стелс» в 10:20); касс. чек № 20147 от 13.04.2016 на сумму 500 руб. 05 коп. (АЗС ООО «Стелс» в 11:23); касс. чек № 20148 от 13.04.2016 на сумму 500 руб. 05 коп. (АЗС ООО «Стелс» в 11:28); касс. чек № 20312 от 14.04.2016 на сумму 499.84 руб. (АЗС ООО «Стелс» в 14:53); касс. чек № 20315 от 14.04.2016 на сумму 1095 руб. (АЗС ООО «Стелс» в 15:28); касс. чек № 21150 от 21.04.2016 на сумму 500 руб. 05 коп. (АЗС ООО «Стелс» в 08:58); касс. чек № 21151 от 21.04.2016 на 999.74 руб. (АЗС ООО «Стелс» в 09:11); касс. чек № 22029 от 28.04.2016 на сумму 499.74 руб. (АЗС ООО «Стелс» в 09:50); касс. чек № 22032 от 28.04.2016 на сумму 736 руб. (АЗС ООО «Стелс» в 10:22); касс. чек № 22041 от 28.04.2016 на сумму 899.76 руб. (АЗС ООО «Стелс» в 11:30); касс. чек № 22042 от 28.04.2016 на сумму 736 руб. (АЗС ООО «Стелс» в 11:33);

- авансовый отчет № 61 от 26.07.2016 на сумму 16 162 руб. содержит касс. чек № 47317 от 11.07.2016 на сумму 300 руб. (АЗС №67 в 14:39); касс, чек № 47338 от 11.07.2016 на сумму 770руб (АЗС №67 в 15:31);

- авансовый отчет № 78 от 19.08.2016 на сумму 21 842.50 руб. содержит кассовый чек № б/н от 15.08.2016 на сумму 1 000 руб. (АЗС № 73 оплачен банковской картой на имя - ФИО21 (лицо не является сотрудником организации));

- авансовый отчет № 85 от 31.08.2016 на сумму 9 520 руб. содержит кассовый чек и квитанцию от 09.08.2016 на сумму 1 500 руб. (АЗК 411 г. Владивосток);

- авансовый отчет № 141 от 25.11.2016 на сумму 21 530 руб. содержит касс. чек № 30103 от 21.11.2016 на сумму 1 000 руб. (АЗС № 41 в 19:24); касс. чек № 30128 от 21.11.2016 на сумму 1000 руб. (АЗС №41 в 21:21);

- авансовый отчет № 29 от 28.04.16 на сумму 3 645 руб. содержит чеки на запчасти к автомобилям «Камаз» и «Газ-53»: кассовый чек № 0063655 от 07.04.2016 на сумму 267 руб.; кассовый чек № 00063864 от 15.04.2016 на сумму 356 руб.; кассовый чек № 033786 от 19.04.2016 на сумму 630 руб.; кассовый чек № 00042799 от 22.04.2016 на сумму 1 092 руб. Сведений о том, что у ООО ЧОП «Безопасник» имелись в распоряжении автомобили «Камаз» и «Газ-53» в материалах дела не имеется. Отсутствуют также документы, достоверно подтверждающие необходимость столь частых заправок транспортных средств. При этом показаниями свидетеля ФИО16 факт наличия у ООО ЧОП «Безопасник» такого количества автомобилей, которые требовали постоянных заправок в г. Шимановске Амурской области не подтверждается и не может быть подтвержден по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При исследовании представленных в материалы дела судом установлено, что авансовый отчет № 13 от 24.02.16 на сумму 27 230 руб. содержит квитанцию, выданную ИП ФИО22 (ОГРНИП 313280114100040, ИНН <***>), которая прекратила деятельность в качестве предпринимателя 20.02.2015. Таким образом, указанное лицо не могло осуществить продажу автозапчастей в 2016 году.

Авансовый отчет № 142 от 29.11.16 на сумму 8 500 руб. содержит квитанцию, выданную ИП ФИО23 (ОГРНИП 315280400005293, ИНН <***>), который прекратил деятельность 07.07.2016 года. При этом до прекращения деятельности указанный предприниматель осуществлял розничную торговлю текстильными изделиями в специализированных магазинах. Таким образом, он не мог осуществить мойку двигателя автомобиля в ноябре 2016 года (квитанция к ПКО от 05.11.2016 года на сумму - 5 000 руб. отсутствует; квитанция к ПКО от 29.11.2016 года на сумму - 3 500 руб. отсутствует).

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении дела к ООО ЧОП «Безопасник» отсутствует оприходованное и стоящее на балансе имущество - оружие, в связи с отсутствием разрешения лицензирующего органа на оказание такого вида услуг, как вооруженная охрана. Документально не представлена обоснованность экономической целесообразности и законности расходов на приобретение патронов к оружию на сумму 2 700 рублей согласно авансовому отчету № 70 от 24.12.15 (кассовый чек № 36 от 03.12.2015) на сумму 1 000 руб. и авансовому отчету № 15 от 25.02.16 (кассовый чек № НД24884 от 25.02.2016) на сумму 1 700 руб.

Как следует из письменных пояснений ответчика, патроны им приобретались на личное оружие, что исключает возможность принятия к учету ООО ЧОП «Безопасник» указанных расходов.

Также в целях надлежащей экспертной оценки представленных в материалы дела документов, судом на основании определения от 22.10.2018 по делу № А04-6196/2018 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «Консультанат-Аудит».

04.07.2019 от АО «Консультанат-Аудит» в суд поступило заключение эксперта. Поскольку при исследовании, поступившего от АО «Консультант-Аудит» заключения у суда возникли сомнения в его обоснованности, с учетом заявленного сторонами ходатайства, определением суда от 04.09.2019 по делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 309280803700020, ИНН <***>), адрес: <...>. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Могут ли быть приняты в качестве расходов ООО «Безопасник» хозяйственные операции на сумму 1 551 741,01 руб., осуществленные с ООО «Новый стиль», в том числе (авансовый отчет ФИО3 № 28 от 30.06.2015), в сумме 1 015 240,29 руб. (авансовый отчет ФИО3 № 63 от 30.11.2015)?

2. Могут ли быть приняты в качестве затрат ООО «Безопасник» материалы для ремонта на сумму 746 840,64 руб., в том числе по авансовым отчетам ФИО3: №№18 от 27.04.15 на сумму 77 007,75 руб.; 22 от 31.05.15 на сумму 83 314,70 руб.; 26 от 22.06.15 на сумму 84 512,80 руб.; 30 от 23.07.15 на сумму 23 636,50 руб.; 36 от 31.08.15 на сумму 51 471,20 руб.; 40 от 24.09.15 на сумму 42 629,75 руб.; 52 от 30.10.15 на сумму 11 495 руб.; 66 от 18.12.15 на сумму 73 729,63 руб.; 70 от 24.12.15 на сумму 24 390,40 руб.; 72 от 26.12.15 на сумму 175 408,67 руб.; 26 от 15.04.16 на сумму 6 504,50 руб.; 27 от 21.04.16 на сумму 2 937,70 руб.; 37 от 25.05.16 на сумму 18 755 руб.; 56 от 15.07.16 на сумму 10 007,50 руб.; 79 от 25.08.16 на сумму 28 532 руб.; 80 от 29.08.16 на сумму 27 189,34 руб.; 94 от 05.09.16 на сумму 5 318,20 руб.?

3. Могут ли быть приняты качестве затрат ООО «Безопасник» хозяйственные операции за период с февраля 2015 года по март 2017 года на общую сумму - 911 797,13 руб., в том числе:

- страхование автомобиля 8301,89 руб. авансовый отчет ФИО3 №68 от 21.12.15 на сумму 8301,89 руб.;

автодиагностика - 6200 руб. авансовый отчет ФИО3 №5 от 13.01.17 на сумму 6 200 руб.;

- автомойка - 2000 руб., в том числе авансовые отчеты ФИО3 №№20 от 31.03.16 на сумму 1000 руб.; 30 от 29.04.16 на сумму 1000 руб.;

- химчистка - 8500 руб., в том числе авансовый отчет ФИО3 №142 от 29.11.16 на сумму 8 500 руб.;

- ГСМ для автомобилей - 481 641,71 руб., в том числе авансовые отчеты ФИО3 №№10 от 27.02.15 на сумму 978 руб.; 13 от 13.03.15 на сумму 1 988 руб.; 15 от 31.03.15 на сумму 2 967,20 руб.; 17 от 29.04.15 на сумму 9 065 руб.; 21 от 31.05.15 на сумму 13 998,38 руб.; 27 от 30.06.15 на сумму 13 488 руб.; 31 от 31.07.15 на сумму 15 738,69 руб.; 35 от 31.08.15 на сумму 10 088,98 руб.; 39 от 30.09.15 на сумму 14 570 руб.; 51 от 30.10.15 на сумму 15 004,65 руб.; 57 от 18.11.15 на сумму 14 428,43 руб.; 62 от 29.11.15 на сумму 18 464,10 руб.; 78 от 30.12.15 на сумму 23 662,89 руб.; 6 от 26.01.16 на сумму 23 944,05 руб.; 9 от 30.01.16 на сумму 18 565,96 руб.; 11 от 05.02.16 на сумму 6 699,45 руб.; 16 от 29.02.16 на сумму 24 420,80 руб.; 18 от 10.03.16 на сумму 7 406,86 руб.; 21 от 31.03.16 на сумму 17 647,51 руб.; 28 от 22.04.16 на сумму 2 000 руб.; 31 от 29.04.16 на сумму 14 693,11 руб.; 41 от 30.05.16 на сумму 12 379,40 руб.; 48 от 24.06.16 на сумму 9 255 руб.; 50 от 30.06.16 на сумму 4 981 руб.; 55 от 14.07.16 на сумму 5 000 руб.; 61 от 26.07.16 на сумму 16 162 руб.; 78 от 19.08.16 на сумму 21 842,50 руб.; 85 от 31.08.16 на сумму 9 520 руб.; 98 от 16.09.16 на сумму 13 290 руб.; 103 от 30.09.16 на сумму 6 600 руб.; 120 от 21.10.16 на сумму 5 970 руб.; 126 от 31.10.16 на сумму 15 722,06 руб.; 141 от 25.11.16 на сумму 21 530 руб.; 145 от 30.11.16 на сумму 9 600 руб.; 165 от 30.12.16 на сумму 15 631,73 руб.; 6 от 17.01.17 на сумму 14 578 руб.; 8 от 26.01.17 на сумму 7 194 руб.; 12 09.02.17 на сумму 10,020 руб.; 16 от 28.02.17 на сумму 12 545,96 руб.;

- запчасти для ремонта автомобилей - 377553,53 руб., в том числе авансовые отчеты ФИО3 №№29 от 11.07.15 на сумму 6 500 руб.; 50 от 30.10.15 на сумму 1 180 руб.; 59 от 27.11.15 на сумму 3 133,1 руб.; 80 от 31.12.15 на сумму 183 800 руб.; 7 от 26.01.16 на сумму 1 715 руб.; 10 от 01.02.16 на сумму 1 176, 10 руб.; 13 от 24.02.16 на сумму 27 230 руб.; 19 от 30.03.16 на сумму 5 916,10 руб.; 29 от 28.04.16 на сумму 3 645 руб.; 34 от 04.05.16 на сумму 3 050 руб.; 38 от 27.05.16 на сумму 2 637,05 руб.; 49 от 29.06.16 на сумму 5 665,10 руб.; 57 от 18.07.16 на сумму 1 120 руб.; 72 от 10.08.16 на сумму 6 412,50 руб.; 81 29.08.16 на сумму 4 959,70 руб.; 89 от 02.09.16 на сумму 17 200 руб.; 99 от 19.09.16 на сумму 2 167 руб.; 101 от 29.09.16 на сумму 1 690 руб.; 116 от 11.10.16 на сумму 38734,30 руб.; 118 от 17.10.16 на сумму 6 600 руб.; 121 от 26.10.16 на сумму 20 410 руб.; 122 от 26.10.16 на сумму 3 573 руб.; 124 от 27.10.16 на сумму 3 299,58 руб.; 125 от 28.10.16 на сумму 17 396 руб.; 140 от 21.11.16 на сумму 2 188 руб.; 151 от 05.12.16 на сумму 4 656 руб.; 161 от 26.12.16 на сумму 1 500 руб.;

- аренда стоянки автомобиля - 27 600 руб., в том числе авансовый отчет ФИО3 №167 от 30.12.16 на сумму 27 600 руб.

4. Могут ли быть приняты качестве затрат ООО «Безопасник» списанные на приобретение спецодежды, на сумму 266 737,50 руб., в том числе авансовый отчет ФИО3 №11 от 28.02.15 на сумму 266 737,50 руб.?

5. Могут ли быть приняты качестве затрат ООО «Безопасник» списанные на приобретение мебели - 197 523,39 руб., в том числе авансовый отчет ФИО3 №19 от 12.05.15 на сумму 197 523,39 руб.?

6. Могут ли быть приняты качестве затрат ООО «Безопасник» списанные на приобретение бензопилы денежные средства в размере 14 990,00 руб. (авансовый отчет ФИО3 №166 от 30.12.16 на сумму 14 990,00 руб.)? Определить экономическую целесообразность данных расходов в связи со спецификой деятельности предприятия.

7. Могут ли быть приняты качестве затрат ООО «Безопасник» денежные средства на приобретение патронов в размере 2521 руб. (авансовый отчет ФИО3 №15 от 25.02.16 на сумму 2521 руб.)? Определить экономическую целесообразность данных расходов в связи со спецификой деятельности предприятия.

8. Могут ли быть приняты качестве затрат ООО «Безопасник» денежные средства на приобретение инструментов в размере 146 920 руб. (авансовый отчет ФИО3 №123 от 26.10.16 на сумму 146 920 руб.)? Определить экономическую целесообразность данных расходов в связи со спецификой деятельности предприятия.

9. Установить, обоснованно ли вышеуказанные суммы (3 839 070,67 руб.) включены в расходы? Определить относятся ли данные расходы к деятельности общества? Установить подтверждены ли данные расходы документально?

10. Соответствуют ли представленные на экспертизу документы, в которых отсутствует собственноручная подпись подотчетного лица, правилам ведения бухгалтерского учета? Производство по делу №А04-6196/2018 приостановлено.

01.11.2019 от ИП ФИО7 в суд поступило экспертное заключение, а также 22.11.2019 изменение к нему.

Как следует поступившего от эксперта ИП ФИО7 заключения от 23.10.2019 № 1 с учетом изменений к нему, при ответе на первый вопрос эксперт указал, что к авансовым отчетам № 28 от 30.06.2015 и № 63 от 30.11.2015 в качестве подтверждающих документов приложены квитанции, в которых отсутствуют сведения, предусмотренные п. 6 ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, необходимые для идентификации лиц, принявших оплату и подписи этих лиц, вследствие чего они не содержат достоверного подтверждения факта расчета (оплаты) подотчетным лицом с ООО «Новый стиль», поэтому хозяйственные операции на сумму 1 551 741,01 руб., осуществленные с ООО «Новый стиль» не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве расходов ООО «Безопасник».

При ответе на второй вопрос эксперт сделал вывод о том, что материалы для ремонта на сумму 746 840,64 руб. по авансовым отчетам ФИО3 №№18 от 27.04.15 на сумму 77 007,75 руб.; 22 от 31.05.15г. на сумму 83 314,70 руб.; 26 от 22.06.15г. на сумму 84 512,80 руб.; 30 от 23.07.15г. на сумму 23 636,50 руб.; 36 от 31.08.15г. на сумму 51 471,20 руб.; 40 от 24.09.15г. на сумму 42 629,75 руб.; 52 от 30.10.15г. на сумму 11 495 руб.; 66 от 18.12.15г. на сумму 73 729,63 руб.; 70 от 24.12.15г. на сумму 24 390,40 руб.; 72 от 26.12.15г. на сумму 175 408,67 руб.; 26 от 15.04.16г. на сумму 6 504,50 руб.; 27 от 21.04.16г. на сумму 2 937,70 руб.; 37 от 25.05.16г. на сумму 18 755 руб.; 56 от 15.07.16г. на сумму 10 007,50 руб.; 79 от 25.08.16г. на сумму 28 532 руб.; 80 от 29.08.16г. на сумму 27 189,34 руб.; 94 от 05.09.16г. на сумму 5 318,20 руб. не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве расходов (затрат) ООО ЧОП «Безопасник» по следующим причинам:

- приложенные в качестве подтверждающих документы к авансовому отчету №72 от 26.12.2015г. не позволяют подтвердить факт расчета (оплаты) подотчетным лицом (ФИО3) с ИП ФИО24, и в силу учетной политики ООО ЧОП «Безопасник» и второму абзацу п. 18 ПБУ 10/99 «Расходы организации», не являются подтверждающими фактическое осуществление расходов в сумме 174 472,67 руб. ООО ЧОП «Безопасник»;

- авансовые отчеты на сумму 99244,24 руб. №№26 от 15.04.16г.; 27 от 21.04.16г.; 37 от 25.05.16г.; 56 от 15.07.16г.; 79 от 25.08.16г.; 80 от 29.08.16г.; 94 от 05.09.16г. не подписаны подотчетным лицом, не утверждены руководителем - в связи с отсутствием подписи лиц, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, и хозяйственные операции по ним не могут быть приняты к бухгалтерскому учету ООО ЧОП «Безопасник».

Материалы для ремонта, предположительно израсходованные на оборудование оружейной комнаты на сумму 374 067,7 руб. по авансовым отчетам ФИО3 №№18 от 27.04.15 на сумму 77 007,75 руб.; 22 от 31.05.15г. на сумму 83 314,70 руб.; 26 от 22.06.15г. на сумму 84 512,80 руб.; 30 от 23.07.15г. на сумму 23 636,50 руб.; 36 от 31.08.15г. на сумму 51 471,20 руб.; 40 от 24.09.15г. на сумму 42 629,75 руб.; 52 от 30.10.15г. на сумму 11495 руб. не могут быть приняты в качестве расходов организации единовременно, поскольку являются капитальными. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактический расход материалов, и то, что капитальные вложения на оборудование оружейной комнаты приняты на учет в качестве объекта основных средств и по ним начислялась амортизация в период действия договора аренды помещения.

Материалы для ремонта, предположительно израсходованные на ремонт офиса и текущий ремонт здания на сумму 99056,03 руб. по авансовым отчетам ФИО3 №№66 от 18.12.15г. на сумму 73729,63 руб.; 70 от 24.12.15г. на сумму 24390,40 руб.; №72 от 26.12.2015г. на сумму 936 руб. не могут быть приняты в качестве затрат, поскольку отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие их фактический расход.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что хозяйственные операции за период с февраля 2015 года по март 2017 года на общую сумму 911 797,13 руб., не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве затрат ООО ЧОП «Безопасник» по следующим причинам:

- авансовый отчет ФИО3 №5 от 13.01.17 на сумму 6200 руб. (автодиагностика) не подписан подотчетным лицом, совершившим хозяйственную операцию, не утверждены генеральным директором и не может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве расходов (затрат) ООО ЧОП «Безопасник»;

- авансовые отчеты ФИО3 №№20 от 31.03.16 на сумму 1000 руб.; 30 от 29.04.16г. на сумму 1000 руб. (автомойка) не подписан подотчетным лицом, совершившим хозяйственную операцию, не утверждены генеральным директором и не может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве расходов (затрат) ООО ЧОП «Безопасник»;

- авансовый отчет ФИО3 №142 от 29.11.16 (химчистка) на сумму 8500 руб. не подписан подотчетным лицом, совершившим хозяйственную операцию, не утвержден генеральным директором и не может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве расходов (затрат) ООО ЧОП «Безопасник»;

- авансовые отчеты ФИО3 на сумму 284 689 руб. 38 коп. (ГСМ для автомобилей) №№11 от 05.02.16 на сумму 6 699,45 руб.; 16 от 29.02.16 на сумму 24 420,80 руб.; 18 от 10.03.16 на сумму 7 406,86; 21 от 31.03.16 на сумму 17647,51 руб.; 28 от 22.04.16 на сумму 2000 руб.; 31 от 29.04.16 на сумму 14 693,11 руб., 41 от 30.05.16 на сумму 12 379,40 руб., 48 от 24.06.16 на сумму 9 255 руб.; 50 от 30.06.16 на сумму 4 981 руб.; 55 от 14.07.16 на сумму 5000 руб.; 61 от 26.07.16 на сумму 16 162 руб.; 78 от 19.08.16 на сумму 21 842,50 руб.; 85 от 31.08.16 на сумму 9 520 руб.; 98 от 16.09.16 на сумму 13 290 руб.; 103 от 30.09.16 на сумму 6 600 руб.; 120 от 21.10.16 на сумму 5 970 руб.; 126 от 31.10.26 на сумму 15 722,06 руб.; 141 от 25.11.16 на сумму 21 530 руб.; 145 от 30.11.16 на сумму 9600 руб.; 165 от 30.12.16 на сумму 15 631,73 руб.; 6 от 17.01.17 на сумму 14 578 руб.; 8 от 26.01.17 на сумму 7 194 руб.; 12 от 09.02.17 на сумму 10 020 руб.; 16 от 28.02.17 на сумму 12 545,96 руб. не подписаны подотчетным лицом, совершившим хозяйственную операцию, не утверждены генеральным директором и не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве расходов (затрат) ООО ЧОП «Безопасник»;

- авансовые отчеты ФИО3 на сумму 181 224,90 руб. (запчасти для ремонта автомобилей) №№10 от 01.02.16 на сумму 1176,10 руб.; 13 от 24.02.16 на сумму 27230 руб.; 19 от 30.03.16 на сумму 5916,10 руб.; 29 от 28.04.16 на сумму 3645 руб.; 34 от 04.05.16 на сумму 3050 руб.; 38 от 27.05.16 на сумму 2637,05 руб.; 49 от 29.06.16 на сумму 5665,10 руб.; 57 от 18.07.16 на сумму 1120 руб.; 72 от 10.08.16 на сумму 6412,50 руб.; 81 от 29.08.16 на сумму 4959,70 руб.; 89 от 02.09.16 на сумму 17200 руб.; 99 от 19.09.16 на сумму 2167 руб.; 101 от 29.09.16 на сумму 1690 руб.; 116 от 11.10.16 на сумму 38734,30 руб.; 118 от 17.10.16 на сумму 6600 руб.; 121 от 26.10.16 на сумму 20410 руб.; 122 от 26.10.16 на сумму 3573 руб.; 124 от 27.10.16 на сумму 3299,58 руб.; 125 от 28.10.16 на сумму 17396 руб.; 140 от 21.11.16 на сумму 2188 руб.; 151 от 05.12.16 на сумму 4656 руб.; 161 от 26.12.16 на сумму 1500 руб.; не подписаны подотчетным лицом, совершившим хозяйственную операцию, не утверждены генеральным директором и не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве расходов (затрат) ООО ЧОП «Безопасник»;

- авансовый отчет ФИО3 №167 от 30.12.16 на сумму 27600 руб. (аренда стоянки автомобиля) не подписан подотчетным лицом, совершившим хозяйственную операцию, не утвержден генеральным директором и не может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве расходов (затрат) ООО ЧОП «Безопасник».

Первичные учетные документы, подтверждающие фактический расход приобретенных горюче-смазочных материалов в материалах дела №А04-6196/2018, отсутствуют и хозяйственные операции по авансовым отчетам на сумму 197012,3 руб. (ГСМ для автомобилей) №№10 от 27.10.15 на сумму 978 руб.; 13 от 13.03.15 на сумму 1998 руб.; 15 от 31.03.15 на сумму 2967,20 руб.; 17 от 29.04.15 на сумму 9065 руб.; 21 от 31.05.15 на сумму 13998,38 руб.; 27 от 30.06.15 на сумму 13488 руб.; 31 от 31.07.15 на сумму 15738,69 руб.; 35 от 31.08.15 на сумму 10088,98 руб.; 39 от 30.09.15 на сумму 14570 руб.; 51 от 30.10.15 на сумму 15004,65 руб.; 57 от 18.11.15 на сумму 14428,43 руб. ; 62 от

29.11.15 на сумму 18 464,10 руб.; 78 от 30.12.15 на сумму 23 662,89 руб.; 6 от 26.01.16 на сумму 23 944,05 руб.; 9 от 30.01.16 на сумму 18 565,96 руб. не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве расходов (затрат) ООО ЧОП «Безопасник».

Первичные учетные документы, подтверждающие фактический расход приобретенных запасных частей в материалах дела №А04-6196/2018, отсутствуют и хозяйственные операции по авансовым отчетам на сумму 196328,1 руб. (запчасти для ремонта автомобилей), в том числе по авансовым отчетам ФИО3 №№29 от 11.07.15 на сумму 6500 руб.; 50 от 30.10.15 на сумму 1180 руб.; 59 от 27.11.15 на сумму 3133,1 руб.; 80 31.12.15 на сумму 183800 руб.; 7 от 26.01.16 на сумму 1715 руб. не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве расходов (затрат) ООО ЧОП «Безопасник».

По четвертому вопросу сделан вывод о том, что к авансовому отчету №11 от 28.02.2015г. в качестве подтверждающих документов приложены квитанции, в которых отсутствуют сведения, предусмотренные п. 6 ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, необходимые для идентификации лиц, принявших оплату и подписи этих лиц, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, в следствие чего они не содержат достоверного подтверждения факта расчета (оплаты) подотчетным лицом с ООО «Империал Групп», поэтому хозяйственные операции на сумму 266 737,50руб. по приобретению спецодежды не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве расходов (затрат) ООО ЧОП «Безопасник».

Как следует из ответа на пятый вопрос, к авансовому отчету №19 от 12.05.2015г. в качестве подтверждающих документов приложены квитанции, в которых отсутствуют сведения, предусмотренные п. 6 ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, необходимые для идентификации лиц, принявших оплату и подписи этих лиц, в следствие чего они не содержат достоверного подтверждения факта расчета (оплаты) подотчетным лицом с ООО «Зумрад», поэтому хозяйственные операции на сумму 197 523,39 руб. по приобретению мебели не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве расходов (затрат) ООО ЧОП «Безопасник».

Вывод по вопросу 6 (с учетом изменений к заключению эксперта): авансовый отчет №166 от 30.12.16г. на сумму 14990 руб.; не подписан подотчетным лицом, совершившим хозяйственную операцию, не утвержден генеральным директором - в связи с отсутствием подписи лиц, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, хозяйственная операция по приобретению бензопилы в сумме 14 990 руб. не может быть принята к бухгалтерскому учету ООО ЧОП «Безопасник». Согласно бухгалтерской записи (корреспонденции счетов), указанной в авансовом отчете, сумма 14 990,00 руб. не была отнесена на расходы (затраты) ООО ЧОП «Безопасник». Вопрос относимости расходов к деятельности общества подразумевает оценку обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, связан с вероятностью действий и выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку направлен на квалификацию действий, является прерогативой суда.

Вывод по вопросу № 7 (с учетом изменений к заключению эксперта): авансовый отчет №15 от 25.10.16г. на сумму 2521 руб.; не подписан подотчетным лицом, совершившим хозяйственную операцию, не утверждены генеральным директором - в связи с отсутствием подписи лиц, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, хозяйственная операция по приобретению патронов не может быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве расходов (затрат) ООО ЧОП «Безопасник». Вопрос относимости расходов к деятельности общества подразумевает оценку обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, связан с вероятностью действий и выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку направлен на квалификацию действий, является прерогативой суда.

Из ответа на вопрос № 8 (с учетом изменений к заключению эксперта) следует, что авансовый отчет №123 от 26.10.16г. на сумму 146920 руб.; не подписан подотчетным лицом, не утверждены генеральным директором - в связи с отсутствием подписи лиц, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, хозяйственна операция по приобретению инструментов в сумме 146920 руб. не может быть принята к бухгалтерскому учету ООО ЧОП «Безопасник». Согласно бухгалтерской записи (корреспонденции счетов), указанной в авансовом отчете, сумма 146920 руб. не была отнесена на расходы (затраты) ООО ЧОП «Безопасник». Вопрос относимости расходов к деятельности общества подразумевает оценку обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, связан с вероятностью действий и выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку направлен на квалификацию действий, является прерогативой суда.

По девятому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что документальное оформление и отражение на счетах бухгалтерского учета финансово-хозяйственных операций по авансовым отчетам, исследованных в ходе бухгалтерской экспертизы на сумму 3 839 070,67 руб. не соответствуют требованиям Законодательства РФ. Вопрос обоснованности и относимости расходов к деятельности общества подразумевает оценку обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, связан с вероятностью действий и выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку направлен на квалификацию действий, является прерогативой суда.

При ответе на десятый вопрос (с учетом изменений к заключению эксперта) эксперт пришел к выводу о том, что представленные на экспертизу документы, в которых отсутствует собственноручная подпись подотчетного лица, являющаяся обязательным реквизитом первичного документа, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, не соответствуют правилам бухгалтерского учета.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд в порядке статей 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает представленное в материалы дела экспертное заключение с учетом изменений, поскольку оно соответствует требованиям закона, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Исследовав представленное в материалы дела заключение ИП ФИО7, суд учитывая, что выводы, сделанные экспертом стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорены, полагает, что документальное оформление и отражение на счетах бухгалтерского учета финансово-хозяйственных операций ООО ЧОП «Безопасник» по авансовым отчетам № 28 от 30.06.2015 на сумму 1 551 741,01 руб., № 63 от 30.11.2015 на сумму 1 015 240,29 руб.; № 18 от 27.04.15 на сумму 77 007,75 руб.; № 22 от 31.05.15 на сумму 83 314,70 руб.; № 26 от 22.06.15 на сумму 84 512,80 руб.; № 30 от 23.07.15 на сумму 23 636,50 руб.; № 36 от 31.08.15 на сумму 51 471,20 руб.; № 40 от 24.09.15 на сумму 42 629,75 руб.; № 52 от 30.10.15 на сумму 11 495 руб.; № 66 от 18.12.15 на сумму 73 729,63 руб.; № 70 от 24.12.15 на сумму 24 390,40 руб.; № 72 от 26.12.15 на сумму 175 408,67 руб.; № 26 от 15.04.16 на сумму 6 504,50 руб.; № 27 от 21.04.16 на сумму 2 937,70 руб.; № 37 от 25.05.16 на сумму 18 755 руб.; № 56 от 15.07.16 на сумму 10 007,50 руб.; № 79 от 25.08.16 на сумму 28 532 руб.; № 80 от 29.08.16 на сумму 27 189,34 руб.; № 94 от 05.09.16 на сумму 5 318,20 руб.; №68 от 21.12.15 на сумму 8301,89 руб.; №5 от 13.01.17 на сумму 6 200 руб.; №20 от 31.03.16 на сумму 1000 руб.; № 30 от 29.04.16 на сумму 1000 руб.; №142 от 29.11.16 на сумму 8 500 руб.; №10 от 27.02.15 на сумму 978 руб.; №13 от 13.03.15 на сумму 1 988 руб.; № 15 от 31.03.15 на сумму 2 967,20 руб.; № 17 от 29.04.15 на сумму 9 065 руб.; № 21 от 31.05.15 на сумму 13 998,38 руб.; № 27 от 30.06.15 на сумму 13 488 руб.; № 31 от 31.07.15 на сумму 15 738,69 руб.; № 35 от 31.08.15 на сумму 10 088,98 руб.; № 39 от 30.09.15 на сумму 14 570 руб.; № 51 от 30.10.15 на сумму 15 004,65 руб.; № 57 от 18.11.15 на сумму 14 428,43 руб.; № 62 от 29.11.15 на сумму 18 464,10 руб.; № 78 от 30.12.15 на сумму 23 662,89 руб.; № 6 от 26.01.16 на сумму 23 944,05 руб.; № 9 от 30.01.16 на сумму 18 565,96 руб.; № 11 от 05.02.16 на сумму 6 699,45 руб.; № 16 от 29.02.16 на сумму 24 420,80 руб.; № 18 от 10.03.16 на сумму 7 406,86 руб.; № 21 от 31.03.16 на сумму 17 647,51 руб.; № 28 от 22.04.16 на сумму 2 000 руб.; № 31 от 29.04.16 на сумму 14 693,11 руб.; № 41 от 30.05.16 на сумму 12 379,40 руб.; № 48 от 24.06.16 на сумму 9 255 руб.; № 50 от 30.06.16 на сумму 4 981 руб.; № 55 от 14.07.16 на сумму 5 000 руб.; № 61 от 26.07.16 на сумму 16 162 руб.; № 78 от 19.08.16 на сумму 21 842,50 руб.; № 85 от 31.08.16 на сумму 9 520 руб.; № 98 от 16.09.16 на сумму 13 290 руб.; № 103 от 30.09.16 на сумму 6 600 руб.; № 120 от 21.10.16 на сумму 5 970 руб.; № 126 от 31.10.16 на сумму 15 722,06 руб.; № 141 от 25.11.16 на сумму 21 530 руб.; № 145 от 30.11.16 на сумму 9 600 руб.; № 165 от 30.12.16 на сумму 15 631,73 руб.; № 6 от 17.01.17 на сумму 14 578 руб.; № 8 от 26.01.17 на сумму 7 194 руб.; № 12 09.02.17 на сумму 10,020 руб.; № 16 от 28.02.17 на сумму 12 545,96 руб.; №29 от 11.07.15 на сумму 6 500 руб.; № 50 от 30.10.15 на сумму 1 180 руб.; № 59 от 27.11.15 на сумму 3 133,1 руб.; № 80 от 31.12.15 на сумму 183 800 руб.; № 7 от 26.01.16 на сумму 1 715 руб.; № 10 от 01.02.16 на сумму 1176, 10 руб.; № 13 от 24.02.16 на сумму 27 230 руб.; № 19 от 30.03.16 на сумму 5 916,10 руб.; № 29 от 28.04.16 на сумму 3 645 руб.; № 34 от 04.05.16 на сумму 3 050 руб.; № 38 от 27.05.16 на сумму 2 637,05 руб.; № 49 от 29.06.16 на сумму 5 665,10 руб.; № 57 от 18.07.16 на сумму 1 120 руб.; № 72 от 10.08.16 на сумму 6 412,50 руб.; № 81 от 29.08.16 на сумму 4 959,70 руб.; № 89 от 02.09.16 на сумму 17 200 руб.; № 99 от 19.09.16 на сумму 2 167 руб.; № 101 от 29.09.16 на сумму 1 690 руб.; № 116 от 11.10.16 на сумму 38734,30 руб.; № 118 от 17.10.16 на сумму 6 600 руб.; № 121 от 26.10.16 на сумму 20 410 руб.; № 122 от 26.10.16 на сумму 3 573 руб.; № 124 от 27.10.16 на сумму 3 299,58 руб.; № 125 от 28.10.16 на сумму 17 396 руб.; № 140 от 21.11.16 на сумму 2 188 руб.; № 151 от 05.12.16 на сумму 4 656 руб.; № 161 от 26.12.16 на сумму 1 500 руб.; №167 от 30.12.16 на сумму 27 600 руб.; №11 от 28.02.15 на сумму 266 737,50 руб.; №19 от 12.05.15 на сумму 197 523,39 руб.; №166 от 30.12.16 на сумму 14 990 руб., №15 от 25.02.16 на сумму 2521 руб., №123 от 26.10.16 на сумму 146 920 руб.; всего на общую сумму 3 839 070 руб. 67 коп. не подлежали принятию в счет обоснования расходов (затрат) в целях обеспечения ФИО3 хозяйственной деятельности общества.

Возражая относительно выводов о том, что затраты на автомобили являются необоснованными, представитель ответчика представил в материалы дела договоры аренды транспортных средств: от 14.01.2015, от 21.12.2015, от 10.06.2016, от 20.08.2016, от 01.10.2016.

Истец заявил о фальсификации указанных договоров.

Судом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 303, 306 Уголовного кодекса РФ, о чем были отобраны подписки.

В связи с заявлением о фальсификации, определением суда от 25.02.2020 по делу № А04-6196/2018 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (ИНН <***>), адрес: 394036, <...>, комиссии экспертов в составе: ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Соответствуют ли даты нанесения оттисков печати датам, указанным в договорах аренды транспортных средств: от 14.01.2015, от 21.12.2015, от 10.06.2016, от 20.08.2016, от 01.10.2016?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 141/20, время нанесения оттисков печати на договорах аренды транспортных средств: от 14.01.2015, от 21.12.2015, от 10.06.2016, от 20.08.2016, от 01.10.2016, датам составления этих документов не соответствует, так как исследуемые оттиски печати на этих документах были нанесены в другие, более поздние сроки.

Указанные выводы ответчиком не оспорены, более того, в судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что договоры изготовлены позже, поскольку они восстанавливались.

Суд в порядке статей 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает представленное в материалы дела экспертное заключение с учетом изменений, поскольку оно соответствует требованиям закона, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявления истца о фальсификации договоров аренды транспортных средств: от 14.01.2015, от 21.12.2015, от 10.06.2016, от 20.08.2016, от 01.10.2016, и исключения их из числа доказательств по делу.

В обоснование правовой позиции относительно неосведомленности о природе происхождения чеков, оплаченных не работниками общества, квитанций к ПКО об оплате мойки двигателя, авансового отчета № 29 от 28.04.2016 на сумму 3 645 руб. ответчик указывает, что представленные в материалы дела ФИО2 авансовые отчеты не подписаны ФИО3, в то время как ответчиком передавались отчетные и первичные документы, оформленные надлежащим образом, на основании которых главным бухгалтером формировался авансовый отчет и подписывался подотчетным лицом.

Судом исследован приведенный довод и отклонен как необоснованный, поскольку сам факт получения денежных средств в подотчет на указанные суммы ФИО3 не оспаривался. Вместе с тем ответчик, ссылаясь на приведенные обстоятельства, фактически утверждает, что ни кто иной, как истец, вместо ФИО3 отчитался за него перед ООО ЧОП «Безопасник» за денежные средства, которые были получены ФИО3 в подотчет и в последующем сам же вышел к нему с требованием о возмещении обществу убытков. При этом сведений о возврате ФИО3 ООО ЧОП «Безопасник» неиспользованных денежных средств, которые ему были переданы в подотчет, материалы дела не содержат. Таким образом, суд полагает, что ответчик в установленном законом порядке не отчитался за полученные в подотчет денежные средства на указанные суммы.

В статье 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (часть 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено не на бухгалтера ООО ЧОП «Безопасник», как утверждает ответчик, а на руководителя юридического лица - ФИО3, которому и были выданы денежные средства в подотчет.

При рассмотрении настоящего спора ответчик заявил о применении срока исковой давности в 1 год, предусмотренного для трудовых споров по требованию о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества.

Суд полагает, что при заявлении о применения срока исковой давности ответчиком неверно истолкованы нормы материального права, поскольку настоящий спор возник не из трудовых отношений, а из оснований, предусмотренных статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса РФ. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам относятся к компетенции арбитражных судов (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 № 310-ЭС19-6456 по делу № А35-76/2018).

Таким образом, на требование о взыскании с единоличного исполнительного органа причиненных обществу убытков распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, и статья 392 Трудового кодекса РФ к данному требованию не применима, т.к. спор возник не из трудовых отношений, а из оснований, предусмотренных статьей 44 Закона № 14-ФЗ.

Поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым исков в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по приведенному стороной ответчика основанию не имеется.

Также ответчик в приведенных доводах ссылается на отнесения вопроса о проведении аудита в обществе к компетенции общего собрания участников ООО ЧОП «Безопасник», которое в установленном законом порядке не принималось.

Согласно части первой статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

Как следует из части 3 статьи Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по требованию любого участника общества аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества проводится аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». В случае проведения такого аудита оплата услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) осуществляется за счет участника общества, по требованию которого он проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, по смыслу приведенного положения закона при привлечении аудитора самим участником общества в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не подлежит применению подпункта 10 пункта 2 статьи 33 данного Федерального закона, поскольку это лишает участника общества возможности контролировать хозяйственную деятельность общества, в частности при уклонении общества от проведения аудиторских проверок.

Судом установлено, что до обращения в суд ФИО2, будучи участником общества выразил намерение провести в ООО ЧОП «Безопасник» аудиторскую проверку. Для указанной процедуры было выбрано ЗАО «Амурский дом аудита», заключен договор № 2/06/17 на проведение проверки, 07.11.2017 получено по результатам аудита заключение. Результаты работы оплачены из собственных средств истца. В результате аудита были исследованы документы общества за 2015-2016 года и 1-й квартал 2017 года. Результатом аудита было предоставление аудиторского заключения с выражением модифицированного мнения, согласно которому у аудируемого лица ООО ЧОП «Безопасник» завышены расходы на сумму 3 839 070 руб. 67 коп. Приведенные в аудиторском заключении выводы также подтверждены экспертом ФИО7 в рамках проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы. При таких обстоятельствах довод ответчика в указанной части суд полагает основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Сам по себе факт получения директором подотчетных денежных средств общества не влечет возникновения у общества убытков. Однако убытки возникают в случае, если денежные средства в дальнейшем не расходуются для нужд общества и не возвращаются в его кассу, либо на счет.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходование денежных средств выданных в подотчет осуществлено бывшим руководителем в интересах общества, непосредственно связано с деятельностью общества и подтверждено оправдательными документами, соответствующими по форме и содержанию требованиям, предъявляемым Законом о бухгалтерском учете к первичным учетным документам.

Представленные ответчиком оправдательные документы не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств использования спорных денежных средств в интересах общества, поскольку они не отвечают критериям достоверности.

В рассматриваемом случае, совершенные ФИО3 действий по неподтвержденному расходованию денежных средств ООО ЧОП «Безопасник», заведомо противоречили интересам общества, поскольку вследствие действий генерального директора ООО ЧОП «Безопасник» понесло убытки в установленном размере – на сумму 3 839 070 руб. 67 коп.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно наличие вины ФИО3 как директора общества в несении ООО ЧОП «Безопасник» убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика по получению денежных средств в подотчет и непредставление документов, достоверно подтверждающих произведенные расходы на хозяйственные нужды общества, а также размер понесенных обществом убытков, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» подлежат взысканию убытки в размере 3 839 070 руб. 67 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 22.10.2018 по делу №А04-6196/2018 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «Консультанат-Аудит», расположенному по адресу: <...>, эксперту ФИО6. Указанным определением суда эксперту назначено вознаграждение за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

ФИО3 для проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы на основании чека-ордера от 11.10.2018 номер операции 16 была перечислена сумма в размере 30 000 руб. Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ООО ЧОП «Безопасник» в лице ФИО2, следовательно, расходы, связанные с проведением по делу указанной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Определением суда от 04.09.2019 по делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 309280803700020, ИНН <***>), адрес: <...>. Состоявшимся судебным актом эксперту установлен предварительный размер вознаграждения эксперта – 30 000 руб.

ФИО2 для проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы на основании чека по операции от 20.08.2019 номер операции 256618 была перечислена сумма в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2020 по делу №А04-6196/2018 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (ИНН <***>), адрес: 394036, <...>, комиссии экспертов в составе: ФИО8 и ФИО9. Вознаграждение экспертам установлено в сумме 150 000 руб.

ФИО2 для проведения по делу судебной технической экспертизы на основании чека-ордера от 21.02.2020 номер операции 361 была перечислена сумма в размере 150 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО ЧОП «Безопасник» в лице ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных обществу, следовательно, расходы понесенные истцом по делу, связанные с проведением бухгалтерской и технической экспертиз ИП ФИО7 и ООО Экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» в сумме 180 000 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 42 195 руб.

При подаче иска ФИО2 была уплачена госпошлина на основании чека по операции от 25.07.2018 № 7593697 в сумме 42 195 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, следовательно, в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 42 195 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 3 839 070 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 42 195 руб., расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 180 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья А.Г. Осадчий