Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А12-18544/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18544/2015
г. Саратов
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года по делу №А12-18544/2015 (судья Иванова Л.К.),

по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного

производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (400075, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее – ООО «ВЗБТ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года ООО «ВЗБТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) с заявлением о прекращении исполнительного производства №270766/18/34036-ИП.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все имущество и документация должника находится у ЧОО «БИЗНЕС БЕЗОПАСНОСТЬ».

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2017 года у арбитражного управляющего ФИО2 истребованы документы, имущество и документы на имущество ООО «Волгоградский завод буровой техники», а именно: бухгалтерская отчетность за 2012 г. поквартально; за 2013-2016 гг. за год, в том числе: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, пояснения П-1 к бухгалтерскому балансу, декларации по налогу на прибыль, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, НДФЛ, по НДС и книгу покупок и продаж за период 2012-2016 гг., отчетность по транспортному налогу за 2012-2016 гг.: в том числе, авансовый расчет по налогу с приложением списка автотранспорта, отчетность о соблюдении требований экологического законодательства за 2012-2016гг., в том числе: годовая форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления»; декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчетность о соблюдении требований экологического законодательства за 2012-2016гг., имущество и документы на имущество ООО «Волгоградский завод буровой техники», включенное в инвентаризацию незавершенного производства, подтверждающие его постановку на баланс, в том числе: договоры, спецификации, заказы, техническую документацию на имущество, указанное в определение (246 наименований), программа «1 С: Предприятие ООО «Волгоградский завод буровой техники», трудовой договор, заключенный между ООО «ВЗБТ» и ФИО4 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями к данному договору, приказ на совмещение должностей заместителя главного бухгалтера и исполняющего обязанности главного бухгалтера, Положение ООО «ВЗБТ» об оплате труда и премировании, штатное расписание ООО «ВЗБТ», действующие на 28 сентября 2017 года, положение, либо приказ по расчету личного коэффициента для генерального директора, а также начальников корпусов, начальников отделов и их заместителей, в соответствии с которым производится начисление заработной платы и правило расчета средней зарплаты на предприятии, в соответствии с которым начислялась заработная плата указанных лиц, а также документы, подтверждающие его постановку на баланс, в том числе: договоры, спецификации, заказы, техническую документацию на тринадцать ноутбуков, документы на имущество общества должника, включенное в инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении, подтверждающие его постановку на баланс, в том числе: договоры, спецификации, заказы, техническую документацию, имущество ООО «Волгоградский завод буровой техники», включенное в инвентаризацию товарно-материальных ценностей к эксплуатации, а также документы, подтверждающие его постановку на баланс, в том числе: договоры, спецификации, заказы, техническую документацию (на 2 121 единиц).

Поскольку арбитражным управляющим ФИО2 добровольно определение не исполнено, 10 апреля 2018 года судом был выдан исполнительный лист, 07 мая 2018 года Ворошиловским РО СП г. Волгограда УФССМП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 270766/18/34036-ИП, которое не окончено.

Арбитражный управляющий ФИО2, полагая, часть документов им передана действующему конкурсному управляющему, остальная часть документом и имущества в его владении не находится, а находится на территории завода и под охраной ЧОО «БИЗНЕС БЕЗОПАСНОСТЬ», не установлен факт нахождения указанных документов и имущества у ФИО2, обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства возможности прекращения исполнительного производства, и в частности доказательства утраты возможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах.

При этом в любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ни один из указанных в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве случаев в ходе исполнительного производства №270766/18/34036-ИП не наступил, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

В обоснование своих требований арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что все имущество и документация должника находится под охраной и во владении ЧОО «БИЗНЕС БЕЗОПАСНОСТЬ», которой он по акту передал указанное имущество и документы. Указанный акт представить не может в связи с его утратой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что все имущество должника и документация должника по акту приема-передачи переданы от арбитражного управляющего ФИО2 к ЧОО «БИЗНЕС БЕЗОПАСНОСТЬ».

Доказательств наличия оснований для прекращения исполнительного производства, причины невозможности исполнения определения суда от 01 ноября 2017 года в части передачи имущества и документации должника арбитражный управляющий ФИО2 не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. Из имеющихся доказательств следует, что арбитражный управляющий ФИО2 не обосновал невозможность исполнения определения от 01 ноября 2017 года, поскольку с момента его вынесения новых обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, не возникло.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Обязание бывшего конкурсного управляющего должника передать документацию должника является реализацией установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника, в отношении которого введена процедура банкротства, по представлению управляющему документации должника в целях надлежащего исполнения им своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не доказал наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности утрату возможности исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года по делу №А12-18544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова