Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А73-9203/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6592/2017
30 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2017 № Д-27907/17/331;

от акционерного общества «Шелеховский КЛПХ»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Комсомольскому району управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

на решение от 20.10.2017

по делу № А73-9203/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению акционерного общества «Шелеховский КЛПХ»

к отделу судебных приставов по Комсомольскому району управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Шелеховский комплексный леспромхоз» (далее - АО «Шелеховский КЛПХ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю (далее - ОСП по Комсомольскому району, Отдел, административный орган) от 01.06.2017 № 3985/17/27008-АП, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее -Управление).

Решением суда от 20.10.2017 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии нарушений в ходе административного производства, выразившихся в не уведомлении общества о дате и времени рассмотрения дела. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель отдела и управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

Общество надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимало, возражений на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя, явившегося в заседание уда, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Комсомольскому району находится исполнительное производство № 20057/13/08/27, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-7448/2012, взыскатель - ПАО «Амурский судостроительный завод», должник - АО «Шелеховский КЛПХ», предмет исполнения -обязанность поднять плавучий кран «ГАНЦ» со дна наливного бассейна (на территории взыскателя) площадью 56609 кв.м., инвентарный № 12525 литер 176 и удалить его с данной территории.

20.09.2013 за неисполнение требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением старшего судебного пристава ОСП по Комсомольскому району АО «Шелеховский КЛПХ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Должнику направлялись требования с установлением новых сроков исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа- 25.05.2017, которое направлено АО «Шелеховский КЛПХ» по электронному адресу и получено обществом 17.05.2017.

Между тем, требования исполнительного документа должником не исполнены.

По факту неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Шелеховский КЛПХ», в отсутствие законного представителя, составлен протокол от 30.05.2017 № 531/01 об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Копия протокола, а также определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (назначено на 01.06.2017 в 15-00 час.) направлены по электронному адресу общества.

Постановлением административного органа от 01.06.2017 ООО «Шелеховский КЛПХ», в отсутствие его законного представителя, было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, к штрафу в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в виду того, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Порядок проведения исполнительного производства установлен главой 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 105 данного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, рассмотрении административного дела является существенным нарушением порядка административного производства, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательств того, что общество извещалось о составлении протокола об административном правонарушении административным органом не представлено, несмотря на то, что определениями от 25.08.2017 и 20.09.2017 суд предлагал Отделу и Управлению представить доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель утверждает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, общество уведомлено не было.

В тексте постановлении о назначении административного наказания от 01.06.2017, отсутствуют сведения о вынесении его в присутствии законного представителя или иного уполномоченного представителя общества.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения ООО «Шелеховский КЛПХ» к административной ответственности, что само по себе является основанием для отмены решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии с его стороны процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности, не нашли подтверждения в материалах дела, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2017 по делу № А73-9203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская