Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А11-5299/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-5299/2022 04.10.2022

Дата подписания резолютивной части 22.09.2022 Дата составления мотивированного решения 04.10.2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТАС" (123242, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (601501, Владимирская область. г. Гусь- Хрустальный, проспект 50-летия Советской власти, д. 8; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 226 318 руб. 54 коп.,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "ТАС" (далее – ООО "ТАС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – АО "СЗД") о взыскании денежных средств в размере 226 318 руб. 54 коп., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 411 руб. 77 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного сбереженных денежных средств с 21.05.2022 по день фактического исполнения обязанности и расходов на оплату государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 22.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.


Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного

п роизводства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по

и звестным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре

юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик в отзыве с исковым заявлением не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности и просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заявлением от 14.09.2022 истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 242 889 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного сбереженных денежных средств с 15.05.2022 по день фактического исполнения обязанности и расходы на оплату государственной пошлины.

Заявлением от 15.09.2022 истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле гражданина ФИО1, г. Москва и гражданина ФИО2, г. Москва в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.


Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке

у прощенного производства, принимается немедленно после

р азбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части

решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

22.09.2022 суд вынес резолютивную часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

27.09.2022 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как пояснил истец в исковом заявлении, 17.05.2022 между ФИО1 (далее - первоначальный кредитор) и ООО "ТАС" заключен договор уступки прав (цессии) № 17/22 , в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передал в пользу истца (как нового кредитора) все свои права кредитора, связанные с его обязательственными отношениями с АО "СЗД", как с должником, установленными решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 по делу № А113679/2017 в том числе, материально-правовой интерес первоначального кредитора, связанный с признанием постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А11-9101/2018 гражданина ФИО2, как стороны дела № А11-9101/2018, ненадлежащим истцом по заявленным им требованиям о взыскания с АО "СЗД" меры гражданско-правовой ответственности в размере 264 225 руб. 02 коп. за период с 09.07.2015 по 27.06.2018.


Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от

1 5.02.2021 по делу № А11-9101/2018 было вынесено в связи с признанием

о пределением Арбитражного суда

г. Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-53515/2018 по основаниям

законодательства о банкротстве недействительной (как оспоримой) сделкой договор уступки прав (цессии) № 12/17 от 12.04.2017, заключенный между первоначальным кредитором, как цедентом, и гражданином ФИО2 (далее - новый кредитор), как цессионарием. Предметом договора цессии № 12/17 являлось право требования первоначального кредитора к АО "СЗД" к АО "СЗД" по неисполненному денежному обязательству (согласно решения суда от 21.09.2017 по делу № А11-3679/2017).

В предмет договора № 17/22 (между ФИО1 и ООО "ТАС") также входили права первоначального кредитора, связанные с фактом установления определением суда от 23.11.2020 по делу № А11-3679/2017 арифметической ошибки (в размере 189 944 руб.), допущенной судом при подсчете размера несвоевременно исполненных денежных обязательств АО "СЗД" в пользу первоначального кредитора, в результате которой произошло ошибочное уменьшение их суммы.

При этом, новый кредитор взыскал с АО "СЗД" задолженность последнего перед первоначальным кредитором (на основании договора цессии № 12/17) в полном объеме 27.06.2018 (на основании решения суда от 21.09.2018 по делу № А11-3679/2017) и 01.06.2021 (на основании определения суда от 23.11.2020 (арифметическая ошибка).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-53515/2018 в качестве последствий признания договора цессии № 12/17 недействительной сделкой было определено взыскать с нового кредитора, как цессионария, в пользу первоначального кредитора, как цедента, договорную стоимость предмета договора цессии № 12/17. Права первоначального кредитора, связанные с уступленным по договору цессии


№ 12/17 правом, определением Арбитражного суда г. Москвы

о т 28.05.2021 по делу № А40-53515/2018 в качестве последствий

н едействительности договора цессии № 12/17 не восстанавливались.

Таким образом, ООО "ТАС", как правопреемник первоначального

кредитора, усматривает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет первоначального кредитора, в размере неосновательно сэкономленных ответчиком денежных средств (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в результате не выплаты ответчиком меры гражданско-правовой ответственности (в размере 264 225 руб. 02 коп. (за период с 09.07.2015 по 27.06.2018), как связанной с несвоевременным исполнением АО "СЗД" своих обязательств, установленных решением суда от 21.09.2017 по делу № А11-3679/2017, а также в результате невыплаты ответчиком меры гражданского правовой ответственности за несвоевременное исполнение указанных обязательств в части допущенной судом арифметической ошибки (189 944 руб.) при их подсчете (согласно определения суда от 23.11.2020 по делу № А11-3679/2017).

Наличие у первоначального кредитора права требования к ответчику в связи с указанными обстоятельствами дела № А11-9101/2018 была подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А11-9101/2018. В качестве основания возникновения такого права суд указывал постановление Первого арбитражного апелляционного от 15.02.2021 по делу № А11-9101/2018, которым новый кредитор (ФИО2) был признан ненадлежащим истцом для взыскания с ответчика меры гражданско-правовой ответственности (в размере 264 225 руб. 02 коп.), установленной решением суда от 25.03.2019 по делу № А11-9101/2018.

Первоначальный кредитор направил в адрес ответчика соответствующую претензию которая было получена ответчиком и оставлена без внимания.


Как следует, из установленных постановлением Первого

а рбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А119 101/2018 обстоятельств, 27.06.2018 ответчик исполнил свои

просроченные (согласно решения суда от 21.09.2017 по делу № А113679/2017) обязательства перед первоначальным кредитором 27.06.2018, по эту дату были рассчитаны проценты (с 09.07.2015 по 27.06.2018)по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в результате изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А11-9101/2018 решения суда от 25.03.2019 по этому же делу, не были ни выплачены ответчиком, ни взысканы новым кредитором (ФИО2), что образовало на стороне ответчика неосновательное обогащение (в их размере 264 225 руб. 02 коп.).

В силу указанной арифметической ошибки - 189 944 руб. (определение суда от 23.11.2020 по делу № А11-3679/2017), за аналогичный период у ответчика возникло такое же неосновательное обогащение, с ней связанное. В связи с тем, что данная арифметическая ошибка не была связана с конкретными обстоятельствами дела, или с расчетом конкретной величин обязательств, а являлась фактически опечаткой, расчет меры ответственности, с ней связанной возможен лишь методом пропорционального соотношения с уже исчисленными процентами (264 225 руб. 02 коп.) и соответствующими несвоевременно исполненными обязательствами ответчика, установленные решением суда от 21.09.2017 по делу № А11-3679/2017 (в размере: 1 207 681 руб. 15 руб.) и определением суда от 23.11.2020 по этому же делу (в размере: 1 397 625 руб.15 руб.).

В свою очередь, задолженность по арифметической ошибке (189 944 руб.) была исполнена ответчиком только 01.06.2021, что также, по мнению истца, предполагало получение ответчиком дохода.


Согласно расчету истца сумма неосновательно сбереженных

д енежных средств, подлежащих взысканию с ответчика составляет 226 318

р уб. 54 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными

средствами в размере 79 411 руб.77коп.

Заявлением от 14.09.2022 истец пояснил, что в содержании, представленного им в суд иска была выявлена арифметическая ошибка, допущенная истцом при подсчете общей суммы требований - из-за опечатки вместо знака «прибавления» суммы расчетной величины (41 600,25 руб.), был указан знак «вычитания» указанной величины, что привело к некорректным результатам расчета.

Одновременно истец пояснил, что из-за передачи истцу части указанного требования к ответчику (предмет договора цессии № 17/22), а также наличие договоренности с кредитором о возможности изменения в дальнейшем объема уступленного права требования, если на момент такого изменения предмет договора цессии № 17/22 не будет реализован истцом, стороны пришли к соглашению, что уменьшение уступленного кредитором право требования осуществляется по правилу, схожему с установленным законодателем порядком очередности погашения требований по денежному обязательству, когда суммы исполнения недостаточно для полного исполнения денежного обязательства: вначале погашаются начисленные на денежное обязательство проценты, затем - само обязательство (соразмерно оставшейся части исполнения) (ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения п. 1.2. Договора следовали к своей реализации также по этому правилу, которое далее именуется "Правило Очередности".

Указанное правило расчета количественных (стоимостных) показателей предмета договора цессии № 17/22 в результате соответствующих действий его сторон и(или) на расчетную дату при его реализации не изменяет общий объем прав уступленных кредитором, затрагивая лишь права отдельных кредиторов ответчика, как должника, не


в лияя на реализацию положений пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса

Р оссийской Федерации, и не внося дополнительных ограничений на

р еализацию цессионарием полученного права.

В свою очередь, соответствующие соглашения с контрагентами

кредитора, в пользу которых им ранее была уступлена часть права требования к ответчику (ООО "Спектр", ФИО2) были оформлены кредитором, 26.07.2022 (с ООО "Спектр" - дополнительное соглашение № 2 от 26.07.2022 к договору № 12/21 уступки прав (цессии) от 12.10.2021 и 29.07.2022 (со ФИО2-дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2022 к договору № 11/21 уступки прав (цессии) от 25.11.2021.

Также между истцом и кредитором было подписано дополнительное соглашение № 2 от 30.07.2022 к договору уступки прав (цессии) № 17/22 от 17.05.2022, которым также соответствующая часть обязательств ответчика, как лица, обязанного в силу закона вернуть неосновательно сбереженные денежные средства (предмет договора цессии № 17/22) была уменьшена истцом и кредитором на 44 000,0 руб. в своем стоимостном исчислении.

Указанные действия сторон договора цессии № 17/22 привели к уменьшению общего объема прав требования истца к ответчику, а следовательно изменился и объем исковых требований истца к ответчику, заявленный в рамках дела.

С учетом изложенного, истец усматривает необходимость и правомерность изменить размер изначально заявленных им в иске требований к ответчику.

При этом, как пояснил истец, уточнение исковых требований осуществляется им с учетом положений соглашения № 2 от 30.07.2020 и "Правила Очередности", которые были также использованы истцом для подготовки акта сверки расчетов № 0108 между ООО "ТАС" и АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" за период с 09.07.2015 по 21.05.2022 от 17.08.2022 (получен ответчиком 24.08.2021 РПО АО «Почта России» № 12109974014886).


Расчет уточненных требований истца включает в себя уточненный

р асчет неосновательного обогащения ответчика, основанный, в том числе,

н а признании факта, что ответчик, как экономический субъект, в

обязанность которого вменено ведение бухгалтерского учета (пункт 2

статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – "Закон № 402-ФЗ"), который ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации юридического лица (п. 3 ст.6 Закона № 402-ФЗ) и включает в себя объекты бухгалтерского учета, к числу которых относятся, в том числе, обязательства и факты хозяйственной жизни (п.1, п. З ст.5 Закона № 402-ФЗ), которые подлежат оформлению первичными учетными документами, который

составляется при совершении факта хозяйственной жизни (п.1, п.З ст.9 Закона № 402-ФЗ), и который не мог не знать, как лицо ведущее учет своих обязательств в денежном исчислении, что на дату исполнения им решения 21.09.2017 (27.06.2018) у него образовалось неосновательно сбереженная сумма денежных средств (в размере арифметической ошибке (189 944,0 руб. (согласно определению 23.11.2020), как выплаченная ответчиком своему кредитору лишь 01.06.2021.

Таким образом, согласно уточнению истцом исковых требований общая сумма неосновательного обогащения ответчика за счет кредитора, правопреемником которого является истец, на 14.09.2022 составила 242 889 руб. 17 коп.

Уточнение истца исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ ответчика оплатить денежные средства в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат


у довлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Росс ийской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными пра-

вовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового анализа приведенной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

ООО "ТАС" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с АО "СЗД" денежных средств в размере 242 889 руб. 17 коп.

При этом истец указал, что право требование указанной суммы возникло у него на основании договора уступки прав (цессии) № 17/22 от 17.05.2022 , заключенным между ним и ФИО1

Ответчик с иском не согласился и пояснил следующее.

В соответствии с договором цессии № 17/22 ФИО1 передал в пользу ООО "ТАС" все свои права кредитора, связанные с его обязательственными отношениями с АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского", установленными решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 по делу № А11-3679/2017 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А11-9101/2018.


Из искового заявления и расчета от 18.07.2022 усматривается, что

и стец просит взыскать следующие суммы и приводит следующие

о боснования:

1) Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда

от 15.02.2021 по делу № А11-9101/2018 ФИО2 отказано в удовлетворении его требования к СЗД о взыскании в 264 225 руб. 02 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму задолженности общества перед ФИО1 за период с 09.07.2015 по 27.06.2018. Истец полагает, что в связи с этим у ФИО1 возникло право требования указанной суммы процентов с общества.

Из условия пункта 1.2. договора цессии № 17/22 следует, что к истцу перешло право требования не всей суммы в размере 264 225 руб. 02 коп., а уменьшенной на 108 000 руб., т.е. 156 225 02 руб., которую он и просит взыскать.

2) Истец считает начисленную сумму процентов в размере 264 225 руб. 02 руб. неосновательным обогащением истца и на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты, начисленные на эту сумму в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с 28.06.2018 по 21.05.2021.

По расчету истца сумма начисленных истцом процентов составляет 72 334 руб.15 коп.

3) Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2020 по делу № А11-3679/2018 исправлена арифметическая ошибка на сумму 189 944 руб. и в резолютивную часть решения по делу внесено изменение в части взыскиваемой суммы в пользу ФИО2 в сторону увеличения.

Указанная сумма оплачена АО "СЗД" в пользу ФИО2 01.06.2021.


Истец полагает, что право требования указанной суммы также

у ступлено ФИО1 в пользу истца по договору цессии № 17/22 и

п росит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами,

начисленными в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской

Федерации за период с 28.06.2018 по 01.06.2021 в размере 34 282 руб.

4) В связи с тем, что АО "СЗД" только 01.06.2021 выплатил в пользу ФИО2 арифметическую ошибку (189 944 руб.), сумма процентов, начисленная на арифметическую ошибку в размере 75 882 руб. 25 коп. (41 600,25 руб. за период с 09.07.2015 по 27.06.2018 + 34 282,0 руб. за период с 28.06.2018 по 21.05.2022) является для ответчика неосновательным обогащением, на которое в силу положений п.2 ст.1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты в размере: 7 077 руб. 85 коп.

Как установлено Первым арбитражным апелляционным судом (определение от 07.02.2022 по делу № А11-9101/2018) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к АО "СЗД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 876 руб. 87 коп. за период с 09.07.2015 по 28.06.2018.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11- 3679/2017 от 21.09.2017 с общества в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 1 918 391 руб. 26 коп., составляющая вознаграждение членов совета директоров (ФИО3, ФИО1).

Так как данное вознаграждение выплачено лишь 27.06.2018, то период просрочки, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, составил с 09.07.2015 по заявленную дату.

В 1994 году в качестве юридического лица зарегистрировано АО "ГСЗ им. Ф.Э. Дзержинского". ФИО1 в период с 14.05.2003 по 31.01.2017


я влялся членом совета директоров, ФИО3 являлся членом совета

д иректоров с 14.05.2003 по 07.06.2007 и с 01.07.2013 по 21.06.2016.,

С мирнов В.И. являлся членом совета директоров с 14.05.2003 по

28.06.2011.

ФИО2 обращался в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к АО "ГСЗ им. Ф.Э. Дзержинского" о взыскании 3 418 000 руб. - вознаграждения членам совета директоров (ФИО3,ФИО1 и ФИО2). за период с 14.05.2003 по 31.01.2017. Заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-3679/2017.

Решением арбитражного суда от 21.09.2017 по делу № А11-3679/2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ФИО2, являвшегося кредитором общества на основании договора уступки прав (цессии) № 11/17 от 11.04.2017, заключенного с ФИО3, и договора уступки прав (цессии) № 12/17 от 12.04.2017, заключенного с ФИО1, взыскано вознаграждение в сумме 1 918 391 руб. 26 коп. При этом вознаграждение ФИО1 за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 составило 2 205 047 руб. 43 коп. (с учетом 13% НДФЛ - 1 918 391 руб. 26 коп.).

ФИО2 обратился с заявлением об устранении допущенных в решении по делу № А11-3679/2017 ошибок.

При рассмотрении заявления судом установлено, что при расчете вознаграждения ФИО1 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 судом допущена арифметическая ошибка: при получении в результате деления 1 563 408 руб. на 7 результат равен 223 344 руб., а не 233 344 руб., как указано в решении. При подсчете итоговой величины суммы вознаграждения ФИО1 за период с 01.01.2013 по 31.01.2017допущена арифметическая ошибка в результате сложения сумм за отдельные периоды: результат должен быть равен 148 714 , 29 + 79 342,


8 6 + 199 944 + 429 480 + 223 344 + 270 000 + 46 800 = 1 397 625, 15, а не

1 207 681, 15 как указано в содержании решения.

Общая сумма исковых требований должна была составлять

2 083 642 руб.54 коп. Определением от 23.11.2020 суд исправил

допущенную в решении от 21.09.2017 ошибку указав, что в резолютивной части решения следует читать: "взыскать задолженность в сумме 2 083 642 руб. 54 коп."

Решением от 25.03.2019 по делу № А11-9101/2018 суд также удовлетворил исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с АО "ГСЗ им. Ф.Э. Дзержинского" проценты в сумме 472 867 руб. 87 коп. за период по 27.06.2018 и по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом исходя из суммы - 1 918 391 руб. 26 коп., составляющей вознаграждение членов совета директоров.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А11 -9101/2018 от 15.02.2021 решение от 25.03.2019 отменено в части: иск ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 867 руб. 87 коп. удовлетворен частично. С общества взысканы проценты в сумме 208 642 руб. 05 коп. за период с 09.07.2015 по 27.06.2018. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.02.2021 указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-53515/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019, договор уступки прав (цессии) № 12/17 от 12.04.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в


в иде взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости

у ступленного права в размере 1 949 890 руб. 98 коп.

Изложенное свидетельствует о том, что право требования по

недействительному договору уступки прав (цессии) № 12/17 от 12.04.2017

у ФИО2 не возникло. Это соотносится и с выводом Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2020 по делу № А11-3679/2017, сделанным в рамках рассмотрения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку в материалы дела представлены доказательства о реализации ФИО2 права требования, полученного по договору от 12.04.2017 № 12/17, то последствия недействительности сделки обоснованно применены в виде взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 1 949 890 руб. 98 коп.

Из указанного следует, что в результате признания недействительным договора уступки прав (цессии) № 12/17 от 12.04.2017 право требования к АО СЗД не перешло от ФИО2 обратно к ФИО1 (как это могло быть в случае приведения сторон в первоначальное состояние), в связи с чем, у последнего отсутствовало право на распоряжение таким требованием, в том числе и путем дальнейшей уступки.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Вместе с тем, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, о чем указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".


Поскольку у ФИО1 отсутствовало существующее требование к

А О "СЗД", то в результате заключения договора уступки прав (цессии)

№ 17/22 от 17.05.2022 у ООО "ТАС" также не возникло требования к

обществу.

Сама по себе передача недействительного требования не влечет признание договора цессии недействительным, однако по смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации несуществующее обязательство не создает для лица, указанного в качестве должника, обязанности по его исполнению.

Кроме того, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Такой срок применительно к требованию ФИО1 об уплате процентов, начисленных на задолженность за период с 09.07.2015 по 28.06.2018, истек 28.06.2021, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанные в нем проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и


н ачисляются на сумму неправомерно просроченного денежного

о бязательства.

В данном случае истец просит начислить проценты на проценты,

что противоречит нормам материального права.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТАС", г. Москва о привлечении гражданина ФИО1, г. Москва и гражданина ФИО2


И горевича, г. Москва в качестве третьих лиц, не заявляющих

с амостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому

в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Л. Щавлёва