Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А43-1078/2017

г. Владимир


«14» сентября 2017 года Дело № А43-1078/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 по делу № А43-1078/2017,

принятое судьей Волчанской И.С.

по заявлению акционерного общества «Нижегородрыба плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 21.10.2016 № 30.


В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 06.07.2017 № 10-26/007789 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 20.12.2016 № 10-26/012820 сроком действия до 20.12.2017, ФИО4 по доверенности от 22.05.2017 № 10-26/005751 сроком действия до 22.05.2018;

акционерного общества «Нижегородрыба плюс» – ФИО5 по доверенности от 10.07.2017 № 10 сроком действия один год, ФИО6 по доверенности от 11.04.2017 сроком действия до 31.12.2017.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении акционерного общества «Нижегородрыба плюс» (далее – АО «Нижегородрыба плюс», Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.08.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.07.2016 №30.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.10.2016 №30, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 4 575 184 руб.

Одновременно указанным решением налогоплательщику были доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 23 773 610 руб. и пени в общей сумме 4 910 868 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.12.2016 №09-12/26457@ решение Инспекции утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 21.10.2016 №30.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.06.2017 удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению налогового органа, производителям продукции было известно, что конечным приобретателем товара является Общество, а не его контрагенты.

Инспекция отмечает, что у заявленных контрагентов АО «Нижегородрыба плюс» отсутствуют имущество, транспортные средства, основные средства, контрагенты не располагаются по юридическим адресам.

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что согласно результатам почерковедческих экспертиз подписи на документах по спорным сделкам выполнены не руководителями контрагентов, а иными неустановленными лицами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители налогового органа и налогоплательщика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, АО «Нижегородрыба плюс» в проверяемом периоде на основании договоров поставки и счетов-фактур приобретало свежезамороженную рыбу и морепродукты у обществ с ограниченной ответственностью «Кола Трейдинг» (далее - ООО «Кола Трейдинг»), «Актив Про» (далее – ООО «Актив Про»), «Технологии» (далее – ООО «Технологии»), «Сити В» (далее – ООО «Сити В»), «АйсФиш» (далее – ООО «АйсФиш»), «ГрандФиш» (далее – ООО «ГрандФиш»), «Сервис-Торг» (далее – ООО «Сервис-Торг»), «Грузавтоком Муроманск» (далее – ООО «Грузавтоком Муроманск»), «ТК Хитроу» (далее – ООО «ТК Хитроу»).

В подтверждение реальности данных сделок налогоплательщиком представлены соответствующие договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, а также ветеринарные свидетельства на поставленную рыбу, выданные обществами с ограниченной ответственностью «Норд Пилигрим», «Санкт-Петербургский Хладокомбинат №7», «Фрост», «Баренц Трейдинг», «Согласие», «Архангельский траловый флот».

По данным сделкам Обществом заявлен к вычету НДС за 1, 2, 4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года.

Отказывая в применении налоговых вычетов, налоговый орган пришёл к выводу о том, что налогоплательщиком при выборе контрагентов не была проявлена должная осмотрительность; АО «Нижегородрыба плюс» и заявленные контрагенты в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС создали формальный документооборот; представленные в подтверждение реальности сделки содержат недостоверные сведения.

Между тем из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности подавляющего большинства контрагентов заявлена оптовая торговля.

Поставленная продукция получена и оприходована налогоплательщиком в полном объеме.

Оплата товара произведена в безналичном порядке на расчетные счета ООО «Кола Трейдинг», ООО «Актив Про», ООО «Технологии», ООО «Сити В», ООО «АйсФиш», ООО «ГрандФиш», ООО «Сервис-Торг», ООО «Грузавтоком Муроманск», ООО «ТК Хитроу», которые, в свою очередь, также осуществляли перечисление денежных средств в счет оплаты товара (как рыбодобывающим компаниям, так и иным лицам, с указанием в назначении платежа на конкретное наименование товара либо ограничившись ссылкой на первичный документ) и оплачивали транспортные услуги в период времени, сопоставимый с осуществлением спорных поставок налогоплательщику.

Факт возврата денежных средств на расчетный счет налогоплательщика или обналичивания денежных средств материалами дела не подтверждается.

ФИО7, который в период с 2012 по 2014 год занимал должность коммерческого директора АО «Нижегородрыба плюс», и ФИО8, в период с 2012 по 2014 год являвшийся представителем Общества на основании агентского договора, в ходе допроса подтвердили факт поставки товара заявленными контрагентами. ФИО7 также отметил, что Общество не заключало договоры поставки непосредственно с рыбодобывающими организациями, поскольку федеральные трейдеры предоставляют аналогичный товар по более низкой цене (протоколы допроса от 19.05.2016 №30, от 22.09.2016 №0623/6753).

Указание Общества в качестве грузополучателя в ветеринарных свидетельствах на поставленную рыбу само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между АО «Нижегородрыба плюс» и ООО «Кола Трейдинг», ООО «Актив Про», ООО «Технологии», ООО «Сити В», ООО «АйсФиш», ООО «ГрандФиш», ООО «Сервис-Торг», ООО «Грузавтоком Муроманск», ООО «ТК Хитроу».

Отсутствие у контрагентов основных средств, материально-технической базы и малая штатная численность не препятствуют исполнению сделок по поставке товара и оказания услуг, в том числе и путем привлечения материальных ресурсов от иных лиц.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Обществом представлены все документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС.

Из представленных в материалы дела документов усматривается факт приобретения товара налогоплательщиком у ООО «Кола Трейдинг», ООО «Актив Про», ООО «Технологии», ООО «Сити В», ООО «АйсФиш», ООО «ГрандФиш», ООО «Сервис-Торг», ООО «Грузавтоком Муроманск», ООО «ТК Хитроу».

Налоговый орган, в свою очередь, не представил достаточных и убедительных доказательств получения АО «Нижегородрыба плюс» необоснованной налоговой выгоды, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованного вычета по НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Результаты почерковедческих экспертиз (по 5 контрагентам из 9) при наличии совокупности представленных доказательств реальности поставки товара спорными контрагентами однозначно не свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в счетах- фактурах ООО «Кола Трейдинг», ООО «Актив Про», ООО «Технологии», ООО «Сити В», ООО «АйсФиш», ООО «ГрандФиш», ООО «Сервис-Торг», ООО «Грузавтоком Муроманск», ООО «ТК Хитроу». Руководители спорных контрагентов не опрашивались налоговым органом по вопросу наделения полномочиями иных лиц на подписание документов.

Реальность совершенных налогоплательщиком операций с заявленными контрагентами установлена судом и подтверждена соответствующими документами.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов и реальности хозяйственных операций между Обществом, ООО «Кола Трейдинг», ООО «Актив Про», ООО «Технологии», ООО «Сити В», ООО «АйсФиш», ООО «ГрандФиш», ООО «Сервис-Торг», ООО «Грузавтоком Муроманск», ООО «ТК Хитроу» не имеется, в связи с чем налогоплательщик обоснованно заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с названными контрагентами.

Суд первой инстанции правильно признал недействительным решение Инспекции от 21.10.2016 № 30.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 по делу № А43-1078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья

А.М. Гущина



Судьи

Т.А. Захарова




Т.В. Москвичева