Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-145337/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-145337/2023 10.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 19.02.2024; от ответчика: не явился, извщен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФГУП «ГВСУ № 14» и ООО «Вяткадорстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по иску ФГУП «ГВСУ № 14» к ООО «Вяткадорстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ № 14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Вяткадорстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 306 311 руб. 46 коп., неустойки в размере 755 317 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 066 руб. 92 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 2 306 311 руб. 46 коп., неустойка 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 840 руб. 31 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП «ГВСУ № 14» и ООО «Вяткадорстрой» обратились с кассационными жалобами.

В обоснование доводов кассационных жалоб истец и ответчик указали на нарушение судами норм материального и процессуального права, считают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению истца, судами необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижена неустойка, ответчик же не согласен с взысканием задолженности, указал на недоказанность истцом ее наличия, и соответственно отсутствием оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзывы на кассационные жалобы приобщены в материалы дела. Объяснения ответчика по доводам кассационной жалобы на судебные акты не приобщены в материалы дела как несоответствующие требованиям п.29 Постановление Пленума ВС РФ № 13.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 14» (покупатель) и ООО «ВяткаДорСтрой» (поставщик) заключен договор поставки от 20.10.2020 № 1516187382362090942000000/35028-М.

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 20.02.2015 № 1516187382362090942000000/500/001/ЗИБ-смр (шифр объекта 500/001/ЭИБ), заключенного с Министерством обороны Российской Федерации в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Истец указал, что исполнил обязательства по договору, перечислив поставщику аванс в размере 3 656 880 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2020 № 42005, № 42006, № 42007, № 42008.

Пунктом 3 спецификации установлен срок поставки - до 30.11.2020 года.

Однако обязательства по договору поставщиком в установленном объеме и сроки не исполнены, поставка осуществлена частично на сумму 1 350 568,54 руб., что подтверждается УПД от 30.11.2020 № 120 на сумму 984 931,50 руб. и от 30.11.2020 № 121 на сумму 365 637,04 руб.

В связи с неисполнением поставщиком принятых на себя обязательств на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался от исполнения договора, о чем было направлено уведомление от 25.08.2022 № 21/07-06-02-8322. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103075746050 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено поставщиком 06.09.2022.

Задолженность поставщика перед покупателем по возврату неотработанного аванса составляет 2 306 311,46 руб.

Истцом начислена неустойка за период с 01.12.2020-10.12.2020 и 11.12.2020-14.09.2023 в размере 755 317 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что доказательств поставки оплаченного товара ответчиком не представлено, суды удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в размере 2 306 311 руб. 46 коп., применив положения в данном случае статьи 333 ГК РФ снизили размер неустойки до 300 000 руб. Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально, суды, применив действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из периода с 02.10.2022 по 25.05.2023, установили, что подлежат взысканию проценты в размере 118 840 руб. 31 коп.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Рассмотрев кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ № 14» в пределах ее доводов, заключающихся в отсутствии оснований для применения к размеру заявленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно п. 6.3, 6.4 договора, за недопоставку или просрочку поставки, а также нарушение сроков замены некачественной продукции, устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере: 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Неустойка, предусмотренная данным пунктом, подлежит начислению при нарушении поставщиком срока исполнения обязательства на срок, не превышающий 10 календарных дней с первого дня нарушения срока исполнения поставщиком обязательства, при этом начисление неустойки согласно данному пункту начинается с первого дня нарушения поставщиком срока исполнения обязательства (п. 6.3); в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Неустойка, предусмотренная данным пунктом, подлежит начислению при нарушении Поставщиком срока исполнения обязательства на срок, превышающий 10 календарных дней с первого дня нарушения срока исполнения поставщиком обязательства, при этом начисление неустойки согласно данному пункту начинается с одиннадцатого дня нарушения поставщиком срока исполнения обязательства (п. 6.4).

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда

при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15- 14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судами с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сумма неустойки при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшена судами в связи с установлением несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В отношении доводов кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.3 договора и п. 9 спецификации покупатель становится собственником продукции в момент предоставления поставщиком продукции в распоряжение покупателя и подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо УПД.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор перевозки от 22.10.2020 № 15161-87382362090942000000/34985-М и договор на поставку от 20.10.2020 № 1516187382362090942000000/35028-М заключены в отношении одной и той же продукции, суды обоснованно указали, что транспортные накладные, платежные поручения и иные документы по договору ответчика с ООО «Дружба», на которые он ссылается в обоснование факта поставки продукции, не являются надлежащими доказательствами по делу в силу требований статей 67, 68 АПК РФ, а лишь свидетельствуют о наличии договорных отношений ответчика с лицом, не являющимся стороной спорного договора, и не могут подтверждать выполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по поставке щебня по спорному договору.

Изложенные в кассационной жалобы ответчика доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 286 АПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А40145337/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.А. Дербенев

А.Н. Нагорная