Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А04-2368/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2368/2021
г. Благовещенск
23 июня 2022 года
изготовление решения в полном объеме


16 июня 2022 года

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Домофонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении недостатков выполненных работ

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.06.2022, сроком на 3 года (до перерыва).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Домофонд» (далее – истец, ООО «Домофонд») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй» (далее – ответчик, ООО «Партнер-Строй») об обязании выполнить работы по устранению недостатков кровельного полотна на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в процессе эксплуатации которого были обнаружены недостатки кровельного покрытия крыши, приведшие к неоднократным протеканиям.

Истец считает, что указанные недостатки являются недостатками строительства, были обнаружены в течение гарантийного срока, в связи с чем подлежат устранению застройщиком многоквартирного дома - ООО «Партнер-Строй».

Определением от 29.06.2021 по делу № А04-2368/2021 назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «БлагСтройЭкспертКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - эксперту ФИО3; обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - эксперту ФИО4; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) работы по устройству кровли многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, проектной документации, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент осуществления работ?

2. Установить причины возникновения недостатков устройства кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в результате которых происходит протекание.

Срок проведения экспертизы по делу и представления экспертного заключения установлен судом до 13.08.2021.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено судом на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.07.2021 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» ФИО4 поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Определением от 29.07.2021 от ООО «Домофонд» запрошены дополнительные документы, необходимые экспертной организации для проведения судебной экспертизы.

12.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы по делу до 30.09.2021 в связи с отсутствием в материалах дела дополнительных документов, необходимых экспертной организации для проведения судебной экспертизы, истребованных определением от 29.07.2021.

Определением от 16.08.2021 продлен срок проведения комиссионной судебной экспертизы и срок приостановления производства по делу № А04-2368/2021 до 30.09.2021.

11.08.2021 от ООО «Партнер-Строй» поступили документы, истребованные определением от 29.07.2021.

06.10.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» поступило экспертное заключение № 571-2021, которое содержит ответы по поставленным судом вопросам.

Определением от 29.10.2021 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление (истечение установленных судом сроков на проведение экспертизы).

25.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью «БлагСтройЭкспертКонтроль» поступило экспертное заключение № 28-06/2021, которое содержит ответы по поставленным судом вопросам.

Определением от 11.02.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «БлагСтройЭкспертКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - эксперту ФИО3; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков устройства кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в результате которых происходит протекание, указанных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» № 571-2021, экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «БлагСтройЭкспертКонтроль» № 28-06/2021».

Срок проведения дополнительной экспертизы по делу и представления экспертного заключения установлен судом до 25.03.2022.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено судом на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 28.03.2022 в 08 час. 50 мин.

22.03.2022 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «БлагСтройЭкспертКонтроль» ФИО3 поступило ходатайство о продлении срока проведения дополнительной экспертизы по делу до 08.04.2022, которое мотивировано болезнью эксперта в период с 20.02.2022 по 12.03.2022.

Определением от 28.03.2022 продлен срок дополнительной судебной экспертизы и срок приостановления производства по делу № А04-2368/2021 до 08.04.2022; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 11.04.2022.

11.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью «БлагСтройЭкспертКонтроль» - эксперта ФИО3 поступило заключение эксперта, в котором содержится следующий ответ по поставленному судом вопросу:

«При проведении работ в рамках данной экспертизы экспертом было установлено, что на момент проведения экспертизы состояние кровли <...>, не соответствует СП 17.13330.2011 «Свод правил кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», СТО 72746455-4.1.1-2014 «Крыши с водоизоляционным ковром из рулонных битумно-полимерных и полимерных материалов. Материалы для проектирования и правила монтажа», «Руководству по проектированию и устройству кровель из битумнополимерных материалов», «СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003». Нарушены правила ухода за бетонными конструкциями в процессе твердения бетонной смеси, правила монтажа наплавляемых кровельных материалов (возникновение вздутий, волн ковра), правила изоляции парапетов. Экспертом были составлены «Локальная смета № 7 на ремонт кровли, расположенной по адресу: <...>» и «Локальная смета № 8 на восстановительный ремонт квартир, пострадавших от затопления»».

Истец в судебное заседание до перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании до перерыва заявленные требования не признал, представил письменные возражения на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «БлагСтройЭкспертКонтроль» ФИО3, в которых в частности указал, что при ответе на поставленный вопрос о соответствии выполненных ООО «Партнер-Строй» работ по устройству кровли многоквартирного жилого дома проектной документации, строительным нормам и правилам эксперт приходит к выводу о том, что состояние кровли не соответствует нормам на момент проведения экспертизы, в то время как надлежало установить соответствуют ли выполненные работы нормам и проектной документации, действовавшим на момент осуществления работ - 2016 год. Считает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «БлагСтройЭкспертКонтроль» является недопустимым доказательством по делу.

В ранее представленном письменном отзыве на иск ответчик в частности указал, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 08.07.2016, о чем свидетельствует разрешение на ввод в эксплуатацию № 28- Ru 28302000-24-2016 от 08.07.2016. Соответствующие заключения для ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию были выданы всеми надзорными и заинтересованными органами, данные заключения соответствуют всем СНиП, ГОСТ и иным законодательным актам Российской Федерации. При вводе дома в эксплуатацию никаких замечаний выявлено не было.

Ответчик указывает на несостоятельность довода истца о том, что фактически обустроенное примыкание кровли к парапету не соответствует требованиям СП 17.13330.2016 «Кровля», поскольку данный свод правил введен в действие с 01.12.2017, в то время как многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 2016 году. В 2017 году представителями застройщика и управляющей компании ООО «Амурский жилищный стандарт» было проведено комиссионное обследование кровли, при котором было установлено, что противопожарные двери, которые были установлены на выходах на кровлю согласно проекта строительства многоквартирного дома, на момент проверки были демонтированы во втором и третьем подъездах, в связи с чем доступ на крышу посторонним лицам был свободным, что вероятнее всего и может являться причиной нарушения целостности гидроизоляционного ковра совмещенной кровли и металлической прижимной планки. Так как в процессе эксплуатации многоквартирного дома были нарушены ограждающие конструкции кровли, а именно демонтированы противопожарные двери выхода на кровлю, застройщик ответственность за протекание кровли не несет, поскольку данное обстоятельство возникло не по вине ответчика, а в виду неправильной эксплуатации объекта.

В судебном заседании 09.06.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.06.2022.

Стороны в судебное заседание после перерыва не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Судебное заседание после перерыва проводилось в отсутствие представителей сторон на основании части 1 статьи 163 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Партнер-Строй» на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства от 27.06.2016 № 28-Ru 28302000-92-2016, выданного администрацией города Благовещенска, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030004:1551 осуществлено строительство объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно заключению Инспекции государственного строительного надзора Амурской области от 30.06.2016 № 14 объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации.

В соответствии со справкой ОАО «Амургражданпроект» параметры многоквартирного жилого дома соответствуют проектной документации.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 08.07.2016 № 28-Ru 28302000-24-2016, выданное администрацией города Благовещенска).

ООО «Домофонд» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2020, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – договор управления).

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора управления на управляющую организацию возложена обязанность обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание в соответствии с ПП РФ № 416 от 15.05.2013 по заявкам собственников, нанимателей, арендаторов жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оперативно устранять аварии в сроки, установленные законодательством и договором.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома были обнаружены недостатки кровельного покрытия крыши, приведшие к неоднократным протеканиям.

В материалы дела представлены подписанные представителями управляющей организации, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, акты о затоплении жилых помещений от 25.06.2020, от 09.06.2020, в которых зафиксировано намокание потолков и стен в квартирах, на балконах жилых помещений после дождевых осадков из-за некачественной герметизации мягкой кровли.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от 15.07.2020, выполненному по заказу управляющей организации, подтопление жилых помещений дождевыми водами вызвано нарушением целостности гидроизоляционного ковра неэксплуатируемой кровли многоквартирного жилого дома.

ООО «Домофонд», полагая, что указанные недостатки являются недостатками строительства и подлежат устранению застройщиком многоквартирного дома в рамках гарантийного срока объекта, направило ООО «Партнер-Строй» требование об устранении протекания кровли.

ООО «Партнер-Строй» в ответе на требование от 08.02.2021 сообщило ООО «Домофонд» об отсутствии у ответчика обязанности по устранению протекания кровли, указав, что при проведении в 2017 годом комиссионного обследования застройщиком и управляющей организацией было выявлено, что установленные при строительстве многоквартирного дома на выходах на кровлю противопожарные двери демонтированы, доступ на крышу посторонним лицам свободен, что может являться причиной нарушения целостности кровли.

Ответчиком работы по устранению недостатков кровельного полотна на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, вызывающие протечки дождевых вод, в добровольном порядке устранены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона об участии в долевом строительстве направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе в течение гарантийного срока предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частями 5 и 5.1 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года, исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела, в том числе актами о затоплении жилых помещений от 25.06.2020, от 09.06.2020, экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 от 15.07.2020, требованием управляющей организации, ответом ООО «Партнер-Строй» от 08.02.2021 на требование управляющей организации, подтверждается, что в процессе эксплуатации объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обнаружены недостатки и застройщик поставлен о них в известность в период гарантийного срока эксплуатации объекта строительства.

В частности обнаружены недостатки кровельного полотна на крыше многоквартирного дома, вызывающие протечки дождевых вод.

В силу части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств возлагается именно на него.

По мнению ООО «Домофонд», спорные недостатки являются недостатками строительства.

ООО «Партнер-Строй», в свою очередь, возражая относительно заявленных требований, указывает, что выявленные недостатки не связаны с недостатками строительства, возникли в результате нарушения ограждающих конструкций кровли – демонтажа противопожарных дверей, свободного доступа на крышу посторонним лицам.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения выявленных недостатков кровельного полотна на крыше многоквартирного дома, вызывающих протечки дождевых вод, по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «БлагСтройЭкспертКонтроль» - эксперту ФИО3; обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» - эксперту ФИО4.

В результате проведенного по делу комиссионного исследования эксперт общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» ФИО4 установила, что выполненное устройство узла примыкания кровельного материала к парапету на объекте исследования отличается и от рекомендованного варианта в Приложении Ж СП 17.13330.2011; выполненное устройство покрытия парапета отличается от проектного решения; в водоизоляционном кровельном ковре исследованного объекта выявлены следующие дефекты: неровности поверхности кровельного материала (бугристость); местами растрескивание битумно-полимерного составляющего кровельного материала верхнего слоя стекломаста; местами отслоения верхнего слоя рулонного материала от нижележащего слоя; местами в верхнем кровельном слое наблюдается оголение нитей стекловолокна; отдельными местами вздутия между слоями; отдельными местами неполная приклейка рулонного материла с отслоением кромок покрытия кровли и местами в выполнении примыканий к выступающим элементам выше кровли элементам – вентиляционным шахтам, стенам лифтовой и лестничной клетки.

По мнению эксперта, причиной возникновения части недостатков устройства кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в результате которых происходит или происходило протекание в конструкции и помещения здания многоквартирного дома является некачественное выполнение работ при строительстве здания, а именно: отрыв металлических прижимных планок под парапетной плитой отдельными плитками и прижимных планок в примыкании кровли к вентиляционной шахте, стенам лифтовых и лестничных клеток; дефекты в кровельном покрытии (неровности поверхности кровельного материала (бугристость); местами отслоения верхнего слоя рулонного материала от нижежащего слоя; отдельными местами воздушные вздутия между слоями; отдельными местами неполная приклейка рулонного материла с отслоением краев покрытия кровли и местами в выполнении примыканий к выступающим элементам выше кровли элементам с образованием местами пазух в местах нахлестки полотниц материала на горизонтальных и вертикальных участках – вентиляционным шахтам, стенам лифтовой и лестничной клетки); нарушение направления уклона участка кровли в кровельном покрытии над помещением квартиры № 270; низкое качество устройства водоизоляционного покрытия балконных плит технического этажа над квартирами № 193 и № 270, примыкания покрытия к наружным стенам, дверным блокам и некачественное устройство металлических рвов балконов технического этажа.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «БлагСтройЭкспертКонтроль» ФИО3 в экспертном заключении указал, что состояние кровли по адресу: <...> не соответствует СП 17.13330.2011 «Свод правил кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», СТО 72746455-4.11-2014 «Крыши с водоизоляционным ковром из рулонных битумно-полимерных и полимерных материалов. Материалы для проектирования и правила монтажа», «Руководству по проектированию и устройству кровель из битумнополимерных материалов», «СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003». Нарушены правила ухода за бетонными конструкциями в процессе твердения бетонной смеси, правила монтажа наплавляемых кровельных материалов (возникновение вздутий, волн ковра), правила изоляции парапетов.

Эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения недостатков устройства кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в результате которых происходит протекание, является некачественное выполнение работ при устройстве кровли; кровля находится в ограниченно-работоспособном состоянии и требует капитального ремонта.

По мнению эксперта ФИО3, недостатки кровли возникли в следствии некачественно выполненных работ по устройству кровли в процессе строительства дома, необходим капитальный ремонт кровли дома.

Поскольку при проведении исследования экспертами проведено неполное исследование относительно недостатков устройства кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в результате которых происходит протекание, а именно - не определены виды и объемы недостатков устройства кровли, по делу определением от 11.02.2022 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «БлагСтройЭкспертКонтроль» - эксперту ФИО3.

По результатам исследования, проведенного в рамках дополнительной судебной экспертизы, эксперт ФИО3 дополнительно установил, что стоимость ремонтных работ кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 5 336 086 руб. и отражена в локальной смете № 7; стоимость работ по ремонту квартир, пострадавших от затопления, составляет 29 476 руб. и отражена в локальной смете № 8.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав экспертные заключения, суд признает экспертное заключение соответствующими требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы экспертов полными, мотивированными, не допускающими двоякого толкования. Оснований для сомнения в выводах экспертов судом не установлено.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключениям документами об образовании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были надлежащим образом предупреждены.

Результатами экспертного исследования подтверждается то обстоятельство, что причинами возникновения недостатков устройства кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в результате которых происходит протекание дождевых вод в конструкции и помещения здания многоквартирного дома, является некачественное выполнение работ при строительстве здания.

Ответчик, заявляя возражения относительно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ не заявил.

Недостатки в результате выполненных ООО «Партнер-Строй» работ подтверждены материалами дела, в том числе результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Доказательств выполнения работ, направленных на устранение выявленных дефектов на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

В материалы дела застройщиком не представлены доказательства того, что повреждения кровли связаны с воздействием третьих лиц и нарушением правил эксплуатации.

Доказательств того, что выявленные дефекты возникли в результате бездействий управляющей организации, нормального износа, неправильной эксплуатации, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО «Партнер-Строй» как застройщика от обязанности устранить недостатки работ, не отвечающих требованиям к качеству, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду также не представил.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование ООО «Домофонд» об обязании ООО «Партнер-Строй» выполнить работы по устранению недостатков кровельного полотна на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, вызывающие протечки дождевых вод.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая положения статьи 174 АПК РФ, характер выявленных недостатков работ, суд считает необходимым установить ответчику срок устранения недостатков - тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ООО «Домофонд» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению от № 85 от 29.03.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Определением суда от 29.06.2021 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, за проведение которой обществу с ограниченной ответственностью «БлагСтройЭкспертКонтроль» установлено вознаграждение в сумме 130 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» установлено вознаграждение в сумме 60 000 руб.

Для выплаты вознаграждения экспертной организации на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области ООО «Домофонд» перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. по платежному поручению № 163 от 15.06.2021, ООО «Партнер-Строй» перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб. по платежным поручениям от 31.05.2021 № 73 на сумму 42 000 руб., от 21.06.2021 № 86 на сумму 18 000 руб.

Определением суда от 11.02.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, за проведение которой обществу с ограниченной ответственностью «БлагСтройЭкспертКонтроль» установлено вознаграждение в сумме 35 000 руб.

Для выплаты вознаграждения экспертной организации на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области ООО «Домофонд» перечислены денежные средства в сумме 35 000 руб. по платежному поручению № 48 от 11.02.2022.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы относятся на ООО «Партнер-Строй» и подлежат взысканию в пользу ООО «Домофонд» в размере 30 000 руб. и в размере 35 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «БлагСтройЭкспертКонтроль» в размере 100 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «БлагСтройЭкспертКонтроль» подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы, назначенной определением от 29.06.2021, внесенные ООО «Домофонд» по платежному поручению № 163 от 15.06.2021; денежные средства в размере 35 000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением от 11.02.2022, внесенные ООО «Домофонд» по платежному поручению № 48 от 11.02.2022.

Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы, назначенной определением от 29.06.2021, внесенные ООО «Домофонд» по платежным поручениям № 73 от 31.05.2021 на сумму 42 000 руб., № 86 от 21.06.2021 на сумму 18 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домофонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить – обязать общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по устранению недостатков кровельного полотна на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, вызывающие протечки дождевых вод.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домофонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., всего – 71 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БлагСтройЭкспертКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «БлагСтройЭкспертКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2021, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Домофонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 163 от 15.06.2021.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «БлагСтройЭкспертКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 35 000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2022, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Домофонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 48 от 11.02.2022.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2021, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Домофонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежным поручениям № 73 от 31.05.2021 на сумму 42 000 руб., № 86 от 21.06.2021 на сумму 18 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Д.С. Аныш