Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А51-31753/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-31753/2016
г. Владивосток
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

апелляционное производство №05АП-2726/2017

на решение от 13.03.2017

судьи Е.В. Карандашовой

по делу №А51-31753/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

о взыскании 471 291 рубля 71 копейки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, паспорт;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 02.03.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее - ответчик, ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю) о взыскании 459 119 рублей 37 копеек основного долга за потребленную электроэнергию, 12 172 рублей 34 копеек неустойки за период с 21.08.2016 по 13.12.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.12.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 20.02.2017 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 с ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 12 172 рублей 34 копеек пени, 12 315 рублей 76 копеек государственной пошлины, производство в части взыскания 459 119 рублей 37 копеек основного долга прекращено в связи с заявленным отказом от исковых требований в данной части.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания пени отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие вины в допущенной просрочке ввиду несвоевременного бюджетного финансирования.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив на вопрос суда, что жалоба подана только на часть судебного акта.

Представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ПАО «ДЭК» не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» и ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю 29.01.2016 заключен государственный контракт №4862, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, а ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.2 контракта окончательный расчёт за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию производится до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

В рамках контракта №4862 от 29.01.2016 в июле, августа и сентябре 2016 года ПАО «ДЭК» осуществляло электроснабжение объектов ответчика, поставив электроэнергии на общую сумму 502 903 рублей 59 копеек.

Выставленные истцом счета-фактуры №43988/04 от 31.07.2016, 50264/3/04 от 31.08.2016, 58/229/3/04 от 30.09.2016 учреждением оплачены частично.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии и оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для начисления истцом ответчику пени и обращения в суд с рассматриваем иском.

В ходе рассмотрения дела, задолженность по оплате электроснабжения погашена ответчиком, ввиду чего истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 459 119 рублей 37 копеек.

Требования истца о взыскании пени в размере 12 172 рублей 34 копеек мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса.

Суд первой инстанции установил, что факт поставки ресурса на объект ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости электроэнергии в полном объеме не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю» установленных контрактом сроков оплаты полученных ресурсов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты отпущенного ресурса, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договорам заявлено правомерно.

Суд первой инстанции при взыскании пени руководствовался условиями контракта №4862 от 29.01.2016, пунктом 8.2 которого установлена ответственность потребителя в виде начисления пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае госконтракт заключен на поставку ресурса – энергоснабжения.

Положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2006 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения: в часть 2 статьи 37 введен восьмой абзац, в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение для ответчика, как для лица, с которого неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, не установлена. Органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения к таким лицам не отнесены.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю по спорному контракту необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать неустойку за период с 21.08.2016 по 13.12.2016 в размере 12 172 рублей 34 копеек. При расчете неустойки истец применил 1/300 ставки рефинансирования, что значительно ниже 1/130. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма неустойки не привела к необоснованному увеличению исковых требований и нарушению прав сторон, с учетом права истца на определение объема исковых требований и отсутствие возможности у суда выйти за пределы исковых требований.

Ответчик о снижении суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не заявил.

ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ввиду недофинансирования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ею приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

К таким доказательствам не может быть отнесена переписка сторон, поскольку обращение ответчика к истцу фактически сводится к предложению исполнить просроченные обязательства за счет будущих контрактов, то есть фактически предложено лишь отсрочить на неопределенный срок погашение спорной задолженности, что нельзя признать разумной и достаточной мерой для предотвращения возникновения просрочки либо надлежащего исполнения обязательств.

При этом, представленное ответчиком письмо ФСИН России от 12.09.2016 №04-52470 не свидетельствует о принятии ответчиком необходимых мер для исполнения своих обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения жалобы и предоставленной апеллянту определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 отсрочки уплаты госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 по делу №А51-31753/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков