Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А50-11212/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пермь                                                                      Дело № А50-11212/2017

«25» сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 31.10.2016 № 14/134 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.08.2017, ФИО3 по доверенности от 03.08.2017, предъявлены паспорта,

от Инспекции – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, ФИО5 по доверенности от 02.03.2017, предъявлены паспорта,

от МИФНС России № 8 по Удмуртской Республике – не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «Искра») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения Инспекции от 31.10.2016 № 14/134 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Определением от 02.05.2017 заявление Общества принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощённого производства. Определением от 26.06.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В связи с тем, что после принятия оспариваемого решения Общество изменило своё местонахождение, и, как следствие, снято с налогового учёта в Инспекции и поставлено на налоговый учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная инспекция), руководствуясь частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определением от 26.06.2017 в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция (л.д.2-3, 72-84, 113-114 том 1). 

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на недоказанность создания Обществом обособленного подразделения по адресу Кировская область, пгт. Фалёнки, ул. Сельская, 2, а потому у него отсутствовала обязанность по сообщению в течение 1 месяца о создании такого обособленного подразделения, соответственно, налоговый орган неправомерно привлёк налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 200 руб.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что до перехода общества «Искра» на налоговый учёт в г. Пермь, оно находилось по адресу Кировская область, пгт. Фалёнки, ул. Сельская, 2; после такого перехода Общество фактически как располагалось по указанному адресу, так и располагается, следовательно, по данному адресу заявителем создано обособленное подразделение, что возлагает на него обязанность по уведомлению о создании обособленное подразделение. Учитывая, что названная обязанность налогоплательщиком не исполнена, соответственно, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.

Межрайонная инспекция представила отзыв, из которого следует, что оспариваемое решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании 13.09.2017 объявлялся перерыв до 18.09.2017 до     11-15. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом; при явке от налогоплательщика – ФИО2, ФИО3, от налогового органа - ФИО4

Межрайонная инспекция о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом путем направления в её адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, заявила ходатайство о рассмотрении спора в её отсутствие, которое судом удовлетворено.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представители налогоплательщика на заявленных требованиях настаивали, представитель Инспекции просила требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом составлен акт от 15.09.2016 № 14/134, в котором зафиксировал факт создания Обществом 07.03.2014 обособленного подразделения, расположенного по адресу Кировская область, пгт. Фалёнки, ул. Сельская, 2, и неисполнением налогоплательщиком обязанности по уведомлению в срок до 07.04.2014 о создании указанного обособленного подразделения. Извещением от 02.09.2016 Общество поставлено в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д.9-12 том 1, файл reestry  izveschenija  akt  vozrazhenija  reshenie.pdf).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 31.10.2016 № 14/134 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление в установленный срок сообщения о создании обособленного подразделения, расположенного по адресу Кировская область, пгт. Фалёнки, ул. Сельская, 2 (л.д.14-17 том 1).

Не согласившись с решением Инспекции от 31.10.2016 № 14/134 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, заявитель обжаловал его в вышестоящие налоговые органы. Решением УФНС России по Пермскому краю от 23.12.2016 № 18-18/790 и решением ФНС России от 22.03.2017 жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения (л.д.18-33 том 1).

Считая, что решение от 31.10.2016 № 14/134 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение не соответствует Кодексу, общество «Искра» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Учитывая, что заявитель обжаловал указанное решение Инспекции, однако УФНС России по Пермскому краю и ФНС России в удовлетворении жалоб отказали, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании названного решения подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решения по жалобам вынесены вышестоящими налоговыми органами 23.12.2016 и 22.03.2017, а с заявлением об оспаривании решения Инспекции заявитель обратился в арбитражный суд 15.04.2017 (л.д.85 том 1), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок производства по делу о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях, оформления их результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьёй 101.4 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён Обществу, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 12 статьи 101.4 НК РФ), судом не установлены.

Более того, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик не вправе ссылаться на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), поскольку такого рода доводы в апелляционной жалобе заявителем не приводились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Место нахождения обособленного подразделения российской организации - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), и изменениях в ранее сообщенные в налоговый орган сведения о таких обособленных подразделениях в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения российской организации; в течение трех дней со дня изменения соответствующего сведения об обособленном подразделении российской организации.

Сообщение о создании на территории Российской Федерации обособленных подразделений (за исключением филиалов и представительств) российской организации и об изменениях в ранее сообщенные сведения о таких обособленных подразделениях, а также формат такого сообщения, утверждены приказом ФНС России от 09.06.2011 № ММВ-7-6/362@.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечёт взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что общество «Искра» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2013, местом нахождения Общества являлась Кировская область, пгт. Фалёнки, ул. Сельская, 2; с 07.03.2014 заявитель изменил своё место нахождения на г. Пермь, в связи с чем поставлен на налоговый учёт в Инспекцию; с 09.12.2016 общество «Искра» изменило место нахождения на г. Ижевск, поставлено на налоговый учёт в Межрайонную инспекцию (л.д.72-77 том 1).

Вместе с тем, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств создания Обществом 07.03.2014 обособленного подразделения, расположенного по адресу Кировская область, пгт. Фалёнки, ул. Сельская, 2, и, как следствие, наличием у него неисполненной обязанности по уведомлению в срок до 07.04.2014 о создании указанного обособленного подразделения.

Так в качестве доказательств создания обособленного подразделения налоговый орган ссылается на совокупность доказательств, а именно, - акт обследования от 04.08.2016, протокол допроса ФИО6, рапорт участкового уполномоченного полиции от 05.08.2016, письмо Администрации Фаленского района Кировской области от 01.06.2016, протокол межведомственной комиссии от 29.09.2015 № 6, объяснения физических лиц, нахождение недвижимого имущества Общества по адресу Кировская область, пгт. Фалёнки, ул. Сельская, 2 (файлы Mokrushin dopros rabotnika ISkra.pdf, Oprosy rabotnikov.pdf, raport akt protokoly vyzovy g. Kirov.pdf).

Вместе с тем, акт обследования от 04.08.2016, составленный должностным лицом МИФНС России № 7 по Кировской области составлен с нарушением статьи 92 НК РФ, поскольку осмотр проведён без участия понятых, доказательств извещения налогоплательщика о проведении осмотра материалы дела не содержат. В акте обследования от 04.08.2016 отсутствуют сведения, в рамках какого мероприятия налогового контроля проводился осмотр территории. Кроме того, из акта обследования не представляется возможным сделать вывод о том, что производственное оборудование, находящееся по адресу Кировская область, пгт. Фалёнки, ул. Сельская, 2, принадлежит и используется обществом «Искра».

С учётом изложенного, акт обследования от 04.08.2016 является недопустимым доказательством и не может подтверждать либо опровергать какие-либо доказательства, в том числе наличие оборудованных стационарных рабочих мест по адресу Кировская область, пгт. Фалёнки, ул. Сельская, 2.

В рапорте участкового уполномоченного полиции от 05.08.2016 отражено, что по адресу ул. Сельская, 2, при проведении производственных работ каких-либо объяснений с лиц, осуществляющих производственную деятельность, не истребовано ввиду отказа общения работников с представителями администрации, так и с представителями правоохранительных органов.

Таким образом, из указанного рапорта невозможно установить работники какой организации (индивидуальных предпринимателей) осуществляли производственную деятельность, в связи с чем также не подтверждает факта оборудование стационарных рабочих мест.

В протоколе допроса ФИО6 последний пояснил, что с 2014 года по 2015 года работал в обществе «Искра» водителем на лесовозе КАМАЗ; работал в п. Фалёнки, а также полгода командирован в п. Юрья. Вместе с тем, налогоплательщиком представлено заявление об увольнении ФИО6 из общества «Искра» 31.07.2014, кроме того доказательств того, что указанное лицо работало по адресу Кировская область, пгт. Фалёнки, ул. Сельская, 2 (ФИО6 указал, что работал в п. Фалёнки), т.е. по указанному адресу созданы рабочие места, из материалов не следует.  

Объяснения физических лиц, взятых должностным лицом администрации и помощником прокурора, а также составленный на их основе протокол межведомственной комиссии от 29.09.2015 № 6, не подтверждают факта создания Обществом 07.03.2014 обособленного подразделения, поскольку в своих показания физическими лицами отмечено, что работают у ФИО7 в различных должностях (ФИО8, ФИО9, ФИО10), что не равнозначно работе в обществе «Искра»; ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13 показали, что работают всего несколько дней, ФИО10 с ноября 2014 года, соответственно, указанные показания не могут подтверждать создание обособленного подразделения в марте 2014 года; ФИО14 показал, что своего работодателя не знает; во всех объяснениях отсутствуют сведения о том, что опрашиваемые работают по адресу Кировская область, пгт. Фалёнки, ул. Сельская, 2.

Более того, в материалы дела представлены объяснения указанных лиц, которые были представлены в рамках оспаривания постановления о привлечения руководителя Общества ФИО7 к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ, из которых следует, что ФИО13 ошибочно указал на работу в обществе «Искра», фактически работал в обществе с ограниченной ответственностью «Гийон», решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.02.2016 отменено постановление Государственной инспекции труда по Кировской области вследствие недоказанности, что ФИО13 работал в обществе «Искра»; аналогичные пояснения о работе в обществе с ограниченной ответственностью «Гийон» сообщили ФИО10, ФИО9; ФИО12 пояснил, что работал у индивидуального предпринимателя; ФИО11 отрицает факт работы в обществе «Искра» (л.д.144-147 том 1, л.д.40 том 2). 

Учитывая, что протокол межведомственной комиссии от 29.09.2015 № 6 составлен на основании объяснений физических лиц, из которых не следует, что указанные лица работали в марте 2014 года в обществе «Искра» по адресу Кировская область, пгт. Фалёнки, ул. Сельская, 2, соответственно, названный протокол не свидетельствует о создании стационарных рабочих мест в марте 2014 года по указанному адресу.

Наличие недвижимого имущества Общества по адресу Кировская область, пгт. Фалёнки, ул. Сельская, 2, не свидетельствует о создании стационарных рабочих мест. Заявителем представлены договоры аренды недвижимого имущества, из которых следует, что указанное недвижимое имущество предоставляется во временное владение и пользование иным организациям и индивидуальным предпринимателям, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Гийон», что согласуется с объяснениями опрошенных физических лиц.  

Общество отмечает, что территория по адресу Кировская область, пгт. Фалёнки, ул. Сельская, 2, это целый квартал с одним почтовым адресом, земельные участки и недвижимое имущество находятся в собственности значительного количества физических и юридических лиц. По указанному адресу осуществляют деятельность организации, Транслес, Коммунэнерго, Мет-Актив, индивидуальные предприниматели, пожарная часть, нотариус. 

С учётом изложенного, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств создания Обществом 07.03.2014 обособленного подразделения, расположенного по адресу Кировская область, пгт. Фалёнки, ул. Сельская, 2, и, как следствие, наличием у него неисполненной обязанности по уведомлению в срок до 07.04.2014 о создании указанного обособленного подразделения, соответственно, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ следует признать неправомерным.

Суд также принимает во внимание, что большинство доказательств, на которые ссылается налоговый орган в обоснованности законности привлечения к налоговой ответственности, относятся к 2015 и 2016 годам, и не могут подтверждать факт создания стационарных рабочих мест в марте 2014 года. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы заявителя. В связи с изменением места нахождения и постановкой на налоговый учёт в Межрайонную инспекцию, обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возлагаются на указанную инспекцию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Вместе с тем, в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Принимая во внимание, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24.02.2016, объяснения физических лиц, и иные существенные для настоящего дела документы представлены налогоплательщиком только в материалы настоящего судебного дела, в том числе в судебное заседание 18.09.2017, и ранее указанные документы в Инспекцию и вышестоящие налоговые органы не представлялись, суд применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной платёжным поручением от 24.03.2017 № 273, за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции, на Общество в полном объёме (л.д.8 том 1).   

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 31.10.2016 № 14/134 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                  С.В. Торопицин