Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А53-32555/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32555/2019
город Ростов-на-Дону
23 июня 2022 года
15АП-9327/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто": представитель по доверенности от 08.11.2021 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 по делу № А53-32555/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000",

ответчик: общества с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" (далее – должник, ООО "ПКФ "Донметалл-2000") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности акта зачета взаимных требований от 21.08.2019 (далее – акт зачета), заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Компания СимАвто" (далее – ООО "Компания СимАвто") и обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (далее – ООО "Титан").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, акт зачета признан недействительным, применены последствия недействительности, а именно: восстановлено право требования должника к ООО "Компания СимАвто" в размере 1 932 614 руб.; восстановлено право требования ООО "Титан" к должнику в размере 1 932 614 руб. и восстановлено право требования ООО "Компания Сим-Авто" к ООО "Титан" в размере 1 932 614 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания СимАвто" обжаловало определение суда первой инстанции от 06.05.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно указал, что оспариваемый акт зачета не является актом сальдирования, поскольку он не предполагает возникновение встречных требований. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам о пропуске конкурсным управляющим годичного срока давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Компания СимАвто" поддержал правовую позицию по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 (резолютивная часть объявлена 03.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 34(6996) от 27.02.2021.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности акта зачета, заключенного между должником, ООО "Компания СимАвто" и ООО "Титан".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) по делу № А40-140251/2013).

В пункте 1 постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019, оспариваемый зачет осуществлен 21.08.2019, то есть в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 10 постановления № 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Обратившись с заявлением, конкурсный управляющий указал следующее.

В результате анализа сделок должника, конкурсным управляющим выявлена сделка, подлежащая оспариванию: акт зачета, согласно которому стороны заключили соглашение о нижеследующем:

- по результатам акта сверки по состоянию на 20.08.2019 ООО "Компания СимАвто" является должником ООО "ПКФ "Донметалл-2000" за поставленный товар по договору от 19.06.2017 № 19-06-17 на сумму 1 932 614 руб., в том числе НДС 18 % - 294 805, 53 руб.;

- ООО "ПКФ "Донметалл-2000" является должником ООО "Титан" за поставленный товар по договору от 09.01.2019 № КП-01 на сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 333 333, 33 руб.;

- ООО "Титан" является должником ООО "Компания СимАвто" за полученные денежные средства в счет предстоящей поставки товара по договору от 26.10.2018 № 26-10-2018 на сумму 7 321 070 руб., в т.ч. НДС 20 % - 1 220 178,33 руб.

Оспариваемым актом зачета стороны договорились произвести зачет на сумму 1 932 614 руб.

После подписания данного акта на данную сумму снижается задолженность:

1. ООО "Компания СимАвто" перед ООО ПКФ "Донметалл-2000";

2. ООО ПКФ "Донметалл-2000" перед ООО "Титан";

3. ООО "Титан" перед ООО "Компания СимАвто".

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения сделки у должника имеются неисполненные обязательства, установленные судебными актами, в частности:

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 по делу № А53-17606/2018 с должника в пользу ООО "Торговый дом ШинВалом" взысканы проценты в размере 3314793,62 руб., судебные расходы в размере 37 746 руб., итого 3352539,62 руб.;

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 по делу № А53- 17610/18 с должника в пользу ООО "Торговый дом ШинВалом" взысканы 4 885 639, 66 руб., а также 47 824 руб. расходов по уплате госпошлины.

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу № А53-34575/18 обращено взыскание на заложенное имущество - прицеп модели 846322, VIN <***>, 2016 года выпуска в пользу ООО "Метинвест Евразия";

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 по делу № А53-4395/19 с должника в пользу ООО "Юведа" взыскана задолженность в сумме 2 622 262 руб., пеня 262 226, 20 руб., а также 52 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 37 423 руб. расходы по уплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу №А53-10154/2019 с должника в пользу ООО "СТЭМ" взыскана сумма в размере 1187513,91 руб.

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 по делу № А53- 11446/2019 с должника в пользу ООО "КМ-Юг" взыскана сумма в размере 1 458 579, 89 руб. задолженности, 221 696, 95 руб. пени, 29 803 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, судом первой инстанции из официального сайта Федеральной службы судебных приставов установлено, что в отношении должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись возбужденные исполнительные производства.

Таким образом, оспариваемой сделкой оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в рассматриваемом случае действия сторон по зачету взаимных требований, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами и нарушение очередности погашения реестра. Указанный зачет ставит данного кредитора в более выгодные условия и приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что не может быть признано допустимым.

Отклоняя доводы ООО "Компания СимАвто" о применении к спорным правоотношениям практики Верховного Суда Российской Федерации о сальдирования, суд первой инстанции верно указал, что правовой подход, изложенный в определении от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064 по делу № А41-47794/2015 сформирован применительно к иным фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744. Согласно данной позиции, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции указывает, что оспариваемая сделка не подпадает под признаки сальдирования взаимной задолженности, поскольку в данном случае отсутствует единое обязательство между сторонами, отсутствует их взаимообусловленность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, произошел трехсторонний зачет задолженности, а не сальдирование. Так, взаимоотношения между ООО "Компания СимАвто" и должником урегулированы договором № 19-06-17 от 19.06.2017, отношения между должником и ООО "Титан" договором № КП-01 от 09.01.2019 и отношения ООО "Титан" и ООО "Компания СимАвто" договором № 26-10-2018 от 26.10.2018.

Отклоняя доводы ООО "Компания СимАвто" со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, и на то, что оспариваемое соглашение о зачете взаимной задолженности преследовало цель установления сложившегося сальдо взаимных предоставлений по каждому из договоров, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае в оспариваемом трехстороннем соглашении отсутствует сальдо взаимных предоставлений, так как предметами договоров являются разные объекты гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим годичного срока давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 (резолютивная часть объявлена 03.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсного производства.

Из материалов настоящего дела о банкротстве ООО ПКФ "Донметалл 2000" следует, что руководителем не были переданы конкурсному управляющему, в установленный законом срок, бухгалтерские и иные документы должника.

28 января 2021 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать ему необходимые документы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 заявление конкурсного управляющего судом удовлетворено.

Рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ростовской области через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр" 17.12.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы о пропуске конкурсным управляющим годичного срока давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2022 по делу № А53-32555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.


ПредседательствующийГ.А. Сурмалян


СудьиМ.Ю. Долгова


Д.В. Николаев