Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А53-7391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7391/2018
г. Краснодар
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) – Морозова Р.И. (доверенность от 07.12.2017), от ответчика – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН 1096195001704) – Щепиной Н.Н. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области, профессионального образовательного учреждения Ростовской объединенной технической школы регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-7391/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление, управление Росимущества), в котором просил:

– признать отсутствующим зарегистрированное 24.08.2017 под номером государственной регистрации 61:44:0050816:5-61/001/2017-1 за Российской Федерацией право собственности на земельный участок общей площадью 4 483 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050816:5, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 37-г (далее также – земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050816:5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области (РО ДОСААФ России Ростовской области) и профессиональное образовательное учреждение Ростовская объединенная техническая школа регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ростовской области (далее – учреждение, техническая школа; л. д. 46 – 48, 77, 78 – 79).

Решением от 12.07.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. 22.07.2009 между департаментом и негосударственным образовательным учреждением «Ростовская объединенная техническая школа РОСТО» (прежнее наименование технической школы, ИНН 6168045595) заключен на срок с 04.12.2008 по 04.12.2057 договор аренды земельного участка общей площадью 4 483 кв. м с кадастровым номером 61:44:05 08 16:0005 для использования в целях эксплуатации водной станции. 24.08.2017 в отношении указанного участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации (на основании части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс). На спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – водная станция (учебный корпус), общей площадью 564,7 кв. м, принадлежащий РО ДОСААФ России Ростовской области на праве оперативного управления (в тексте решения ошибочно указано учреждение), о чем 20.11.2014 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России создано путем реорганизации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» (далее – РОСТО (ДОСААФ) в форме преобразования и является правопреемником РОСТО (ДОСААФ), Всесоюзного добровольного общества содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ СССР) на территории Российской Федерации, которое являлось правопреемником Всесоюзного добровольного Общества содействия авиации (ДОСАВ), Всесоюзного добровольного Общества содействия армии (ДОСАРМ), Всесоюзного добровольного Общества содействия военно-морскому флоту (ДОСФЛОТ), являющихся правопреемниками Добровольного общества «Осоавиахим» (основано в 1927 году). С учетом отнесения имущества бывшего ДОСААФ СССР, находящегося на территории Российской Федерации и созданного за счет государственного бюджета, к федеральной собственности (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 31.05.1993 № 791 «Об имуществе организаций бывшего ДОСААФа СССР, находящихся на территории Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 № 1042, Указ Президента Российской Федерации от 09.09.1994 № 1845 «О Российской оборонной спортивно-технической организации», постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»), на основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон, Закон № 137-ФЗ) спорный земельный участок относится к федеральной собственности. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153). Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять виндикационный, негаторный, иные специальные иски, предусмотренные действующим гражданским законодательством, допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47). Не являясь собственником спорного земельного участка, и не владея им, муниципальное образование не вправе использовать заявленный вещно-правовой иск. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В кассационной жалобе департамент просит решение от 12.07.2018 и апелляционное постановление от 23.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы указывает, что согласно пункту 1 статьи 3.1 Вводного закона в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2006, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. Департамент не согласен с выводами суда о том, что водная станция (учебный корпус), принадлежащая на праве оперативного управления технической школе, относится к федеральной собственности, поскольку ДОСААФ (Всесоюзное Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту) являлось общественным объединением. Статьей 93 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) разграничены государственная (общенародная) собственность и собственность общественных объединений. Решение об отнесении спорного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», не принималось, в отношении него не принимались соответствующие федеральные законы и в собственность Российской Федерации он не приобретался, доказательства расположения на участке объектов, принадлежащих Российской Федерации, как и иные доказательства, позволяющие отнести земельный участок к собственности Российской Федерации, не представлены. Федеральная собственность на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050816:5 зарегистрирована в отсутствие правовых оснований. В случае, если право федеральной собственности на спорный участок не возникло, истец вправе самостоятельно вступать в отношения с третьими лицами по поводу использования земельного участка, отсутствует необходимость обращения с виндикационным иском. Спорный земельный участок относится к неразграниченным, поэтому орган местного самоуправления не может предъявить иск о признании права или об истребовании участка из чужого незаконного владения, права муниципального образования могут быть защиты путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на данный участок. Избранный департаментом способ защиты не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), приводит к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку позволит ему распоряжаться земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству департамента заседание окружного суда кассационной инстанции 27.11.2018 проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель территориального управления просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.12.2002 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью 4 483 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050816:5, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 37-г, с видом разрешенного использования «для эксплуатации водной станции» (л. д. 71 – 73).

На земельном участке по указанному адресу расположен объект недвижимого имущества (нежилое здание) – водная станция (учебный корпус) общей площадью 564,7 кв. м (литеры А, А1). Для эксплуатации водной станции по договору от 22.07.2009 № 31344 департамент и техническая школа заключили долгосрочный договор аренды земельного участка площадью 4 483 кв. м с кадастровым номером 61:44:05 08 16:0005, который согласован с министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, зарегистрирован в ЕГРП (л. д. 20 – 23, 71 – 73).

20.11.2014 право оперативного управления на учебный корпус водной станции зарегистрировано в ЕГРП за РО ДОСААФ России Ростовской области (л. д. 63, 74).

24.08.2017 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050816:5 (л. д. 17 – 18).

Полагая, что право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050816:5 зарегистрировано в отсутствие на то правовых оснований, чем нарушено право органа местного самоуправления на распоряжение данным участком, как находящимся в неразграниченной государственной собственности, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма № 153, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов № 10/22).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47), путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что владение земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050816:5 истец не осуществляет, собственных правопритязаний на данный участок не имеет, произведенной государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на спорный участок ни требования закона, ни права департамента не нарушены, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что согласно пункту 1 статьи 3.1 Вводного закона в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2006, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а водная станция (учебный корпус), принадлежащая на праве оперативного управления технической школе, не относится к федеральной собственности, поскольку ДОСААФ (Всесоюзное добровольное общество содействия армии, авиации и флоту) являлось общественным объединением, решение об отнесении спорного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», не принималось, в отношении него не принимались соответствующие федеральные законы и в собственность Российской Федерации он не приобретался, доказательства, позволяющие отнести земельный участок к собственности Российской Федерации, не представлены, окружным судом не принимаются.

Видно из материалов дела и не опровергнуто департаментом, что находящееся на спорном земельном участке нежилое здание закреплено на праве оперативного управления не за технической школой, а за РО ДОСААФ России Ростовской области. В оперативное управление закрепляется имущество, находящееся в государственной собственности (пункт 4 статьи 214, статья 296 Гражданского кодекса).

Указали в обжалуемых актах суды, и отражено в Едином государственном реестре юридических лиц, что Общероссийская организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», региональное отделение которого (Ростовской области) является правообладетелем находящегося на земельном участке имущества, имеет форму общественно-государственной организации, создана в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 № 973 и решением IX внеочередного (преобразовательного) съезда Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» – I съезда ДОСААФ России от 17.12.2009, путем преобразования Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» в ДОСААФ России, является правопреемником РОСТО (ДОСААФ), бывшего ДОСААФ СССР на территории Российской Федерации. При этом имущество последнего создавалось за счет государственного бюджета СССР и было отнесено к федеральной собственности на основании норм постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указа Президента Российской Федерации от 31.05.1993 № 791 «Об имуществе организаций бывшего ДОСААФа СССР, находящихся на территории Российской Федерации».

Пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 № 1042 «О мерах государственной поддержки деятельности Российской оборонной спортивно-технической организации» прямо предписывал Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом передать в оперативное управление Российской оборонной спортивно-технической организации отнесенное к федеральной собственности имущество бывшего ДОСААФа СССР.

Аналогичное поручение Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальным органам на местах совместно с Министерством обороны Российской Федерации о закреплении за Российской оборонной спортивно-технической организацией имущества, созданного за счет средств государства, и переданного бывшему ДОСААФ СССР для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта, содержалось в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 № 1845.

Факт передачи РО ДОСААФ России Ростовской области в оперативное управление имущества, принадлежащего не Российской Федерации, а иному публично-правовому образованию (Ростовской области, муниципальному образованию город Ростов-на-Дону), из материалов дела не следует, истцом не заявлен и документально не подтвержден, как не опровергнуто участие именно Российской Федерации в создании и обеспечении деятельности ДОСААФ России с целью выполнения последним государственных задач (постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 № 973).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 12.07.2018 и апелляционного постановления от 23.08.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права применены судами верно, нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А53-7391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин