Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А32-56325/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56325/2023
город Ростов-на-Дону
24 сентября 2024 года
15АП-10488/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 15.05.2023, от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 по делу № А32-56325/2023

по иску ИП ФИО2

к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о признании недействительным договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о признании недействительным договора аренды недвижимого федерального имущества от 02.03.2022 № 23-05/6463, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и индивидуальным предпринимателем ФИО2; о применении последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ, в виде возврата денежных средств, уплаченных ИП ФИО2 для участия в аукционе (задатка) в размере 134 265 руб., которые впоследствии были зачтены в счет арендной платы, согласно условиям оспариваемого договора; о

взыскании с МТУ Росимущества в пользу ИП ФИО2 уплаченную госпошлину в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что в возражениях на отзыв на исковое заявление он обращал внимание суда первой инстанции на тот факт, что представленный МТУ Росимуществом отзыв является не подлежащим к приобщению в материалы дела № А32-56325/2023. поскольку построен на описании истории проведения аукциона по объекту федерального недвижимого имущества - здание лабораторного корпуса площадью 740,6 кв.м., кадастровый номер 23:44:0804001:174 (с приложением документов, касаемо аукционной документации по данному объекту), не относящегося к настоящему спору, поскольку предметом исковых требований является здание материально-технического склада, площадью 688.3 кв.м. с кадастровым номером 23:44:0804001:173. Других отзывов в материалы дела от МТУ Росимущества не поступало. Однако в решении суда первой инстанции указано, что поступивший от ответчика отзыв, приобщен в материалы дела. Суд первой инстанции в решении ссылается на отзыв МТУ Росимущества и документы по спорному объекту, якобы представленные в материалы дела ответчиком. При этом ни отзыва, ни документов, касаемо спорного объекта - здания материально-технического склада, от МТУ Роснмушество не поступало. Решение суда первой инстанции содержит устную позицию представителя МТУ Росимущества о том, что общедоступные сведения о торгах, размещенные в сети интернет, а также извещение о проведении торгов № 301221/1813508/01 якобы содержали всю подробную информацию о состоянии спорного объекта, а также то, что недвижимое имущество требует ремонта. Однако в материалах дела отсутствует документация по спорному объекту, подтверждающая устные пояснения МТУ Росимущества. Также извещение о проведении торгов № 301221/1813508/01 не относится к настоящему спору, поскольку содержит информацию о другом объекте - зданию лабораторного корпуса. В свою очередь предприниматель подтверждает тот факт, что действительно на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет www.torgi.gov.ru в извещении о проведении торгов по спорному объекту в разделе «Описание и технические характеристики» была указана формулировка «здание материально-технического склада, требует ремонта». Данная формулировка это единственная информация о характеристиках объекта, которая была размешена в общедоступных сведения о торгах. Вместе с тем, формулировка «требует ремонта» и то, что фактическое состояние объекта с 80% ветхости, требует для капитального ремонта с полной сменой конструктивных элементов - является диаметрально разными понятиями. Доказательства фактического использования предпринимателем спорного помещения у МТУ Росимущества отсутствуют. При этом акт приема - передачи без описания передаваемого в аренду объекта, являющийся приложением к договору сам по себе таким доказательством не является.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, вместе с отзывом на жалобу ответчиком представлена истребованная определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2024 аукционная документация в отношении здания материально-технического склада, площадью 688,3 кв.м. с кадастровым номером 23:44:0804001:173, расположенного по адресу: <...>, которая судом приобщена к материалам дела.

В составе суда произведена замена судьи Сороки Я.Л. на судью Величко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Сороки Я.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 02.03.2022 № 23-05/6463.

Объектом аренды, согласно пункту 1.1. договора, является здание материально-технического склада, площадью 688,3 кв.м., кадастровый номер 23:43:0804001:173, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.1. договор, сумма годовой арендной плата за объект составляет 845 869,50 руб., с учетом НДС 20%.

Согласно пункту 2.1 и 2.2 договора. Срок аренды установлен с 01.03.2022 по 28.02.2023. Договор вступает в силу с момента подписания договора обеими сторонами

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указал, что здание полуразрушено, находится в ветхом состоянии, и требует значительных финансовых вложения для выполнения капитального ремонта.

Также здание невозможно использовать для планируемой деятельности из-за отсутствия подключения к электросетям, водоснабжению и теплоснабжению.

Кроме того, ИП ФИО2 полагает, что МТУ Росимущества умышлено скрыло эту информацию при заключении договора аренды.

По его мнению ИП ФИО2, к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 167ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края.

МТУ Росимущества в суде первой инстанции заявленные исковые требования не признало, указало, что оснований для признания договора аренды недвижимого имущества от 02.03.2022 недействительной сделкой не имеется, поскольку вся информация о технических характеристиках объекта была доступна ИП ФИО2 в извещении о проведении торгов № 301221/1813508/01. Следовательно, ИП ФИО2 было известно, что недвижимое имущество требует ремонта.

Кроме того, возражая относительно удовлетворения иска, МТУ Росимущества указано на то обстоятельство, что на момент заключения договора арендатор претензий к помещению не имел, акт приема-передачи помещений от 02.03.2022 № 1 подписал без замечаний.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В исковом заявлении не указано, считает ли истец спорный договор аренды ничтожной или недействительной сделкой, не указывает на конкретное основание недействительности указанного договора, отсутствуют ссылки на нормы права, регулирующие конкретные составы недействительных сделок.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает перед арендатором, если последний не имеет возможности использовать переданное имущество по его назначению, в соответствии с условиями договора и своими ожиданиями. Но в судебной практике можно выделить случай, когда недостатки имущества не признавались таковыми, если во время его приемки замечаний со стороны арендатора не было.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 24.10.22 № 178fz30122100021-2 проведения открытого аукциона по извещению № 301221/1813508/01 ИП ФИО2 признан победителем на заключение договора аренды федерального имущества.

Отношения между сторонами урегулированы договором аренды федерального недвижимого имущества от 02.03.2022 № 23-05/6463, заключенным между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (арендодателем) и ИП ФИО2(арендатором) (т. 1 л.д. 9-18).

В соответствии с п.1.1. договора, арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание материально- технического склада, площадью 688,3 кв.м., кадастровый номер 23:43:0804001:173, расположенный по адресу: <...>., для использования по назначению.

Срок договора аренды установлен с 01.03.2022 по 28.02.2023. Фактически помещения передано арендодателю по акту приема-передачи от 02.03.2022 (т.1 л.д. 19).

В период действия договора, ввиду неисполнения истцом обязательства по выплате арендных платежей по спорному договору, МТУ Росимущества направляло в адрес истца претензии от 24.10.2022 № 23-05/22261, от 10.08.2023 № 23-ИА-05/16501, от 12.12.2022 № 23-05/26973, от 30.01.2023 № 23-05/1620 с требованием об оплате задолженности, а в последующем ввиду неисполнения прямой обязанности по арендной плате, установленной договором аренды, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности по выплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу № А32-55046/2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2023, требования МТУ Росимущества удовлетворены.

Тем же решением суда установлено, что договор, действовавший с 01.03.2022 по 28.02.2023, не расторгался и не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО2 указал, что по его мнению оспариваемая сделка является недействительной в силу того, что здание полуразрушено, находится в ветхом состоянии, и требует значительных финансовых вложения для выполнения капитального ремонта. Также здание невозможно использовать для планируемой деятельности из-за отсутствия подключения к электросетям, водоснабжению и теплоснабжению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент заключения договора арендатор претензий к помещению не имел, акт приема-передачи помещений от 02.03.2022 № 1 подписал без замечаний (том 1, л.д. 19).

Таким образом, в подтверждение исполнения обязательства арендодателя по передаче здания арендатору в аренду и принятия его арендатором стороны составили и подписали передаточный акт, в котором отсутствуют какие-либо замечания арендатора в отношении поступившего в его владения имущества.

Документация об аукционе была размещена на федеральной электронной площадке АО «ЕЭТП» в сети интернет, а также на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет www.torgi.gov.ru и находилась в общем доступе для ознакомления всеми участниками торгов.

В соответствии с пп. 3.1.7. аукционной документации, заявитель вправе отозвать заявку в любое время до установленных даты и времени и начала рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В информационной карте аукциона, пункт 13, указано что заявителю предоставлено право проведения совместного осмотра без взимания платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у истца имелись все необходимые условия, для ознакомления с предметом лота, а

также в случае принятия решения об отказе от участия в аукционе, возможность на отзыва своей заявки.

Вместе с тем, истцом не предпринято никаких действенных мер, направленных на фактическое изучение лота № 1. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае, истец не воспользовался правом на обследование объекта, являющегося предметом аукциона.

Из указанных обстоятельств следует, что непосредственное участие предпринимателя в проведении аукциона было намеренным и заинтересованным, он имел реальную возможность ознакомиться с объектом недвижимости, являющегося предметом договора аренды, в том числе предоставлена вся необходимая техническая и фактическая информация.

Судом первой инстанции верно установлено, что в извещении о проведении торгов № 301221/1813508/01 в описании и технических характеристиках лота № 1 указано, что недвижимое имущество требует ремонта, а также представлена информация, согласно которой у участников торгов имелась возможность совершить осмотр имущества без взимания платы, по итогом которого истец мог самостоятельно оценить степень повреждения здания и наличие или отсутствие подключенных коммуникаций.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, те недостатки передаваемого помещения, на наличие которые истец ссылается в своих доводах, могли быть установлены в ходе осмотра помещения и при подписании акта приема-передачи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что отсутствие в акте возражений относительно фактического состояния нежилого здания предполагает осведомленность предпринимателя как арендатора в момент заключения договора аренды о фактическом техническом состоянии объекта аренды. Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что технические характеристики нежилого здания изменились с момента заключения договора аренды.

В деле отсутствуют доказательства заключения договора аренды с пороком воли предпринимателя как арендатора и наличия в арендный период у арендованного здания недостатков, за которые отвечает МТУ Росимущества как арендодатель. Предприниматель не доказал, что МТУ Росимущества в арендный период не обеспечивало ему возможность владения и пользования арендованным нежилым зданием в соответствии с условиями договора аренды. Предпринимателю должны были быть известны все недостатки нежилого здания, на которые он указывает при заключении спорного договора. МТУ Росимущества как арендодатель не может отвечать за такие недостатки, а предприниматель как

арендатор не вправе требовать в связи с этим признать недействительным договор аренды.

Аналогичные выводы сделаны судами трех инстанции в деле № А3255046/2022 при взыскании арендных платежей по оспариваемому договору.

Истец, будучи лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя и проявляя должную степень внимательности и разумности, был вправе отказаться от заключения спорного договора.

С учетом указанных выше норм права и фактических обстоятельств при заключении спорного договора, апелляционный суд признает не обоснованными доводы истца, относительно того, что истец не знал о ветхом состоянии здания и об отсутствии подключения коммуникаций.

В соответствии с п.2. ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В п.2. ст. 431.1 ГК РФ закреплено, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Довод истца об умышленном сокрытии информации о ветхости здания и фактическом отсутствии коммуникации не находит своего подтверждения в связи с тем, что сам по себе факт сдачи в аренду помещения, в ветхом состоянии, не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом и признании сделки недействительной. Кроме того, как указано выше истец был осведомлен о состоянии здания, так как подписал передаточный акт без замечаний.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика причинить вред истцу путем сдачи в аренду данного помещения последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не установлено.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, установленных статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, о которых знал ответчик и которыми он намеренно воспользовался, вынудив истца заключить оспариваемый договор; доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению оспариваемой сделки; равно как и доказательств, подтверждающих, что условия, на которых заключен договор, являются крайне невыгодными по сравнению с другими (аналогичными) сделками (очевидную и явную неравноценность встречного предоставления).

Ссылка истца на ст. 166,167 ГК РФ о признании сделки недействительной и о необходимости применения судом последствий недействительности ничтожной сделки, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку с учетом установленных обстоятельств оснований считать сделку ничтожной у суда не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требования ИП ФИО2 о признании сделки (договора аренды недвижимого федерального имущества от 02.03.2022 № 23-05/6463) недействительной.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ, в виде возврата денежных средств, уплаченных ИП ФИО2 для участия в аукционе (задатка) в размере 134 265 руб., которые впоследствии были зачтены в счет арендной платы, согласно условиям оспариваемого договора, носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о признании недействительным договор аренды недвижимого федерального имущества от 02.03.2022 № 23-05/6463 влечет отказ в удовлетворении и требования о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 по делу № А32-56325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко