Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А12-15000/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15000/2017
г. Саратов
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НоваТех», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу № А12-15000/2017, (судья Прудникова Н.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НоваТех» (400131, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга,

до объявления в судебном заседании перерыва: стороны в судебное заседание не явились, после перерыва: от индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебное заседание явился представитель ФИО3 по доверенности от 27.08.2015, выданной сроком на три года,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НоваТех» (далее – ООО «НоваТех», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) о взыскании с учетом уточнений 2 046 000 руб. штрафа, 677 325 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НоваТех2 взыскано 682 000 руб. штрафа, 677 325 руб. неустойки, а также 36 617 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «НоваТех» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 383 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «НоваТех», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно по собственной инициативе снизил размер заявленного истцом штрафа.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В своей апелляционной жалобе, ответчик не отрицая факт поставки истцом товара, указывает на то, что расчет неустойки произведен последним неверно, поскольку сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поставки, изменяющее график оплаты задолженности.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований и жалобы истца отказать в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НоваТех» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между ООО "НоваТех" (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной техники/оборудования № 08/014-2015, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику и/или иное сельскохозяйственное оборудование. Наименование, количество, ассортимент и комплектация техники подлежащей поставке, приведены в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена техники составляет 1 030 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме в соответствии условиями договора, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 30.04.2015, подписанным представителем ответчика без возражений и скрепленного печатью.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в установленный срок в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании штрафа в сумме 2 046 000 руб., неустойки в размере 677 325 руб.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплаты поставленного товара, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 682 000 руб., пени в сумме 677 325 руб.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.2.1 окончательный расчет производится в срок до 01.07.2015.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты техники, предусмотренных п.2.2 договора, более чем на 5 банковских дней, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности.

Истцом заявлена неустойка в размере 677 325 руб.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты техники, предусмотренных п.2.2 договора, более чем на 10 банковских дней, поставщик вправе отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по договору и потребовать от покупателя выплаты штрафной неустойки в размере 20% от цены техники (п.2.1 договора).

Истцом заявлен штраф в размере 2 046 000 руб.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение договора не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств покупателя.

Неустойка (штраф, пени) - определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка выражается в виде штрафа, когда определена ее сумма, и в виде пени, когда она выражается в форме периодически начисляемых сумм.

Исходя из и разъяснений, данных в п. 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, сочетание неустойки в виде штрафа и пени законом допускается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного, следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Суд первой инстанции учел, что истец не понес каких-либо негативных последствий и убытков.

Учитывая высокий процент штрафа, принимая во внимание неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, истцом по иску начислены пени в размере 677 325 руб., суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до суммы 682 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «НоваТех», в своей апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в отсутствие ходатайства ответчика самостоятельно снизил размер штрафа.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в отзыве на иск однозначно выразил позицию и просил суд снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л. д. 75-77).

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 о подписанном сторонами графике погашения задолженности от 15.02.2016, в соответствии с которым, по мнению ответчика, стороны изменили условие договора о неустойке, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным и отклоняется в силу следующего.

Проанализировав данное соглашение, судебная коллегия считает, что из указанного документа следует, что сторонами согласовано не изменение условий договора о сроках оплаты поставленного товара и начисления пеней, а порядок погашения уже существующей суммы основной задолженности, возникшей в ходе ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате с указанием суммы пеней.

Подписание сторонами указанного графика не изменяет и не отменяет положения заключенного договора, которыми стороны обязаны руководствоваться в сложившихся правоотношениях, не исключает и не освобождает ответчика от обязанности оплаты пеней в соответствии с условиями договора и не прекращает данную обязанность каким-либо способом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанным графиком ответчику предоставлена лишь рассрочка оплаты долга и пеней, при условии исполнения ответчиком условий заключенного договора по оплате текущих платежей надлежащим образом, что само по себе не исключает начисление пеней в соответствии с договором за период просрочки уплаты до подписания графика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от предусмотренной законом меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства материалами дела, не подтверждается и заявителем жалобы не представлено.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебной практике (определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № ВАС-19598/13).

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, следует принять во внимание длительность не исполнения предпринимателем своих обязательств по оплате поставленного истцом 30.04.2015 товара. Первоначально, стороны в договоре поставки от 22.04.2015 предусмотрели, что окончательный расчет за товар должен быть произведен до 01.07.2015. Однако, даже после подписания дополнительного соглашения о погашении задолженности от 15.02.2016, ответчик недобросовестно относится к своим обязательствам по оплате товара.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, с ИП ФИО2, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу № А12-15000/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Т. В. Волкова




Судьи О. И. Антонова




А. Ю. Никитин