Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А56-94772/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94772/2021
21 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022; 2), 3) – не явились, извещены;

от третьих лиц: 1-4 – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32361/2022, 13АП-33416/2022) Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу и Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-94772/2021 (судья Нетосов С.В.), по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Радиевый институт им. Хлопина»

к 1) Комитету по природным ресурсам Ленинградской области; 2) Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу; 3) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению городским имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 2) Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области; 3) Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области; 4) Садоводческое некоммерческое товарищество «Лесотехник»

об установлении границ земельного участка,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Радиевый институт им. Хлопина» (далее – истец, Товарищество) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:89539, расположенного по адресу: Ленинградская область. Всеволожский район, 40 км Средне-Выборгского шоссе, СНТ «Радиевого института» им. В.Г. Хлопина, в соответствии с межевым планом от 03.12.2018.

Делу присвоен номер № 2-24/2020.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу (далее – Департамент), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению городским имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области и Садоводческое некоммерческое товарищество «Лесотехник» (далее – третьи лица).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № 2-24/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинградского областного суда от 15.09.2021 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.02.2020 отменено, дело № 2-24/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Делу присвоен номер А56-94772/2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 требования Товарищества удовлетворены, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:89539, расположенного по адресу: Ленинградская область. Всеволожский район, 40 км Средне-Выборгского шоссе, СНТ «Радиевого института» им. В.Г. Хлопина, в указанных координатах характерных точек.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 43 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 21 500 руб. 00 коп. с Комитета и 21 500 руб. 00 коп. с Департамента.

Определением суда от 06.09.2022 с Комитета и Департамента в пользу Товарищества взыскано по 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов с каждого на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 06.09.2022 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в рамках настоящего дела удовлетворение требований заявителя обусловлено не установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны Комитета, а исключительно намерением Товарищества устранить противоречия в сведениях государственных реестров, привести в соответствие с земельным законодательством границы земельного участка, в связи с чем оснований для взыскания с Комитета судебных расходов не имеется. Кроме того, ссылаясь на то, что к участию в деле в качестве соответчика было также привлечено Управление, податель жалобы указал, что в случае обоснованности требования истца судебные издержки подлежат распределению между тремя ответчиками. Комитет также полагает, что поскольку все процессуальные документы и позиции сторон были подготовлены в 2021 году еще до передачи дела по подсудности в арбитражный суд и до заключения договора поручения от 12.01.2022, размер заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерными и несоразмерным оказанным представителем юридических услуг.

Департамент, также считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, обжаловал определение от 06.09.2022 в апелляционном порядке и просил в удовлетворении заявления Товарищества отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, в то время как в рамках настоящего дела судом не установлено незаконности действий Департамента, а судебный процесс был инициирован ввиду необходимости установления границ земельного участка в порядке статьи 64 ЗК РФ. Кроме того, податель жалобы указал, что договор поручения от 12.01.2022, на основании которого судом взысканы судебные расходы был заключен при наличии принятого к производству искового заявления и подготовленных заявителем правовых позиций по делу.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции Товариществом договор поручения от 12.01.2022 № 1_01, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по настоящему дела в ходе его рассмотрения в арбитражном суде, акт от 24.02.2022 № 3 на сумму 43 000 руб. 00 коп., а также платежное поручение от 25.02.2022 № 11, подтверждающее факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 43 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы Товарищество на общую сумму 43 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела в суде первой инстанции подтверждены материалами дела.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, признав размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек чрезмерным, правомерно снизил их до 30 000 руб. 00 коп. (по 15 000 руб. 00 коп. с Комитета и Департамента).

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках договора поручения от 12.01.2022 № 1_01, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп. (по 15 000 руб. 00 коп. с Комитета и Департамента) является разумной и соразмерной оказанным Товариществу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

В свою очередь Комитет и Департамент, заявляя о недоказанности истцом обоснованности и разумности взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Товариществом расходов, в том числе сведений о соответствии/несоответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу.

В этой связи вопреки доводам подателей жалоб оснований для уменьшения взысканных судом с Комитета и Департаменты сумм в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, при этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела в арбитражном суде и количество судебных заседаний с участием представителя истца (два судебных заседания).

Доводы Комитета и Департамента о неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов со ссылкой на то, что договор поручения был заключен лишь 12.01.2022, в то время как все процессуальные документы и позиции сторон были подготовлены в 2021 году, и на то, что в них включены расходы на копирование документов, также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку приведены без учета снижения их размера судом первой инстанции, а также того, что в данном случае Товариществом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя только в ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы подателей жалоб об отсутствии оснований для возложения на Департамент и Комитет обязанности по возмещению понесенных Товариществом судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что незаконности действий ответчиков судом установлено не было, а судебный процесс был инициирован ввиду необходимости установления границ земельного участка в порядке статьи 64 ЗК РФ, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дел, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов со ссылкой на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», которые в свою очередь применимы и к рассматриваемому случаю.

При этом в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований истца сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Соответственно, в данном конкретном случае при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов определяющее значение имело процессуальное поведение Комитета и Департамента, которые в свою очередь вопреки доводам апелляционных жалоб активно возражали против удовлетворения заявленных требований и ходатайств истца в суде апелляционной инстанции и просили исключительно отказать Товариществу в удовлетворении заявления, Комитет также возражал против выносимых судом общей юрисдикции судебных актов, что в совокупности исключает их освобождение от возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи апелляционный суд отклоняет и ссылки подателей жалоб на то, что судебные расходы подлежат распределению между тремя ответчиками, в том числе с их отнесением на Управление, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон следует, что последний против удовлетворения требований Товарищества не возражал, каких-либо неправомерных действий не совершал, фактически оставил спор исключительно на усмотрение суда, что как раз и соответствует разъяснениям абзаца 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28, в связи с чем оснований для взыскания с него в пользу истца судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции, а также характер услуг, оказанных представителем истца в рамках договора поручения от 12.01.2022 № 1_01, их необходимость и разумность, правовые позиции Департамента и Комитета в ходе рассмотрения настоящего спора, а также вынесение итогового судебного акта о полном удовлетворении требований Товарищества, апелляционный суд вопреки позиции подателей жалоб соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп. (по 15 000 руб. 00 коп. с Комитета и Департамента) является разумной и соразмерной объему оказанных истцу в рамках настоящего дела юридических услуг, не усматривая оснований для ее снижения.

На основании изложенного, при вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а вынесение судом первой инстанции определения без учета того, что Управление также является ответчиком по настоящему делу, не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 следует оставить без изменения, а жалобы Департамента и Комитета – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу № А56-94772/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров