Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А07-20820/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14093/2023
г. Челябинск
17 октября 2023 года
Дело № А07-20820/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 по делу № А07-20820/2019 об отказе в отмене обеспечительных мер в рамках в дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ника».


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 по делу № А07-20820/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НИКА», (далее – должник, общество «НИКА») введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО3 член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 общество «НИКА» (предыдущее наименование общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Октябрьский Машиностроительный завод»), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком до 12.11.2021. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий должником ФИО3 12.05.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности следующих лиц, контролирующих должника: ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы); ФИО4; ФИО5; ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО3 13.03.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на регистрацию перехода права собственности на доли в уставных капиталах обществ, также акций, принадлежащих ответчикам, на имущество, включая денежные средства, принадлежащие ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также на денежные средства, которые поступят в будущем за исключением денежных средств, необходимых для обеспечения жизни деятельности ответчиков в размере, установленном в Республике Башкортостан прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 по делу № А07-20820/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер - наложен арест на регистрацию перехода права собственности на доли в уставных капиталах обществ, также акций, принадлежащих ответчикам, на имущество, включая денежные средства, принадлежащие ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также на денежные средства, которые поступят в будущем за исключением денежных средств, необходимых для обеспечения жизни деятельности ответчиков в размере, установленном в Республике Башкортостан прожиточного минимума.

На рассмотрение суда поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 по делу № А07-20820/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют; судом при рассмотрении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, повторно не исследованы основания для применения спорных обеспечительных мер.

Заявитель так же указывает на отсутствие доказательств невозможности исполнения или затруднительности исполнения судебного акта в случае привлечении к субсидиарной ответственности, доводы конкурсного управляющего об обратном считает предположительными. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ФИО7, не имеется, принятые меры являются несоразмерными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2023 на 10 часов 00 минут.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2022 конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; 13.03.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на регистрацию перехода права собственности на доли в уставных капиталах обществ, также акций, принадлежащих ответчикам, на имущество, включая денежные средства, принадлежащие ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также на денежные средства, которые поступят в будущем за исключением денежных средств, необходимых для обеспечения жизни деятельности ответчиков в размере, установленном в Республике Башкортостан прожиточного минимума.

Конкурсный управляющий при обращении в суд с заявлением указал на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, отметив при этом, что затребованные обеспечительные меры носят временный характер, не направлены на фактическое изъятие имущества и являются пропорциональными заявленным требованиям

Обратившись с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер ФИО2 ссылался на то, что заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий в материалы дела каких-либо документов/доказательств, свидетельствующих о совершении со стороны ФИО2 неправомерных действий по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, не представил.

Рассмотрев заявление и приведенные в его обоснование доводы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2, указав на то что, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, соразмерны данному требованию, направлены на обеспечение имущественных интересов лиц, участвующих в деле. Принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта о привлечения к субсидиарной ответственности, наложение ареста на денежные средства носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах, ее реализация на практике без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна.

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации , частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности достаточных и надлежащих оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора по заявлению управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, включая ФИО2, к субсидиарной ответственности, который до настоящего времени рассматривается судом первой инстанции по существу и итоговый судебный акт по нему не вынесен; обеспечительные меры являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего имущественного положения сторон, направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба кредиторам и неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением соответствующего имущества, и на обеспечение возможности исполнения судебного акта и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов за счет данного имущества, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии (status quo), призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а их принятие не приведет к негативным последствиям, не нарушает баланса интересов сторон, являются ускоренным средством защиты нарушенного права и временным ограничением по распоряжению имуществом, а непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности, а также, установив, что в настоящее время вышеназванные обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность

В свою очередь ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что после принятия спорных обеспечительных мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны предпринятых мер, направленных на уменьшение своего имущества в период действия обеспечительных мер, учитывая непродолжительность такого периода, в совокупности не свидетельствуют о наступлении (наличии) новых обстоятельств, обосновывающих отмену установленных обеспечительных мер. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 по делу № А07-20820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Рогожина


Судьи: Т.В. Курносова


М.В. Ковалева