Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А65-26190/2017

461/2019-24339(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-45997/2019

Дело № А65-26190/2017
г. Казань
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмутдинов В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А., при участии: Гарипова Равиля Исмагиловича – лично, при участии представителей:

Гарипова Равиля Исмагиловича – Гаязова Э.М., Рябинина В.Ю. (доверенность от 28.02.2018), после перерыва: Гаязова Э.М. (доверенность от 28.02.2018),

финансового управляющего имуществом должника Нотфуллиной А.Х.– Динисламовой Д.Р. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарипова Равиля Исмагиловича


на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу № А65-26190/2017

по заявлению Гарипова Равиля Исмагиловича о включении в реестр требований кредиторов и заявлению финансового управляющего Нотфуллиной А.Х. о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Убанеева Артема Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 Убанеев Артем Игоревич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна.

Гарипов Равиль Исмагилович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Убанеева Артема Игоревича в размере 36 710 387 руб. 68 коп.

Финансовый управляющий Нотфуллина А.Х. обратилась в суд с заявлением о признании сделок по заключению договоров займа от 14.03.2015, от 21.03.2015, от 22.06.2017, совершенных между Гариповым Р.И. и Убанеевым А.И. недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 требование Гарипова Р.И. о включении в реестр требований кредиторов Убанеева А.И. и заявление финансового управляющего о признании сделок по заключению договоров займа от 14.03.2015, от 21.03.2015, от 22.06.2017, совершенные между Гариповым Р.И. и Убанеевым А.И., недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 требования Гарипова Р.И. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Убанеева А.И. на общую сумму 25 018 387 руб. 68 коп. В остальной части требовании отказано.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Нотфуллиной А.Х. о признании недействительными сделок по заключению договоров займа от 14.03.2015, от 21.03.2015, от 22.06.2017, совершенных между Гариповым Р.И. и Убанеевым А.И. – отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение суда от 27.11.2018 отменено. Заявление финансового управляющего Нотфуллиной А.Х. удовлетворено.

Признаны недействительными сделками договоры займа от 14.03.2015, от 21.03.2015, от 22.06.2017, совершенные между Гариповым Р.И. и Убанеевым А.И.

В удовлетворении заявления Гарипова Р.И. о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Убанеева А.И. в размере 36 710 387 руб. 68 коп. – отказано.

В кассационной жалобе Гарипов Р.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о наличии у Гарипова Р.И. финансовой возможности предоставления займа должнику.

В судебном заседании Гарипов Р.И., его представитель – поддержали кассационную жалобу, представитель финансового управляющего просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм


материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника Гарипов Р.И. представил договоры займа.

Согласно договору займа от 14.03.2015 Гарипов Р.И. передал должнику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 14.06.2015.

Согласно договору займа от 21.03.2015 Гарипов Р.И. передал должнику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 21.06.2015.

Согласно договору займа от 22.06.2017 Гарипов Р.И. передал должнику денежные средства в сумме 6 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 21.09.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными исходил из недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности условий, необходимых для признания договоров займа недействительными. Суд указал на отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения спорных сделок, наличия у сторон соответствующей цели при заключении спорных договоров, а также неплатежеспособности должника.

Признавая требования Гарипова Р.И. обоснованными, суд первой инстанции принял во внимание представленные в подтверждение наличия финансовой возможности предоставления должнику денежных средств (договор аренды транспортных средств № 1 от 01.11.2016, № 2 от 01.11.2016, договор аренды земельного участка от 01.02.2017, выписки по расчетному счету супруги заявителя – ИП Гариповой И.Х., выписки по счету ООО «Биас-групп»), а также представленные должником документы


по выплатам на счет Гарипову Р.И. за период с 2015 по 20.05.2017 процентов на общую сумму 2 315 000 руб. за ранее полученные займы.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из недоказанности передаче денежных средств по спорным договорам, критически оценив представленные в обоснование финансовой возможности предоставления должнику денежных средств доказательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене судебного акта апелляционной инстанции с направлением спора на новое рассмотрение исходя из следующего.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.


В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено следующее: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.


Приходя к выводу об отсутствии у Гарипова Р.И финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным кредитором доказательствам, а именно договорам продажи имущества: автомобилей, стояночных мест, квартиры, доли в жилом доме, земельного участка и дома, также не оценен довод, что у кредитора имелись денежные средства полученные им от возврата займов, не дана правовая оценка возможности использовать денежные средства супруги для предоставления займа.

Апелляционной инстанцией также не дана оценка доводам, о том, что заемные денежные средства поступали на расчетные счета должника, не проанализированы выписки со счетов должника.

Отсутствие оценки судом апелляционной инстанции доказательств, представленных одним из участников спора, и оценка таковых, представленных его процессуальным оппонентом, является нарушением норм процессуального права, которое могло, в данном случае, повлечь неправильное разрешение заявления кредитора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм, суд апелляционной инстанций не в полном объеме исследовал обстоятельства о финансовых возможностях кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства; отражалось ли получение этих средств на расчетных счетах должника.

Основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и


постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А65-26190/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева