Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А12-4394/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«17» июня 2022 года Дело № А12-4394/2022


Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от административного органа – представитель ФИО1 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Кировский центр социального обслуживания населения» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности,

при участии в качестве заинтересованных лиц: Филиал № 6 государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации; государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,


УСТАНОВИЛ


государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Кировский центр социального обслуживания населения» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со следующими требованиями:

признать недействительным решение от 29.12.2021 № 340621500012210;

отметить требование от 21.01.2022 № 34062260000060 об уплате недоимки.

Определением от 02.03.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обязав стороны:

Сторонам в обязательном порядке предоставить правовые позиции со ссылками на судебную практику по вопросу отнесения спорных гражданско-правовых договоров к трудовым договорам.

Определением от 26.05.2022 суд предложил сторонам представить пояснения с учетом устных выступлений.

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение социального страхования «Кировский центр социального обслуживания населения» зарегистрировано в качестве страхователя в филиале № 6 Отделения.

Филиалом № 6 Отделения с 09.11.2021 по 18.11.2021 была проведена выездная проверка по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной проверки составлен акт от 24.11.2021 № 34062150001226, в котором были указаны нарушения в части исполнения обязанностей об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а именно занижение базы для начисления страховых взносов и предложено взыскать со страхователя сумму неуплаченных страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 16 343,07 руб., пени за неуплату страховых взносов в размере 1 247,21, и так же страхователь был привлечен к ответственности в соответствии со ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 3 268,61 руб.

18.12.2021 в адрес филиала № 6 Отделения поступило возражение на акт выездной проверки от 24.11.2021.

24.11.2021 филиалом № 6 Отделения вручено уведомление о вызове страхователя на рассмотрение материалов выездной проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки 27.12.2021 составлен протокол о рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя.

10.12.2021 страхователь направил в адрес Отделения возражение на акт выездной проверки.

27.12.2021 филиалом № 7 и страхователем рассмотрены материалы выездной проверки и по результатам рассмотрения составлен протокол о рассмотрении материалов документальной выездной проверки.

30.12.2021 страхователь обратился в Отделение с жалобой на решение от 29.12.2021 № 34621500012210. Отделение, рассмотрев жалобу скорректировало сумму непринятую к зачету и приняло решение не привлекать страхователя к ответственности по заключенным гражданско-правовым договорам об организации социальной семьи для граждан пожилого возраста и инвалидов: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шмидт O.JL, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в связи с чем Отделением был произведен перерасчет суммы недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование, штрафа, пени.

Решением от 29.12.2021 № 340621500012210 страхователь привлечен к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, где указано что по результатам проверки выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 10 934,15 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в том числе расходы: неуплаченные страховые взносы в сумме 10 934, 15 руб. в результате занижения базы для начисления страховых взносов, а также страхователь привлечен к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа в сумме 2 186,83 руб., начислена пени за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 653,94 руб., также страхователем в базу для начисления страховых взносов не включена компенсация за задержку заработной платы в сумме 4453, 59 руб. в 2020 г.

21.01.2022 филиалом № 6 Отделения страхователю вручено требование № 340622600000601 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 13 774,92 руб.

Не согласившись с решением от 29.12.2021 № 340621500012210, страхователь обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения органа контроля за уплатой страховых взносов о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В ходе проведения выездной проверки установлено нарушение исполнения обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а именно - занижение базы для начисления страховых взносов.

На основании ст. 5 Закона № 125-ФЗ обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы. Под страховым взносом в статье 3 Закона № 125-ФЗ понимается обязательный платеж, рассчитанный исходя из страхового тарифа, ставки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. В данной статье указано, что страховой тариф представляет собой ставку страхового взноса, исчисленную исходя из сумм выплат т иных вознаграждений, начисленный в пользу застрахованных лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Закона № 125-ФЗ.

Согласно статье 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184 предусмотрено, что страховые взносы исчисляются на выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного лица в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров и включаемые в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, исходя из приведенных положений нормативно - правовых актов, Фонд социального страхования, являясь страховщиком, обладает контрольными полномочиями, и не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие в них элементов трудовых соглашений.

В ходе проверки установлено, что договоры, заключенные с работниками службы сиделок: ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также аналогичных договоров, указанных в решении от 29.12.2021, содержат элементы трудового договора.

Так, в договоре по организации работы службы сиделок для граждан пожилого возраста и инвалидов, нуждающихся в паллиативной помощи указано, что Государственное казенное учреждение социального обслуживания «Кировский центр социального обслуживания населения», именуемое Центр и лицо - работник службы сиделок, заключают договор по организации работы по уходу за гражданином пожилого возраста и инвалидом, в период с 8.00 до 18.00, т. е. указывается конкретное время прихода и ухода, указывается место работы - место проживания гражданина пожилого возраста и инвалида. В данных договорах определено время осуществления рабочих функций - не более 6 дней в неделю, не более 40 часов в неделю, указаны условия оплаты труда - ежемесячное вознаграждение с учетом фактического затраченного времени на осуществление квалифицированного ухода (п. 3.1.2 договора). Перечисление денежных средств (п.2.4 договора) происходило всегда, в одни и те же дни с перечислением заработной платы основных сотрудников страхователя.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Все осуществленные выплаты следует расценивать как выплаченную заработную плату в рамках трудовых отношений. Оказываемые по договору услуги не носят разового характера выполненной работы, отсутствует конечный результат оказанной услуги. Фактическая выплата вознаграждения за труд - оплата труда, производится ежемесячно за отработанное время. Установка рабочего времени с 8.00 до 18.00 предполагает непосредственное подчинение сиделки-работника правилам внутреннего распорядка. Оплата, произведенная по оспариваемым договорам, представляет собой заработную плату работника, сокрытую работодателем для целей налогообложения (реестр от 31.08.2020 № 205).

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешение проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация).

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны, интеграция работника в организационную структуру предприятия, выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, в нашем, случае - по месту жительства гражданина пожилого возраста и инвалида, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее, периодическая выплата вознаграждения работнику.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа конкретного вида), под управлением и контролем работодателя. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя, интегрированность работника в организационную структуру работодателя, осуществление периодических выплат работнику, в оспариваемых договорах - ежемесячных выплат, которые являются для него единственным и (или) основным источников доходов

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам могут быть отнесены сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника, графики работы (сменности) (п 2.4 договора), о возложении на работника обязанностей по уходу за гражданами пожилого возраста и инвалидам (Приложение 1 к договору).

Все вышеперечисленные признаки имеются в оспариваемых договорах.

Заключение гражданско-правовых договоров с физическими лицами не запрещено действующим законодательством, но страхователь злоупотребил заключением договоров на оказание возмездных услуг вместо заключения трудовых договоров. Злоупотребление основано на желании сократить уплату налогов, не уплачивать страховые взносы, не учитывать данные выплаты при исчислении пособий и отпускных выплат.

В статье 11 Трудового кодекса РФ указано, что нормы трудового законодательства не распространяются на лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера в связи с чем, на этих граждан не распространяются права на льготы, ни какие-либо гарантии, предусмотренные для работников, работающих по трудовым договорам.

Также страхователем в базу для начисления страховых взносов не включена компенсация за задержку заработной платы в сумме 4453,59 в 2020 году. Тем самым страхователь подтверждает выплату работникам службы сиделок по оспариваемым договорам не вознаграждения, а заработной платы.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Кировский центр социального обслуживания населения» отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин