Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-192507/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192507/21
22 августа 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от АО «КОММУНАЛЬНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСМЕТРОСТРОЯ» - ФИО1 дов. от 04.05.2023

от конкурсного управляющего ООО «АВТОБИЗНЕС» - ФИО2 дов. от 01.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО «КОММУНАЛЬНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСМЕТРОСТРОЯ» и ФИО3 – учредителя ООО «АВТОБИЗНЕС»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

о возврате апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 г. по делу № А40-192507/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВТОБИЗНЕС» по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТОБИЗНЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 г. по делу № А40192507/21 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «АВТОБИЗНЕС» по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВТОБИЗНЕС» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «АВТОБИЗНЕС» требование ФИО4 в размере 26 827 400,00 рублей основного долга и процентов, 60 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения, в размере 385 424,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 290 764,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АВТОБИЗНЕС» ФИО5.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО "КОММУНАЛЬНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСМЕТРОСТРОЯ", ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, заявив ходатайства о восстановлении срока на подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 апелляционные жалобы АО "КОММУНАЛЬНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСМЕТРОСТРОЯ" и ФИО3 возвращены заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "КОММУНАЛЬНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОСМЕТРОСТРОЯ" и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023,

направить вопрос о принятии апелляционных жалоб в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «АВТОБИЗНЕС» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «КОММУНАЛЬНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСМЕТРОСТРОЯ» поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО «АВТОБИЗНЕС» возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 истек 15.03.2022.

С апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции по настоящему делу АО "КОММУНАЛЬНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСМЕТРОСТРОЯ" обратилось 01.06.2023 в электронном виде, ФИО3 посредством Почты России 05.06.2023, то есть с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, применяются положения статьи 117 АПК РФ согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в

соответствующем судебном акте. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В обоснование ходатайства о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы АО "КОММУНАЛЬНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСМЕТРОСТРОЯ" указало на то, что, право на обжалование определения суда возникло у него с 19.05.2023 г. – даты принятия к производству требования АО "КОММУНАЛЬНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСМЕТРОСТРОЯ". ФИО3 – учредитель ООО «АВТОБИЗНЕС» указал на то, что о принятом решении узнал только при допросе заместителя генерального директора должника и только после ознакомления с материалами дела смог подготовить апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты

изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения. Иные конкурсные кредиторы (уполномоченный орган) и финансовый управляющий в последующем вправе обжаловать соответствующее определение. Восстановление этим лицам срока на апелляционное и кассационное обжалование осуществляется судом с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

По смыслу части 1 статьи 41 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица,

участвующего в деле о банкротстве. Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; не предъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 306-ЭС18-25689.

При этом, то обстоятельство, что заявление АО "КОММУНАЛЬНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСМЕТРОСТРОЯ" о включении в реестр требований должника принято к производству после принятия обжалуемого судебного акта, само по себе не может служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.

Данный вывод апелляционного суда соответствует сложившейся судебной практике, в частности, Определению Верховного Суда Российской Федерации от

31.10.2018 № 301-ЭС16-15280, Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 301-ЭС18-3019.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами,

участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и данная обязанность судом первой инстанции была выполнена.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таком положении, поскольку ФИО3, как учредитель должника, не мог не знать о принятом решении от 15.02.2022 и не представил доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, а также поскольку доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обжалования не представлены и АО "КОММУНАЛЬНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСМЕТРОСТРОЯ", суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционные жалобы, отказав заявителям в восстановлении срока на их подачу, исходя из отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется. Обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие заявителей жалоб с выводами апелляционного суда не является основанием для вывода о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителей, не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на определение суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А40-192507/21 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи Н.Я. Мысак

Н.Н. Тарасов