Постановление от 18 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-34550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. –

при протоколировании помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел

в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление

Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020

(судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу

№ А45-34550/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (город Новосибирск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее по тексту –

ФИО3, должник), принятое в рамках обособленного спора

по заявлению кредитора – ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании

с него в конкурсную массу должника 2 315 000 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: представитель ФИО1 – ФИО4 по доверенности

от 05.07.2019 серии 54 АА № 3241870; представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 20.09.2019 серии 54 АА № 3458371; представитель финансового управляющего ФИО6 – ФИО7

по доверенности от 17.06.2019 серии 54 АА 3241577.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2018 принято заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 07.11.2018 в отношении

ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6

Решением арбитражного суда от 23.05.2019 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда

от 16.10.2019 признана недействительной сделка (решение об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Городской центр медосмотра» (далее по тексту – общество «Городской центр медосмотра», общество) от 20.06.2016 о принятии в состав участников общества ФИО2 и об увеличении уставного капитала общества

за счёт внесения дополнительного вклада, в результате которой доля

ФИО3 в уставном капитале общества в размере 32,5 % уменьшилась до 1 % с одновременным переходом доли в размере 31,5 % в уставном капитале общества к ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: восстановления права ФИО3 на долю в уставном капитале общества в размере 32,5 %.

Конкурсный кредитор – ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО2

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также

о взыскании с него в конкурсную массу должника 2 315 000 руб.

в возмещение убытков, представляющих собой сумму полученных ФИО2 дивидендов за период владения долей в уставном капитале общества «Городской центр медосмотра», принадлежавшей ФИО3

до совершения спорной сделки, признанной впоследствии судом недействительной.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 18.03.2020 с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 815 000 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 10.08.2020 определение суда первой инстанции от 18.03.2020 отменено

в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2

в конкурсную массу должника 1 500 000 руб. в возмещение убытков.

В этой части принят новый судебный акт о взыскании с ФИО2

в конкурсную массу должника 1 500 000 руб. в возмещение убытков.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено

без изменения.

ФИО1 и ФИО2 обратились с кассационными жалобами.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 18.03.2020 и постановление апелляционного суда от 10.08.2020 в части отказа в привлечении

ФИО2 к субсидиарной ответственности, полагая, что судами неправильно применены нормы права, подлежащие применению,

а именно статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона

от 28.06.2013 № 134-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее по тексту – Закон

о банкротстве).

По мнению кассатора, ФИО2 и ФИО3 являются аффилированными лицами, при этом ФИО2 является лицом, контролирующим должника, поскольку имел возможность оказывать влияние на решения ФИО3

Как указывает ФИО1, основную массу кредиторской задолженности ФИО3 составляют невозвращённые им займы, которые привлекались им на развитие бизнесов: медицинский бизнес, доставка еды, разработка мобильных приложений; прим этом вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства: аффилированности

ФИО3 и ФИО2, недействительности сделки по отчуждению должником ФИО2 доли в уставном капитале общества

«Городской центр медосмотра»; осведомлённости ФИО2

о неплатёжеспособности ФИО3 на момент совершения сделки –

июнь 2016 года; направленности воли сторон сделки (ФИО2

и ФИО3) на вывод ликвидного имущества должника в преддверии банкротства.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 18.03.2020 и постановление апелляционного суда от 10.08.2020 в части удовлетворения заявления ФИО1; принять в этой части новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявления в полном объёме.

Как указывает ФИО2, денежные средства, перечисленные ему обществом «Городской центр медосмотра», выплачивались из чистой прибыли общества, в результате такой выплаты уменьшилась имущественная масса общества «Городской центр медосмотра», а не должника –

ФИО3; решение о выплате дивидендов было принято общим собранием участников общества в составе: ФИО2 (31,5 %),

ФИО3 (1 %), ФИО8 (45 %), ФИО9 (10 %), ФИО10 (10 %) и ФИО11 (2,5 %). В этой связи ФИО2 считает, что возврат денежных средств может быть осуществлён исключительно в пользу общества «Городской центр медосмотра».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 ФИО2 возражает против её удовлетворения.

До начала рассмотрения кассационных жалоб по существу

от закрытого акционерного общества «Спецхимметалл» поступило ходатайство о привлечения его к участию в настоящем обособленном споре на стадии кассационного производства и об отложении судебного заседания.

Представители ФИО1, ФИО2 и финансового управляющего имуществом должника – ФИО6 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что закрытое акционерное общество «Спецхимметалл», будучи конкурсным кредитором, чьё требование включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.05.2019, является лицом, участвующим в деле

о банкротстве ФИО3 и обладающим правом на участие во всех обособленных спорах по делу без вынесения соответствующего определения суда о привлечении его к участию в споре.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, принимая

во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 50, 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее по тексту – АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании участники процесса поддержали каждый

свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Принимая судебные акты о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 315 000 руб. (815 000 руб. – суд первой инстанции

и дополнительно к ним 1 500 000 руб. – апелляционный суд) в возмещение убытков, представляющих собой сумму полученных ФИО2 дивидендов за период незаконного владения долей в уставном капитале общества «Городской центр медосмотра», принадлежавшей ФИО3

до совершения сделки, признанной впоследствии недействительной вступившим в законную силу определением арбитражного суда

от 16.10.2019, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили

из того, что участнику общества «Городской центр медосмотра»

(которым в определённый период являлся ФИО2) принадлежали

не только обязательственные права на участие в управлении обществом,

но и имущественные права, в том числе, право на получение дивидендов,

то есть доходов, которые мог бы получить ФИО3 при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судами также установлена общая направленность совместных действий ФИО3 и ФИО2 на отчуждение имущества должника

с целью исключения возможности обращения на него взыскания

со стороны кредиторов, последствием которых для кредиторов, кроме факта утраты ликвидного имущества должником, стал также факт неполучения ФИО3 доходов от предпринимательской деятельности (участия

в обществе «Городской центр медосмотра») в виде дивидендов, сумма которых за период владения долей участия в обществе ФИО2 составила 2 315 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части привлечения

ФИО2 к субсидиарной ответственности, суды правильно исходили из того, что по смыслу Закона о банкротстве привлечению к субсидиарной ответственности подлежат лица, контролирующие должника, однако

в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 оказывал влияние на хозяйственную деятельность предпринимателя

ФИО12, обладал возможностью определять его действия в силу родства или свойства или должностного положения.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами (с учётом уточнений апелляционного суда) правильно, посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемый судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры

по приостановлению исполнения обжалуемого постановления суда, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 24.09.2020, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 10.08.2020

по делу № А45-34550/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 –

без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда 10.08.2020, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин