Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А42-2737/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2737/2019
21 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Тюриков В.А. (генеральный директор)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32830/2019) ООО "Блиц" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2019 по делу № А42-2737/2019(судья Кузнецова О.В.), принятое


по иску ООО "Блиц"

к ИП Чернию Роману Николаевичу

3-е лицо: ООО "ТОРГСЕРВИС 78"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блиц» (далее - истец, ООО «Блиц») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Чернию Роману Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 375 344 рублей неосновательного обогащения за использование имущества, находящегося в общей долевой собственности, за период с 11.11.2018 по 09.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торгсервис 78».

Решением от 19.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что Общество является участником общей долевой собственности на недвижимое имущество, имеющим право на получение доходов от сдачи его в аренду.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям. изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО «Торгсервис 78» (арендатор)был заключен договор 28.03.2018 № 11 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору здание Линии ДЛ 38, площадью 629,8 кв.м (кадастровый номер 51:14:0010404:48) и части цеха столярно-плотничного (помещений XI-XII) площадью 188,3 кв.м (кадастровый номер 51:14:0010404:82), расположенные по адресу: город Апатиты, улица Промышленная, дом 14.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 300 руб. (НДС не облагается) в месяц за 1 квадратный метр общей площади нежилого помещения. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии. Начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности арендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы), дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным арендодателем и арендатором актом начала коммерческой деятельности.

Между ООО «Блиц» (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор от 02.08.2018 купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на цех столярно-плотничный, часть здания, общей площадью 564,5 кв.м, с кад.№51:14:0010404:82, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане XI - XIV, выполненное в кирпиче, расположенное по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Промышленная, дом 14.

Между ООО «Блиц» (арендодатель), ООО «Торгсервис 78» (арендатор) и Предпринимателем (новый арендодатель) заключено соглашение от 07.08.2018 о замене стороны по договору аренды недвижимого имущества от 28.03.2018 № 11, по условиям которого все права и обязанности арендодателя по договору аренды переходят к Предпринимателю с 07.08.2018.

Согласно пункту 4 соглашения арендодатель обязуется передать нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора аренды, новому арендодателю 07.08.2018.

Между Предпринимателем и ООО «Торгсервис 78» подписан акт 11.11.2018 начала коммерческой деятельности.

ООО «Блиц» направило в адрес Предпринимателя претензию от 24.01.2019 с требованием выплатить в свою пользу причитающуюся ему часть дохода от арендной платы за использование общего имущества.

Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, ООО «Блиц» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В силу пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по взаимному соглашению всех ее участников.

В силу статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Предпринимателю продана не идеальная, а совпадающая со сданной ранее в аренду ООО «Торгсервис 78» доля (площадь части цеха столярно-плотничного 188,3 кв.м), а соглашение от 07.08.2018 о замене арендодателя на ответчика не предусматривало распределение доходов от сдачи в аренду помещений, переданных ООО «Торгсервис 78».

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Вступившим в законную силу решением по делу №А42-3312/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, Предпринимателю выделена в натуре 1/3 доли, представляющая сданное в аренду ООО «Торгсервис 78» помещения. При этом, суд исходил из того, что из соглашения от 07.08.2018 о замене стороны по договору аренды недвижимого имущества от 28.03.2018 N 11 следует, что Предпринимателю продана не идеальная, а совпадающая со сданной ранее в аренду ООО "Торгсервис 78" доля (площадь части цеха столярно-плотничного 188,3 кв. м).

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Соглашением от 07.08.2018 стороны фактически определили, что доход от сдачи спорного имущества в аренду получает ответчик.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2019 по делу № А42-2737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



Ю.С. Баженова


Е.В. Жиляева