Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А56-32799/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32799/2025
02 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-СТИЛЬ" (адрес: Россия 196140, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ш ПУЛКОВСКОЕ, Д. 70, ЛИТЕРА А);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБ-СТРОЙ" (адрес: Россия 195277, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР КРАПИВНЫЙ, Д. 3/А, ЛИТЕРА А, ПОМ. 3-Н КАБ. 31);

третье лицо: ООО "Софит"

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 1500000 руб. неосновательного обогащения, 1463418 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Софит».

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 1500000 руб. неосновательного обогащения, 1601387 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности и фактическое исполнение обязательств по договору строительного подряда.

Третье лицо поддержало исковые требования в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обществом с ограниченной ответственностью «С-Стиль» были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» в пользование авансы – денежные средства, принадлежащие истцу на праве собственности.

Полагая отказ ответчика возвратить истцу денежные средства нарушением его права собственности, Общество «С-Стиль» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Ответчиком был представлен дополнительный отзыв, в котором указано на невозможность предоставления запрошенной исполнительной документации ввиду причин, не зависящих от ответчика.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также неосновательное обогащение ответчика за счет истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Между ООО «С-Стиль» (заказчик) и ООО «КУБ-строй» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 0413 от 19.04.2013 и дополнительные соглашения к нему.

Согласно п.1.1 договора подряда ответчик принял на себя обязательство по возведению автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары» уч.408 (Пулковский) собственными и/или привлеченными силами в соответствии с рабочей документацией, сметой и графиком финансирования и строительства. Согласно п. 2.1 Договора приблизительная стоимость (цена работ по Договору) составляет 68446859,40 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа месяца проведения работ (этапа строительства), перечисляет генподрядчику аванс в размере, указанном в графике производства работ и финансирования (приложение № 2 к Договору). В случаях неполной оплаты авансового платежа за предыдущий месяц заказчик обязан оплатить возникшую разницу одновременно с выплатой аванса на следующий месяц.

Окончательный расчет за выполненные по договору работы с учетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ – объекта (п. 3.5 Договора).

В судебных актах, вступивших в законную силу по делам № А56-80529/2015, А56-77498/2015, А56-123621/2018 с участием тех же сторон и по тем же правоотношениям, установлено, что ООО «КУБ-Строй» были надлежащим образом выполнены все работы по Договору строительного подряда № 0413 от 19.04.2013 г., результат работ передан заказчику – ООО «С-Стиль», с 15.05.2015 г. результат работ использовался ООО «Софит», истец уклонялся от подписания двусторонних актов сдачи-приемки работ, Договор № 0413 от 19.04.2013 г. был прекращён вследствие надлежащего исполнения Обществом «КУБ-Строй» своих обязательств по возведению автосалона с автосервисом и не может быть расторгнут после исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства были подтверждены также в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2023 по делу № 307-ЭС23-9406, где отмечено, что ответчик выполнил встречное предоставление в полном объеме на сумму перечисленного аванса.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Установив на основании обладающих преюдициальной силой вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-77498/2015, № А56-80529/2015, А56-123621/2018 факт выполнения работ ответчиком в полном объеме, с надлежащим качеством, результат которых передан истцу по одностороннему акту приема-передачи от 08.10.2015, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка истца на квалификацию авансов как коммерческого кредита не находит подтверждения. Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ, для признания авансов коммерческим кредитом необходимо прямое указание в договоре, которого в Договоре № 0413 не содержится.

Таким образом, полученные ответчиком авансовые платежи не являются коммерческим кредитом и не подлежат возврату, поскольку полностью освоены при выполнении работ.

Утверждение истца о расторжении договора посредством уведомления № 30 от 02.10.2017 г. суд также находит несостоятельным. Вопрос о расторжении Договора уже был предметом рассмотрения в рамках дела № А56-80529/2015, при этом судом не было найдено оснований для его расторжения. Судом указано, что удовлетворение требования о расторжении договора, заявленного истцом после предъявления подрядчиком выполненного результата работ, при отсутствии замечаний по объему и качеству выполненных ответчиком работ до расторжения договора, привело бы к нарушению баланса законных интересов сторон.

Таким образом, уведомление о расторжении Договора № 30 от 02.10.2017 г. свидетельствует о направленности действий истца на преодоление общеобязательной силы судебного акта по ранее рассмотренному делу, что противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу № А56-7775/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку оно было основано на обстоятельствах, существовавших до окончания работ, к моменту передачи результата работ 08.10.2015 г. указанное решение уже вступило в силу, установленные по настоящему делу и иным делам обстоятельства указывают на полное исполнение ответчиком своих обязательств.

Из представленных доказательств судом было также установлено, что ООО «С-Стиль» было подано 56 исковых заявлений к ООО «КУБ-строй», вытекающих из Договора строительного подряда. При этом из 51 рассмотренного заявления было удовлетворено 1, которым в пользу ООО «С-Стиль» с ООО «КУБ-строй» был взыскан штраф за нарушение сроков исполнения Договора. Остальные 50 заявлений оставлены без удовлетворения. При этом судами неоднократно рассматривались заявления ООО «С-Стиль» о взыскании с ООО «КУБ-строй» неосновательного обогащения в виде авансовых платежей по Договору строительного подряда № 0413 от 19.04.2013 (А56-43516/2017, А56-63085/2022, А56-63303/2022, А56-44842/2022, А56-65243/2022, А56-66022/2022, А56-54731/2023, А56-67552/2023, А56-68956/2023 и др.), ни одно из которых не было удовлетворено.

Суд также указывает, что заявленные требования подлежат отклонению по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, установленного главой 12 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196, 200, 725 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности началось 08.10.2015 г., т.е. в день сдачи-приёмки результата работ, когда истец узнал об утверждаемом нарушении, и закончилось по истечение трех лет с этого момента, т.е. 09.10.2018 г. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.