Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А56-53869/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

28 июля 2022 года

Дело №А56-53869/2018/сд.4



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ФИО2 по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2981/2022) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по обособленному спору № А56-53869/2018/сд.4 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – ООО «ЕвроСтрой») 28.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен № А56-53869/2018.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2018 по делу № А56-53869/2018 заявление ООО «ЕвроСтрой» принято к производству.

Кроме того, ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен № А56-135853/2018.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2018 по делу № А56-135853/2018 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением от 20.03.2019 суд первой инстанции объединил в одно производство дела № А56-135853/2018 и № А56-53869/2018 с присвоением объединенному делу № А56-53869/2018.

Определением от 21.10.2019 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора-заявителя, заменил ООО «ЕвроСтрой» на ФИО4

Определением суда первой инстанции от 20.07.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 № 131.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021 № 34.

Финансовый управляющий ФИО5 15.07.2021 (зарегистрировано 20.07.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным отчуждения ФИО2 в пользу ФИО6 квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 86, корп. 3, лит. А, кв. 27. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного объекта недвижимости в собственность должника.

Определением от 23.07.2021 суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, орган опеки и попечительства – муниципальный округ Шувалово-Озерки.

Определением от 25.10.2021 суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 отказано.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней от 26.05.2022 финансовый управляющий ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.12.2021 по обособленному спору № А56-53869/2018/сд.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка заключена безвозмездно при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, с целью причинения и фактическим причинением имущественного вреда конкурсным кредиторам ФИО2; выводы суда о бесперспективности оспаривания сделки в виде защиты спорного помещения исполнительским иммунитетом противоречат сложившейся судебной практике.

В отзывах от 13.04.2022 и 24.05.2022 ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в связи с тем, что полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены ввиду прекращения настоящего дела о банкротстве.

В судебном заседании ФИО2 просил прекратить апелляционное производство.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указал, что определением суда первой инстанции от 01.07.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в связи с заключением мирового соглашения; полномочия финансового управляющего также прекращены. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО2, свидетельствуют о переходе к нему прав подателя апелляционной жалобы по настоящему спору.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный апелляционный суд прекращает производство по жалобе в том случае, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 49 названного Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ при отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ заявлен лицом, которое не является её подателем.

Вопреки правовой позиции ФИО2, финансовый управляющий действует не в интересах должника и должник не является его правопреемником в случае прекращения производства по делу о банкротстве – финансовый управляющий действует в интересах конкурсной массы несостоятельного лица. Сам факт прекращения производства по делу о банкротстве не наделяет должника правами подателя апелляционной жалобы, если инициатором апелляционного производства являлся финансовый управляющий, чьи полномочия были прекращены.

В связи с этим оснований для принятия отказа ФИО2 от апелляционной жалобы, поданной финансовым управляющим ФИО5, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 (даритель) и ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6 (одаряемый), 06.09.2015 заключили договор дарения квартиры в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 86, корп. 3, кв. 27.

Финансовый управляющий пояснил, что ФИО6 является сыном ФИО2

В соответствии с правовой позицией финансового управляющего отчуждение спорного имущества совершено должником в пользу заинтересованного лица безвозмездно, в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, указал, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, что защищает её исполнительским иммунитетом.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По положениям пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015, она может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным положениями статьей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, пришел к выводу о том, что она совершена в отношении квартиры, обремененной исполнительским иммунитетом, в связи с чем признание сделки недействительной не приведет к пополнению конкурсной массы, а потому не может нарушать имущественные права кредиторов.

Апелляционная инстанция полагает, что судебный акт не подлежит отмене, а заявление финансового управляющего – удовлетворению ввиду существенного изменения обстоятельств в деле о банкротстве ФИО2

Так, определением суда первой инстанции от 01.07.2022 между ФИО2 и кредиторами на основании протокола собрания кредиторов от 23.06.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной при таких условиях не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

не принимать отказ ФИО2 от апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-2981/2022), поданной финансовым управляющим ФИО3.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по обособленному спору № А56-53869/2018/сд.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Е.В. Бударина


М.Г. Титова