Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А56-25176/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-25176/2023
21 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Г.А. Галстян,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Севзапмонтаж»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2025,

от конкурсного управляющего ООО «Севзапмонтаж» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2025,

от ООО «СК «Энерготехстрой»: Сомос ФИО4 по доверенности от 20.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5298/2025) открытого акционерного общества «Севзапмонтаж» (ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56- 25176/2023/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севзапмонтаж» ФИО2 к открытому акционерному обществу «Севзапмонтаж» о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севзапмонтаж»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Энерготехстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Севзапмонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Севзапмонтаж» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2 - члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2023 №157(7602).

Решением от 26.01.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2024 №20(7710).

Конкурсный управляющий 26.04.2024 подал в арбитражный суд заявление (с учётом его уточнения) о признании недействительными платежей на 1 253 220 руб., совершённых должником в период с 07.09.2021 по 31.03.2022 и с 12.04.2021 по 20.08.2021 в пользу открытого акционерного общества «Севзапмонтаж», и о применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в приведённой сумме с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением от 20.01.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, ответчик направил апелляционную жалобу, настаивая на несвоевременном направлении ему управляющим ряда процессуальных документов, совершении платежей до возникновения у должника признаков неплатёжеспособности, неправильной квалификации судом исследуемых платежей как недействительных сделок, наличии в материалах дела достаточных документов, подтверждающих обоснованность совершенных платежей.

В судебном заседании представитель ОАО «Севзапмонтаж» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ООО «СК «Энерготехстрой» оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Протокольным определением от 08.04.2025 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов ОАО «Севзапмонтаж» на основании части 2 статьи 268, части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку апеллянт не привёл мотивированных обоснований причин, препятствовавших предоставлению данных документов в суде первой инстанции.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении своих полномочий управляющий выявил, что с расчётного счёта, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк», в период с 07.09.2021 по 31.03.2022 должник произвёл в пользу ОАО «Севзапмонтаж» перечисления на 676 720 руб., с расчётного счёта, открытого в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация «Открытие», в период с 12.04.2021 по 20.08.2021 – на 576 500 руб.

Ссылаясь на то, что означенные перечисления содержит в себе элементы, присущие недействительной сделке применительно к статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Поскольку платежи сами по себе не предполагают встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платёж производится), то они могут оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже приводилось выше, платежи по предмету спору совершены в период с 07.09.2021 по 31.03.2022 и с 12.04.2021 по 20.08.2021, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено судом 28.03.2023, а потому такие перечисления могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как осуществлённые в пределах трёхлетнего периода подозрительности.

Как усматривается из материалов дела, в период с 02.10.2015 по 01.06.2022 функции генерального директора должника выполнял ФИО5, в период до 26.12.2023 функции генерального директора ответчика выполнял также ФИО5

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об аффилированности сторон сделки применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Следовательно, в случае установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемыми платежами, ответчик не мог не знать о совершении данных сделок исключительно с такой целью.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор изготовления металлических изделий, по которому исполнитель обязуется изготовить, а заказчик - оплатить и принять на условиях, предусмотренных данным договором, металлические конструкции, заготовки и/или изделия, согласно заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 2.5. договора от 12.04.2021 заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выставления счёта производит предварительную оплату на изготовление продукции путём перечисления денежных средств по безналичному расчёту, если иное не указано в приложении.

Для исполнения договора от 12.04.2021, между ответчиком (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 01.03.2021 заключён договор возмездного оказания услуг №ГП-1/3/21, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по металлообработке в соответствии с техническими заданиями заказчика.

В пункте 1.3. договора от 12.04.2021 оговорено, что местом оказания услуг является производственная территория заказчика.

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) 05.04.2021 подписан договор возмездного оказания услуг №ГП-5/4/21, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по металлообработке в соответствии с техническими заданиями заказчика.

В пункте 1.3. договора от 05.04.2021 определено, что местом оказания услуг является производственная территория заказчика.

Ответчик представил в материалы дела копии актов выполненных работ, подписанные как со стороны ответчика, так и со стороны должника, счетов-фактур по выполненным работам (том дела 1, листы 14-25), счетов-фактур, по которым ответчиком приобреталось сырьё у третьих лиц для проведения работ (том дела 1, листы 64-76), а также копии актов сдачи-приёмки работ (услуг), подписанных как со стороны ФИО6 и ФИО7, так и со стороны генерального директора ответчика ФИО5, копии расходных кассовых ордеров о выдаче исполнителям денежных средств ответчиком, копии чертежей металлических конструкций (том дела 1, листы 123-149).

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, документы имеют противоречия, исключающие их принятия в качестве доказательств по делу.

Так, договоры оказания услуг, заключённые ОАО «Севзапмонтаж» с ФИО6 и ФИО7, предусматривают выполнение идентичных работ по металлообработке в соответствии с техническими заданиями на производственной территории заказчика, на оборудовании и материалах заказчика.

При этом конкретные сроки и виды работ не согласованы в договорах, заключённых с ФИО6 и ФИО7, ответчиком также не представлены доказательства уплаты налога на доходы физических лиц, уплачиваемого им в соответствии с данными договорами за исполнителей.

Апеллянтом также не опровергнуты выводы суда первой инстанции о неполноте представленных в материалы дела документов, а именно: ответчиком не представлены платёжные поручения во исполнение счетов-фактур на поставку сырья, доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших данные документы. Равным образом ответчиком не представлены заявки должника на изготовление металлических конструкций.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на 31.12.2021 баланс ОАО «Севзапмонтаж» составлял «0», при этом у ответчика отсутствовали запасы и денежные средства, на 31.12.2022 баланс составлял 15 565 000 руб., из которых 450 000 руб. запасов и 413 000 руб. денежных средств и их эквивалентов.

В свою очередь, ответчиком так и не представлены пояснения относительно того, почему приобретённое в 2007, 2016, 2017, 2018, 2019 годах производственное оборудование, на наличие которого он сослался, не отражено в бухгалтерской отчётности.

Принадлежащая ответчику недвижимость также не зафиксирована в бухгалтерской отчётности ОАО «Севзапмонтаж» за 2021-2022 годы: значение строки 1150 «Материальные внеоборотные активы» в данные периоды равно нулю.

Помимо этого, в соответствии с информацией, содержащейся в сервисе Федеральной налоговой службы России «Прозрачный бизнес», численность работников ответчика в 2022 году включала в себя одного работника.

Таким образом, наличие подписанных актов выполненных работ при установленных арбитражным судом обстоятельствах само по себе не свидетельствует о том, что спорные работы в действительности выполнялись ответчиком.

Учитывая обязанность единоличного исполнительного органа действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекс Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих необходимость заключения спорного договора на изготовление металлических изделий именно с ответчиком, выбор в качестве контрагента аффилированного лица вызывает разумные и обоснованные сомнения в том, что исследуемый договор изготовления металлических изделий заключён заинтересованными сторонами для достижения обозначенных в нём целей, а не для вывода ликвидного актива должника в условиях его неплатёжеспособности.

В этой связи, апелляционная инстанция отклонила суждения апеллянта о наличии у него достаточных трудовых и производственных ресурсов для выполнения работ, него площадей для производства работ, отсутствии необходимости приобретать кассовую технику для производства расчётов с работниками подлежат как не подтверждённые относимыми и допустимыми доказательствами.

При таком положении суд первой инстанции правомерно констатировал, что исполнение должником по договору произведено в отсутствие реального встречного предоставления со стороны ОАО «Севзапмонтаж».

Как установлено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.03.2025 по обособленному спору №А56-25176/2023/сд.2, начиная с 21.12.2020 у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед ООО «СК Энерготехстрой» в размере 7 810 770 руб. основного долга по договору от 29.10.2020 №29-10-2020. Означенное подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу №А56-120662/2021. Именно эта задолженность, возникшая в период руководства обществом ФИО5, одновременно являющимся руководителем ответчика, послужила основанием для инициирования настоящего дела о банкротстве.

Следовательно, в результате осуществления должником платежей в пользу аффилированного с ним субъекта - ОАО «Севзапмонтаж» кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счёт имущества должника.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными суждения ОАО «Севзапмонтаж» о невозможности квалифицировать перечислений по предмету спора в качестве недействительных сделок как не соответствующие положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления №63.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде принятия и исследования несвоевременно направленных ответчику документов конкурсного управляющего по настоящему спору подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии условий для признания исследуемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу №  А56-25176/2023/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова