Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А56-90410/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90410/2016
13 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд6

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от финансового управляющего Степанова Р.С.: Пономарев К.В. по доверенности от 23.10.2018

от ООО «ВМФ Судовое оборудование»: Кожевников В.А. по доверенности от 03.08.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33996/2018) ООО «ВМФ Судовое оборудование»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-90410/2016/сд.6 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего ИП Кривушева Алексея Геннадьевича Степанова Романа Сергеевича к ООО «ВМФ Судовое оборудование» о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кривушева Алексея Геннадьевича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Кривушева Алексея Геннадьевича (по тексту – должник, ИП Кривушев А.Г.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов Роман Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 №71.

Решением арбитражного суда от 13.12.2017 прекращена процедура реструктуризации долгов, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Степанов Роман Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 №240.

16.05.2018 в арбитражный суд от финансового управляющего Степанова Р.С. поступило заявление о признании недействительными сделок должника:

- от 15.03.2017 на сумму 7 110 035 руб. – оплата по договору от 17.08.2016 № ВМФ-КАГ-1;

- от 15.03.2017 на сумму 2 889 965 руб. – оплата по договору от 17.08.2016 №ВМФ-КАГ-1.

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделок, обязав ООО «ВМФ Судовое оборудование» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, полученные в результате совершения вышеуказанных сделок, в общей сумме 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 признаны недействительными сделки: от 15.03.2017 на сумму 7 110 035 руб. – оплата по договору № ВМФ-КАГ-1 от 17.08.2016; от 15.03.2017 на сумму 2 889 965 руб. – оплата по договору №ВМФ-КАГ-1 от 17.08.2016. Применены последствия недействительности сделок, суд обязал ООО «ВМФ Судовое оборудование» возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Кривушева Алексея Геннадьевича 10 000 000 руб. Взыскана с ООО «ВМФ Судовое оборудование» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ВМФ Судовое оборудование» просит определение суда первой инстанции от 19.11.2018 отменить, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы фактические обстоятельства по делу. Общество полагает, что сделка между сторонами, как и платежи в связи с ее расторжением, не подпадает в подозрительный период, не совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и не является неравноценной. Общество отмечает, что при заключении договора поставки не могло знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника Кривушева А.Г., притом, что факт неоплаты долга отдельному кредитору ООО «Адванс» не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Степанов Р.С. просит определение суда первой инстанции от 19.11.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что доводы Общества направлены на переоценку доказательств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «ВМФ Судовое оборудование» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для недействительности оспариваемых платежей финансовый управляющий указывал в заявлении на ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Кривушева А.Г. возбуждено определением суда от 27.01.2017.

В реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов.

Согласно выписке по операциям на счете в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с расчетного счета должника на счет ООО «ВМФ Судовое оборудование» были перечислены:

- 15.03.2017 по платежному документу от 15.03.2017 № 87 денежные средства в размере 7 110 035 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №ВМФ-КАГ-1 от 17.08.2016»;

- 15.03.2017 по платежному документу от 15.03.2017 № 88 денежные средства в размере 2 889 965 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №ВМФ-КАГ-1 от 17.08.2016».

Как следует из статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63)

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ИП Кривушевым А.Г. и ООО «ВМФ Судовое оборудование» был заключен договор поставки от 17.08.2016 №ВМФ-КАГ-1 (далее – договор), согласно которому ИП Кривушев А.Г. (поставщик) обязался поставить ООО «ВМФ Судовое оборудование» (покупателю) товар, ассортимент, количество и цену которого стороны согласовали в дополнительном соглашении № 1 от 17.08.2016 г. к договору.

В соответствии с условиями договора (с учетом дополнительного соглашения) срок для поставки товара - до 01.10.2016, при условии предоплаты поставщику, а чертежи и образы товара должны были быть предоставлены поставщиком покупателю на согласование в срок не позднее 15.09.2016.

На основании счетов №76, 77 от 08.09.2016 ООО «ВМФ Судовое оборудование» были оплачены Кривушеву А.Г. 10 000 000 руб. (платежными поручениями № 287, 288 от 09.09.2016) в качестве предварительной оплаты.

Довод ООО «ВМФ Судовое оборудование», заявленный в судах двух инстанций о том, что оспариваемые платежи (сделки) следует расценивать как совершенные 09.09.2016 (а не 15.03.2017), противоречат положениям статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениям Постановления №63.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силе абзаца 4 пункта 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку платежи по возврату ответчику предварительной оплаты в марте 2017 года по договору, срок исполнения которого был определен до 01.10.2016, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, притом, что их объем значительно превышает пороговое значение в части объема возможных активов должника.. Оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными в силу пунктов 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из заявления конкурсного управляющего следует, что на дату совершения платежей в пользу ответчика у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед рядом кредиторов, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника, срок исполнения которых наступил ранее совершенных перечислений. Указанные обстоятельства позволяют признать доказанным факт совершения спорных платежей с предпочтением, оказанным одному кредитору в ущерб интересам других кредиторов, задолженность перед которыми на дату совершения платежей уже существовала и признана впоследствии обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания, влекущие недействительность оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые платежи являются недействительной сделкой, с ответчика в пользу должника судом первой инстанции правомерно взысканы денежные средства в размере 10 000 000 руб. на основании ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Вопрос, связанный с возможностью предъявления ответчиком к должнику соответствующего денежного требования, с учетом взыскания и возврата полученных с предпочтением денежных средств в конкурсную массу должника вследствие признания данных перечислений недействительными по оспоримым основаниям, может быть разрешен в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ №63.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-90410/2016/сд6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


К.Г. Казарян

Л.С. Копылова