Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А73-6151/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3949/2024
09 августа 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 20.06.2024

по делу № А73-6151/2024

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 611806руб.40коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») 11.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дальвтормет» с иском о взыскании добора провозной платы за перевозку вагона №58494766 по накладной с номером <***> в сумме 1616руб.40коп., штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной с номером <***> в сумме 610190руб. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 98 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

Определением от 17.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 11.06.2024 принята резолютивная часть решения о взыскании с ООО «Дальвтормет» в пользу ОАО «РЖД» 305095руб. штрафа за искажение сведений о массе груза, перевозимого в вагоне №58494766, в накладной №<***> (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 1616руб.40коп. добора тарифа, а также 15236руб. расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024.

Не согласившись с решением от 20.06.2024, ООО «Дальвтормет» 05.07.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает на отсутствие со стороны ОАО «РЖД» обязательных действий по контрольному взвешиванию на станции отправления и по приостановке/прекращению приема вагонов от грузоотправителя до обязательной внеочередной проверки автомобильных весов. Не согласен с выводом суда о том, что обязанность по контролю веса не возложена на перевозчика, в том числе в связи с неподачей грузоперевозчиком заявки на взвешивание груза, так как стороны согласовали права, обязанности и порядок действий технологией определения массы груза «Лом черных металлов», согласно которой при отсутствии нарушений вагон направляется на контрольную перевеску до первой станции в попутном направлении, имеющей вагонные весы: в четную сторону на станцию Михайло-Чесноковская, в нечетную сторону – на станцию Ушумун. Ссылается на согласование сторонами обязательного контроля массы груза в виде контрольной перевески перевозчиком вагона на станции Белогорск-2; согласованный в технологии порядок проверки массы грузов обеспечивает соблюдение грузоотправителем достаточной степени добросовестности при транспортировке грузов по железнодорожным путям, в случае отклонения массы груза от нормы грузоотправитель незамедлительно выгружал излишки груза, и вагон с грузом из контрольной точки взвешивания двигался на конечную станцию без нарушений массы груза; таким образом ООО «Дальвтормет» полагает, что приняло все меры для соблюдения требований норм массы груза. Обращает внимание на обязанность перевозчика по содержанию железнодорожных путей в надлежащем состоянии; истец допустил отсутствие вагонных весов для контрольного взвешивания грузов на станции отправления, движение грузов с перевесом до станции контрольного взвешивания, что повлекло негативные последствия для всех участников перевозки. Ответчик также считает, что суд незначительно снизил штраф, сумма которого соответствует лишению ответчика возможности направить на заводы 150000кг черного и цветного лома; ссылается на отсутствие умысла, принятие незамедлительных мер по устранению перевеса, незначительное расстояние прохождения вагона с перевесом между станцией отправления и промежуточной станцией контрольного взвешивания, недоказанность истцом размера негативных последствий в результате превышения допустимой разницы нагрузки по тележкам вагона.

Определением от 15.07.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10; истцу предложено не позднее 08.08.2024 представить отзыв по доводам апелляционной жалобы и доказательства направления копии отзыва ответчику. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей без вызова сторон и без проведения судебного заседания и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела суд установил, что 15.03.2023 на железнодорожной станции ФИО1 Забайкальской железной дороги ООО «Дальвтормет» (грузоотправитель) по накладной с номером <***> в вагоне №58494766 направило груз до станции назначения Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги.

Согласно отметкам в накладной с номером <***> к перевозке принят вагон №58494766, наименование груза: «лом черных металлов, не поименованный в алфавите»; в графе «Сведения о вагоне» указан вес брутто 84804кг, тара 24000кг, вес нетто – 60804кг.

На станции Белогорск-2 Забайкальской железной дороги 19.03.2023 перевозчиком проведена контрольная перевеска на весах №1300 (дата последней поверки: 07.11.2022, максимальный предел взвешивания: 200т) с расцепкой. При перевеске установлено, что фактически масса брутто вагона №58494766 составляет 88620кг, тары - 24000кг, масса нетто 64620кг. С учетом рекомендации МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерения массы составляет 1,74% (1058кг), то есть излишки массы груза составили 2758кг.

На основании вышеуказанной проверки составлен коммерческий акт от 19.03.2023 №ЗБК2301336/157, акт общей формы от 19.03.2023 №1/4108.

Из отметки в накладной следует, что на станции отправления уплачена провозная плата в сумме 120691руб. без НДС (144829,20руб. с НДС) исходя из указанной в накладной массы груза. ОАО «РЖД» ссылается на то, что провозная плата за перевозку фактически установленной массы груза составляет 146445руб.60коп. с НДС, следовательно, искажение сведений о массе груза повлекло занижение стоимости перевозки на 1616руб.40коп.

Установив искажение указанных отправителем в накладной сведений о массе груза, которые повлекли занижение размера провозной платы, перевозчик также начислил ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы, который составил 610190руб.

Претензией (уведомление) от 17.04.2023 ОАО «РЖД» уведомило ООО «Дальвтормет» о начислении добора тарифа и штрафа. Поскольку претензия оставлена отправителем без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются также Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно части 1 статьи 21 Устава  железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

В статье 23 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу, которая определяется посредством взвешивания и не должна превышать грузоподъемность вагонов. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава железнодорожного транспорта).

Положениями части 1 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено указанным Уставом или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов.

В силу части 5 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Кроме того на основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Помимо этого по правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43 (далее - Правила взыскания штрафов).

Пунктом 6 Правил взыскания штрафов установлено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов (пункт 10 Правил взыскания штрафов).

В пункте 28 постановления Пленума от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из перечисленных последствий.

Перевозчиком составлен коммерческий акт от 19.03.2023№ЗБК2301336/157, акт общей формы от 19.03.2023 №1/4108  соответствии с требованиями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 6 Правил взыскания штрафов и Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45.

Таким образом условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями.

Ответчик ссылается на то, что ввиду отсутствия вагонных весов на станции отправления ФИО1 масса груза определяется в соответствии с Технологией определения массы груза «Лом черных металлов»; после погрузки груза вагон направляется на контрольную перевеску до первой станции в попутном направлении, имеющей вагонные весы: в четную сторону - на станцию Михайло-Чесноковская, в нечетную - на станцию Ушумун, при этом контрольная перевеска выполнена только на станции Белогорск-2; полагает, что истцом нарушен порядок составления актов при перевозке грузов: в нарушение пунктов 1.8 и 1.9 Рекомендаций ММ 3115-2008 при определении излишка массы груза не выполнено дважды взвешивание груза, расхождение точности измерительных приборов ООО «Дальвтормет» и ОАО «РЖД» не является виновными действиями ответчика.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт искажения ответчиком сведений в железнодорожной накладной о массе груза и превышения грузоподъемности.

Суд обоснованно исходил из того, что статьей 27 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено право, а не обязанность перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной. При этом заявок на оказание услуг по взвешиванию вагонов, принятых к перевозке, ООО «Дальвтормет» не подавало.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с положениями согласованной сторонами Технологии определения массы груза «лом черных металлов» контрольное взвешивание является обязательным для перевозчика и не требует заявления со стороны грузоотправителя, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования, возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза, в то время как перевозчик может воспользоваться предусмотренным статьей 27 Устава правом проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

Сторонами заключен договор перевозки, по которому ответчик взял на себя обязательства, предусмотренные транспортным законодательством, в частности обязанность по внесению достоверных сведений о весе перевозимого груза. Технология является локальным актом, не отменяющим и не изменяющим императивных норм Устава железнодорожного транспорта.

Также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцом нарушено требование пунктов 1.8 и 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008, поскольку пункты 1.8 и 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 не предусматривают порядок действия перевозчика при определении массы груза, а только содержат определение «недостачи массы груза» и «излишка массы груза».

Порядок проведения контрольных перевесок и расчета недостачи/излишков перевозимого груза предусмотрен разделом 7 Рекомендаций МИ 3115-2008, в соответствии с пунктом 7.1 которых контрольные перевески проводят на станции отправления, в пути следования или на станции назначения. Контрольная перевеска спорного вагона перевозчиком выполнена в пути следования на станции Белогорск-2, о чем составлен коммерческий акт и акт общей формы.

Таким образом при удовлетворении иска суд исходил из того, что материалами дела подтверждаются обстоятельства искажения ответчиком в транспортной накладной массы груза, являющихся основанием для начисления штрафа применительно к статье 98 Устава железнодорожного транспорта.

В результате искажения сведений о массе груза в железнодорожной накладной произошло необоснованное занижение стоимости перевозки. Таким образом требование о взыскании добора тарифа в сумме 1616руб.40коп. правомерно удовлетворено судом, а также установлено право ОАО «РЖД» на получение штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность нарушенному интересу кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Оценив обстоятельства настоящего дела и приняв во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств превышения грузоподъемности вагона и угрозы безопасности движения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие уменьшить штраф до 305095руб, что направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2024 по делу №А73-6151/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Ю.А. Воробьева