Постановление от 3 декабря 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10638/2020
г. Краснодар
04 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мазуровой Н.С., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) без вызова и без участия в судебном заседании представителей истца – федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сочи Прод Сервис» (ОГРН <***>), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочи Прод Сервис» на мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020 по делу № А32-10638/2020, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – учреждение, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сочи Прод Сервис» (далее – общество), в котором просило:

– взыскать с общества в пользу учреждения убытки в размере 676 571,40 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде его резолютивной части от 18.05.2020 суд взыскал с общества в пользу учреждения 451 571 руб. 40 коп. убытков, а также в доход федерального бюджета 11 026 руб. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение составлено арбитражным судом первой инстанции 28.05.2020, оставлено без изменения апелляционным постановлением от 09.08.2020.

Суд первой инстанции исходил из следующего. На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.12.2017 санаторий (заказчик) и общество (поставщик) 11.01.2018 заключили государственный контракт № 15/18 на поставку продуктов питания (масло сливочное) (далее – контракт) на сумму 1 125 000 руб. По условиям пункта 1.1. контракта поставщик обязуется поставить в адрес заказчика масло сливочное (далее также – товар) в соответствии со спецификацией № 1, которая является неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар. В пункте 4.1. контракта установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать спецификации (приложение № 1 к контракту), государственным стандартам и техническим условиям на его производство и изготовление. Из материалов дела следует, что поставленный поставщиком товар не соответствовал требованиям качества и условиям контракта, в связи с чем, учреждение приняло решение от 16.04.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу № А32-28624/2018 обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным названного решения учреждения от 16.04.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 08.05.2018 учреждение заключило замещающий государственный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Национальный продукт» (далее – ООО «Национальный продукт») на поставку продуктов питания (масло сливочное), по результатам исполнения которого учреждение приобрело 3 490 кг масла сладко-сливочного по более высокой цене за единицу товара по сравнению с контрактом, заключенным с обществом. Общество каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий учреждения, чрезмерности цены замещающей сделки, не представило. Истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за спорный товар. В то же время, штрафные санкции за неисполнение обязательств ответчика по контракту фактически выплачены истцу гарантом – ООО Банк «СКИБ»

(на основании банковской гарантии от 09.01.2018) в общем размере 225 000 руб. Положения контракта устанавливают пределы ответственности в соответствии с ним и действующим законодательством. В разделе 8 контракта («Ответственность сторон») отсутствует условие, предусматривающее возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Взыскание убытков без учета уплаченного штрафа противоречит компенсаторной природе зачетной неустойки и приведет к необоснованному толкованию условий контракта об ответственности поставщика, которые стороны с очевидностью не имели в виду при его заключении. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 451 571 руб. 40 коп.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал. Проверяя доводы общества о том, что продукция по первоначальному контракту и новому контракту не являлась аналогичной, суд апелляционной инстанции счел не подлежащими учету при определении идентичности товаров, незначительные и несущественные различия в их внешнем виде. Возражения ответчика о том, что заключенная истцом сделка не является замещающей, а цена не является разумной, не приняты. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) кредитором при расторжении договора могут быть приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.

В кассационной жалобе общество просит решение от 28.05.2020 и апелляционное постановление от 09.08.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ответчик был лишен возможности предоставить в срок, установленный судом первой инстанции доказательства, обосновывающие его правовую позицию, ввиду введения ограничительных мероприятий (карантина). Выводы апелляционного суда о том, что направление ответчиком 08.04.2020 отзыва с приложениями в суд первой инстанции, опровергает довод об уважительности причин непредставления доказательств в указанный судом срок, а также о возможности не учитывать при определении идентичности товаров незначительные и несущественные различия во внешнем виде таких товаров, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приобретение учреждением товара по замещающей сделке по цене на 47,4% дороже первоначальной сделки, не свидетельствует о добросовестности учреждения. Суд апелляционной инстанции не оценил доводы ответчика о заключении государственных контрактов по аналогичным товарам в мае и июне 2018 года в Краснодарском крае по цене, сопоставимой со стоимостью контракта, заключенного между учреждением и обществом. При рассмотрении дела суды не выяснили все существенные обстоятельства дела, не приняли и не проанализировали все доказательства, нарушили право общества на защиту в суде.

В срок, установленный судом округа в определении от 09.10.2020, от истца поступили возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение, полагая жалобу общества необоснованной, указало на следующее. Обществом по контракту поставлена пищевая продукция, не отвечающая требованиям безопасности, опасная для жизни и здоровья потребителей. По состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обязательства поставщиком не исполнены, поставка товара в установленный срок и надлежащего качества не произведена. Замещающий контракт от 08.05.2018 на поставку продуктов питания (масло сливочное) с ООО «Национальный продукт» заключен учреждением по результатам электронного аукциона от 18.04.2018 с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Предметом контракта и замещающего контракта является поставка масла сливочного по ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия». Требования, включенные заказчиком в замещающий контракт на поставку масла сливочного, соответствуют названному ГОСТу. При заключении замещающей сделки истец преследовал те же цели, что и при заключении контракта с обществом (закупка масла сливочного для приготовления пищи). Факт поставки товара по замещающему контракту подтвержден товарными накладными. Ответчик, приняв участие в электронном аукционе от 28.12.2017, самостоятельно снизил начальную максимальную цену контракта (далее – начальная максимальная цена), процент падения составил 44,28%. При формировании начальной максимальной цены заказчик применял метод сопоставимых рыночных цен, как при проведении электронного аукциона 28.12.2017, так и при проведении электронного аукциона от 18.04.2018. Кроме того, при проведении второго аукциона заказчик повторно запрашивал коммерческие предложения в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567. При этом повторная закупка продуктов питания должна была обеспечить организацию непрерывного лечебного процесса в санатории. В силу пункта 11 постановления Пленума № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги, возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло досрочного прекращение. В силу положений статьи 520 Гражданского кодекса, если поставщик не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести недопоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке, если первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума № 7). В результате расторжения контракта с обществом учреждение понесло убытки, обусловленные приобретением аналогичного товара по более высокой цене за единицу товара.

В судебном заседании 26.11.2020 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 27.11.2020, 15 часов 40 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва рассмотрение жалобы судом продолжено.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуются (соответствующие доводы в кассационной жалобе ответчика не приведены), поэтому в названной части они судом округа не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, указанных в части 3

статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса, не установил.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

(статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Закреплено в пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса, что если в разумный срок после расторжения договора покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту перед истцом, последний заключил замещающую сделку по более высокой цене единицы аналогичного товара, в связи с чем, при ее исполнении понес убытки. С учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе получения учреждением 225 тыс. руб. в качестве штрафных санкций за неисполнение обязательств ответчика по контракту, руководствуясь применимыми к спорным правоотношениям нормами права и разъяснениями о порядке их толкования и применения, суды законно и обоснованно удовлетворили исковые требования в части.

Доводы кассационной жалобы общества о том, что оно было лишено возможности предоставить в срок, установленный судом первой инстанции доказательства, обосновывающие его правовую позицию и подтверждающие необоснованность требований истца, ввиду введения ограничительных мероприятий (карантина), рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и представить дополнительные доказательства.

Суд округа отмечает, что о наличии каких-либо препятствий в обосновании и подтверждении своей правовой позиции по настоящему делу, ввиду введения ограничительных мероприятий (карантина), ответчик суду первой инстанции в отзыве на иск не сообщал.

Ссылаясь в кассационной жалобе на недобросовестность учреждения при приобретении товара по замещающей сделке по цене на 47,4% дороже первоначальной сделки, ответчик не учитывает заключение контракта по свободно и добровольно предложенной им цене, которая значительно отличалась в меньшую сторону, как от начальной максимальной цены, так и от цены, предложенной другими участниками аукциона, с которыми контракт заключен не был. Предусмотренный Законом № 44-ФЗ принцип конкуренции не предполагает заключение всех контрактов на поставку сходного по своим характеристикам товара по одной и той же цене.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, обусловлены несогласием заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой собранной по делу доказательственной базы, в связи с чем, не могут являться основанием, достаточным для отмены решения от 28.05.2020 и апелляционного постановления от 09.08.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020 по делу № А32-10638/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С. Мазурова