Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А08-3062/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-3062/2024
г. Белгород
27 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУЗ РК "КРКЦФиП" (ИНН 9102066857, ОГРН1149102182371) к ООО "НЖ-Проект" (ИНН 3123459745, ОГРН 1193123022400)

о взыскании 3 204 837 руб.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: не явился, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ РК "КРКЦФиП" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "НЖ-Проект" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 344 137 руб., штраф в размере 285 000 руб., пени за период с 01.06.2021 г. по 09.12.2022 г. в размере 1 275 660 руб., руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям в нем указанным представленным документам.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик иск не признал по основаниям представленных документов, указав о невозможности исполнить Контракт по вине Заказчика, не передавшего исходно-разрешительную документацию, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» (Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «НЖ-Проект» (ООО «НЖ-Проект») (Подрядчик, Ответчик), в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании Распоряжения Главы Республики Крым № 1171-рг от 24.09.2020 г. был заключен Государственный контракт №1171- рг (далее также - Контракт), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки согласно Контракту выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства Объекта: Капитальный ремонт канализационно-очистных сооружений с применением оборудования биохимической очистки, ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии», ОСП «Санаторий Старый Крым» по адресу: Республика Крым, <...>.

Согласно п. 1.4. Контракта технические, экономические и другие решения, принятые в проекте, должны соответствовать требованиям задания на проектирование, СНиП, действующим нормативным и правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2. Контракта установлены следующие сроки выполнения работ по Контракту:

- начало выполнения работ - с даты заключения Контракта;

- окончание выполнения работ: 30 мая 2021 года.

В соответствии с п. 1.3. Контракта результатом работы по договору является проектная документация с инженерными изысканиями, выполненная в соответствии с законодательством РФ, включающая все выполненные этапы проектирования согласно Графику выполнения работ, согласованная с соответствующими службами, имеющая положительное заключение государственной экспертизы и принятая заказчиком по акту сдачи-приемки результатов работ.

В соответствии с п. 4.3.3. Контракта Подрядчик обязан передать Заказчику результат Работ в сроки, установленные Графиком выполнения Работ.

Согласно п. 3.1. Контракта цена Контракта (цена работ) составляет 5 700 000 (пять миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Выполненные работы оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактически доведенных на соответствующий финансовый год:

- сумма финансирования в 2020 году - 2 344 137 руб.

- сумма финансирования в 2021 году - 3 355 863 руб.

Согласно п. 3.6. Заказчик производит оплату работ в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ.

Исходя из Графика оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к Государственному контракту № 1171-рг от 30.09.2020 г.), а также положений п. 1.3. Контракта, оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком не ранее даты передачи Заказчику результата работ - разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий, имеющих положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, и (или) заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства.

По состоянию на 16.11.2022 г. положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства Ответчиком не было получено, Результат работ Заказчику не передан.

30.09.2022. Истцом в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от г. № 1171 -рг, начислена неустойка и штраф за неисполнение условий государственного контракта.

Вместе с тем, до расторжения контракта Истцом Ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 2 344 137 руб., а именно: платежным поручением №358822 от 23.12.2020 г. - в размере 2 344 137 руб.

Исходя из условий Государственного контракта от 30.09.2020 г. № 1171- рг, оплата работ допускается исключительно после передачи Подрядчиком результата работ - проектной документации и результатов инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Истец фактически перечислил Ответчику денежные средства в общей сумме 2 344 137 руб., в отсутствие на то правовых оснований, а Ответчик сберег указанные денежные средства, не передав при этом Истцу результат работ, что привело к одностороннему расторжению Государственного контракта со стороны Заказчика.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37, а также требования Федерального закона от 05.04.2013 No44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как указано выше, дела между сторонами был заключен контракт на выполнение проектных, изыскательских, строительных работ, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах (часть I ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кон дикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса.

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Как установлено судом: что 30.09.2020г. - заключен Государственный контракт № 1171 -рг, срок выполнения работ по Контракту - до 30.05.2021 г., цена Контракта - 5 700 000,00 руб.; 03.12.2020г. - составлен Акт сдачи-приемки выполненной проектной документации и инженерных изысканий на сумму 2 344 137,00 руб.; 23.12.2022г. - платежным поручением № 358822 от 23.12.2020 г. Заказчик перечислил Подрядчику 2 344 137,00 руб.; 19.09.22г. - Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия с требованием исполнить обязательства по государственному контракту, а также уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств. Данная претензия оставлена без удовлетворения; 16.11.2022г. - Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 2 344 137,00 руб., уплате пени и штрафа в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта; 09.12.2022г. - Контракт № 1171-рг от 30.09.2020 г. расторгнут в связи со вступлением в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в судебных заседаниях ответчик встречного предоставления в рамках заключенного Контракта в полном объеме не представило.

Ответчик указывает, что невозможность выполнения работ по государственному контракту явилась следствием непредставления ему заказчиком необходимой исходно разрешительной документации. Также Ответчик утверждает, что выполнил работы по контракту на сумму 2 344 137,00 руб. и получил оплату, в связи с чем, Ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Указанные доводы Ответчика являются по сути взаимоисключающими, поскольку непредставление заказчиком необходимой исходной документации сделало бы в принципе невозможным выполнение работ по контракту, в то время как Ответчик, ссылаясь на акт сдачи-приемки работ от 03.12.2020 г, утверждает, что выполнил часть работ на сумму 2 344 137 руб.

Пунктом 4.1.1. Государственного контракта №1171-рг от 30.09.2020г. предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику градостроительный план земельного участка не позднее 10 рабочих дней со дня подписания контракта, а также не позднее 10 рабочих дней со дня подписания контракта - технические условия предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информацию о плате за такое подключение (технологическое присоединение).

Таким образом, заказчик обязан был предоставить вышеуказанные документы подрядчику в срок не позднее 14.10.2020 г.

Указанные документы были предоставлены подрядчику в установленный контрактом срок нарочно, без составления акта приема-передачи.

В силу положений ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 ГК).

Исходя из приложенных к отзыву копий писем в адрес Истца, до 20.01.2021 г. Ответчик к Истцу по поводу непредставления исходной разрешительной документации не обращался; заявления об отсутствии ГПЗУ и технических условий содержатся только в письме от 20.01.2021 г., т.е. спустя четыре месяца после начала работ и после подписания акта сдачи-приемки от 03.12.2020 г. Обращаем внимание суда, что доказательств направления и вручения Истцу приложенных к отзыву писем Ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик не только своевременно не заявил об отсутствии у него исходной документации, но и, по его же утверждениям, выполнил работы по контракту, в подтверждение чего ссылается на акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2020 г. на сумму 2 344 137,00 руб.

Подобная непоследовательность в позиции и поведении Ответчика свидетельствует о том, что в действительности Ответчик имел в распоряжении всю необходимую исходноразрешительную документацию, а его дальнейшие заявления о якобы её не передаче заказчиком говорят о недобросовестности Ответчика, его попытке переложить вину за неисполнение собственных обязательств на заказчика, а также об уклонении от несения гражданско-правовой ответственности.

Не предоставление исходной документации подрядчику сделало бы невозможным исполнение работ по государственному контракту. В случае непригодности представленной технической документации, а также при наличии любых обстоятельств, препятствующих выполнению работ к установленному сроку, подрядчик в силу ч. 1 ст. 716 ГК РФ обязан был немедленно уведомить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работы, чего Ответчик однако не сделал, работы выполнял и направил Истцу акт сдачи-приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик не вправе ссылаться на якобы не предоставление ему исходной документации как на основание для освобождения от ответственности.

Ответчик также указывает, что выполнил работы по контракту на сумму 2 344 137,00 руб., передал их результат заказчику по акту сдачи-приемки от 03.12.2020, ввиду чего указанная сумма не подлежит взысканию с Ответчика как неосновательное обогащение. В этой связи следует отметить следующее.

В данной части суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1., п.1.2. Государственного контракта № 117-рг (далее - Контракт) Ответчик принял на себя обязательство в установленные сроки согласно Контракту выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства Объекта: «Капитальный ремонт канализационноочистных сооружений с применением оборудования биохимической очистки, ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии», ОСП «Санаторий Старый Крым» по адресу: Республика Крым, <...>», передать Заказчику результаты указанных работ, а Заказчик обязался принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

В соответствии с п.1.3. Контракта, результатом работы по договору является проектная документация с инженерными изысканиями, выполненная в соответствии с законодательством РФ, включающая все выполненные этапы проектирования согласно Графику выполнения работ, согласованная с соответствующими службами, имеющая положительное заключение государственной экспертизы и принятая заказчиком по акту сдачи-приемки результатов работ.

Указанное условие Контракта полностью соответствует положениям ч. 3 ст. 110.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), которой установлено, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В Определении от 23.03.2023 г. № 304-ЭС22-26817 Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий выполненная часть работ по контракту не является результатом работ и не имеет для заказчика потребительской ценности.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ, направлен запрос в ГАУ Республики Крым «Государственная строительная экспертиза», о представлении копию решения об отказе Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» в проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства: «Капитальный ремонт канализационно-очистных сооружений с применением оборудования биохимической очистки, ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии», ОСП «Противотуберкулезный санаторий «Старый Крым»» по адресу: РК, <...>»,

Из представленного ответа следует, что заявление о проведении государственной экспертизы, по указанному Объекту, поступило в Учреждение 19.05.21, ему присвоен регистрационный номер ЛК-СМФ-17978.

По результатам проверки комплектности представленных документов, установлено отсутствие необходимых, в соответствии с пунктами 13-16 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007, документов, а именно:

- ведомости объёмов работ, учтённых в сметных расчётах;

- акта, утверждённого застройщиком или техническим заказчиком, содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов по состоянию на дату обследования;

- ведомости ресурсов;

-информационно-удостоверяющего листа к сметной документации с подписями участвующих в ее разработке, осуществлении нормоконтроля и согласовании, в случае невозможности обеспечения их электронной подписью, выполненные в соответствии с требованиями, утверждёнными приказом Минстроя РФ No783/пр от 12.05.2017.

В установленный постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007 срок, указанные документы заявителем предоставлены не были, учитывая изложенное, письмом от 28.07.2021 №8139-21/КРМ-12265/01 заявитель уведомлен об оставлении документов без рассмотрения.

Повторные заявки по Объекту, на рассмотрение не поступали.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указывает, что после расторжения контракта Истец получил положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; по мнению Ответчика, указанное подтверждает, что результат выполненных работ имел для Истца потребительскую ценность, а действия Истца по взысканию неотработанного аванса являются злоупотреблением правом.

Фактически после расторжения Государственного контракта № 1171 -рг от 30.09.2020 г., в целях завершения работ и получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, Истец был вынужден заключить Контракт № 188/44 от 06.12.2023 г. с ООО «Инженерные сети и коммуникации» на корректировку проектно-сметной документации «Капитальный ремонт канализационно-очистных сооружений с применением оборудования биохимической очистки ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии», ОСП «Противотуберкулезный санаторий «Старый Крым» по адресу: РК, <...>».

Данный контракт был исполнен, работы выполнены ООО «Инженерные сети и коммуникации», в результате чего и было получено положительное заключение экспертизы. Информация о полном исполнении Контракта № 188/44 размещена в Единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, сам по себе факт получения Истцом положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации не свидетельствует о том, что работы были выполнены именно Ответчиком и в полном соответствии с условиями заключенного обязательства

На момент рассмотрения спора положительное заключение экспертизы по результатам проверки проектной документации исполненной ответчиком не имеется.

Суд приходит к выводу, истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно получения результат работ положительного заключения.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1.3. Контракта, результатом работы по договору является проектная документация с инженерными изысканиями, выполненная в соответствии с законодательством РФ, включающая все выполненные этапы проектирования согласно Графику выполнения работ, согласованная с соответствующими службами, имеющая положительное заключение государственной экспертизы и принятая заказчиком по акту сдачи-приемки результатов работ.

Указанное условие Контракта полностью соответствует положениям ч. 3 ст. 110.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), которой установлено, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В Определении от 23.03.2023 г. № 304-ЭС22-26817 Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий выполненная часть работ по контракту не является результатом работ и не имеет для заказчика потребительской ценности.

Таким образом, принимая во внимание условия Контракта, вышеуказанные нормы Закона № 44-ФЗ, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, доводы Ответчика о частичном выполнении и сдаче работ, при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, не имеют правового значения, поскольку выполненная часть работ не является результатом работ, не представляет для заказчика потребительской ценности и не подлежит оплате.

Соответственно, перечисленные Ответчику денежные средства в размере 2 344 137 руб. являются неотработанным авансом и подлежат взысканию с Ответчика в виде неосновательное обогащение.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абз. 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Соответственно, в связи с прекращением договорных отношений и неполучением учреждением какого-либо предоставления, имеющего потребительскую ценность, уплаченная по контракту сумма 2 344 137 руб., является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, Истец фактически перечислил Ответчику денежные средства в общей сумме 2 344 137 руб., в отсутствие на то правовых оснований, а Ответчик сберег указанные денежные средства, не передав при этом Истцу результат работ, что привело к возникновению неосновательного обогащению на стороне ответчика и наличию оснований для расторжения Государственного контракта со стороны заказчика и на.

Ответчик неосновательно пользуется деньгами истца.

Согласно нормам гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что ответчик допустил существенное нарушение условий контракта, в том числе соответственно как задержку, так и не оказания услуг в объеме и сроки предусмотренном договором.

Таким образом, принимая во внимание условия Контракта, вышеуказанные нормы Закона № 44-ФЗ, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, доводы Ответчика о частичном выполнении и сдаче работ, при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, не имеют правового значения, поскольку выполненная часть работ не является результатом работ, не представляет для заказчика потребительской ценности и не подлежит оплате. Соответственно, перечисленные Ответчику денежные средства в размере 2 344 137 руб., являются неотработанным авансом и подлежат взысканию с Ответчика как неосновательное обогащение.

Истцом заявлено требование о взыскании пени и штрафа.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 9.1. Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно пункту 9.3.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом), размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила), и равен 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.3.4. Контракта Исполнитель обязан уплатить Заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения Исполнителем обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за допущенные нарушения, в том числе, сроков передачи результатов Работ (п. 9.3.4.4. Контракта).

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание действие моратория на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, общий размер пени, подлежащий взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет 1 275 660 руб. за период с 01.06.2021 по 09.12.2022

В соответствии с п. 9.3.4. Контракта, а также в силу прямого указания ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту взыскивается за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных контрагентом.

Ответственность в виде штрафа за неисполнение контракта предусмотрена пунктом 9.3.2 с учетом п. 3.1 Контракта обоснованно начислен истцом и предъявлен к уплате ответчику в размере 285000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Расчёт пени и штрафа судом проверен и признан верным, соответствующим контракту сторон и действующему законодательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерно высокий процент.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В связи с несоразмерностью суммы штрафа нарушенному обязательству, ответчиком подано заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о размере пени и штрафа согласовано сторонами условиями контракта.

Пунктом 9.3.4. Государственного контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан уплатить Заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения Исполнителем обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, за допущенные нарушения.

Согласно пункту 9.3.2 Государственного контракта за каждый факт неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом), размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042, и равен 5 процентов от цены Контракта (этапа), если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Указанные условия Контракта в полной мере корреспондируют ч. 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, как разъяснено в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Верховный Суд РФ указал, что неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Таким образом, размер установленной контрактом неустойки (штрафа, пени) определен нормами Закона № 44-ФЗ, является обычно взимаемым в правоотношениях, связанных с исполнением государственных и муниципальных контрактов, а потому сам по себе не может считаться чрезмерным и приводящим к получению кредитором необоснованной выгоды, что исключает применение к такой неустойке норм 333 ГК РФ.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, исключительность рассматриваемого случая Ответчиком не доказана.

Так, Ответчик указывает, что нарушение им обязательств по договору с Истцом явилось следствием нарушения обязательств со стороны Истца. Указанные доводы являются несостоятельными по основаниям, ранее изложенным Истцом в письменных пояснениях по делу.

Доводы ответчика о внесении им обеспечительного платежа в размере 57000 руб., как основание для снижения неустойки, суд находит несостоятельным в виду следующего.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 и п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Согласно п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, за счет суммы внесенного обеспечительного платежа, учитывая его недостаточность для погашения всех требований Истца, в первую очередь подлежат погашению требования, связанные с получением исполнения (сумма уплаченной Истцом государственной пошлины), а во вторую очередь - сумма основного долга по возврату неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, внесение Ответчиком обеспечения не имеет правового значения для целей рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет суммы неустойки был произведен Истцом с учетом условий контракта, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, основанием для снижения неустойки, штрафа, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, условиями контракта определяющему размер ответственности сторон, ответчик был предупрежден о том, что только такой размер неустойки и штрафа будет предполагать выплату Истцу именно той компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом Истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В свою очередь фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку неисполнение обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока исполнения обязательств), который имел место с момента наступления срока окончания исполнения обязательств до момента расторжения договора либо окончания сока его действия.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Ответчиком существенно нарушены условия контракта, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер неустойки и пени заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

В данном случае суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения ее размера.

Суд принимает расчет неустойки и штрафа и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за нарушение условий поставки и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы на основании ст. 71 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии" удовлетворить.

Взыскать с ООО «НЖ-Проект» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» неосновательное обогащение в размере 2 344 137 руб., штраф в размере 285 000 руб., пени за период с 01.06.2021 г. по 09.12.2022 г. в размере 1 275 660 руб., руб. 40335 государственной пошлины.

Взыскать с ООО «НЖ-Проект» в доход федерального бюджета 189 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев