Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А51-25000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4033/2019
23 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «ФОРТТОРГ»: представитель не явился

от ООО «БИС-Системы Безопасности»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 22.06.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТТОРГ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019

по делу № А51-25000/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Плеханова Н.А., в суде апелляционной инстанции – судьи Верещагина В.В., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРТТОРГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «БИС-Системы Безопасности»

о взыскании 28 243 499,35 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТТОРГ» (далее - ООО «ФОРТТОРГ»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИС-Системы Безопасности» (далее - ООО «БИС-Системы Безопасности»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>) о взыскании 28 243 499,35 руб. неосновательного обогащения, составляющего общую сумму неосвоенных авансов полученных по договорам от 10.09.2013 № 160, от 30.12.2013 № 221, от 31.03.2014 № 45, от 15.05.2014 № 75, от 05.09.2014 № 140, от 19.09.2014 № 153, от 23.09.2014 № 144, от 13.10.2014 № 170, от 22.12.2014 № 222, от 16.02.2015 № 3.

Решением от 20.03.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда от 20.03.2019 изменено. С ООО «БИС-Системы Безопасности» в пользу ООО «ФОРТТОРГ» взыскано 9 998 163,59 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, судом распределены между сторонами расходы по уплате государственной пошлины.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ФОРТТОРГ», в обоснование которой общество указало, что ответчик истца о готовности работ к приемке-сдаче не извещал, фактически результат работ не передавал, в связи с чем не вправе ссылаться на односторонние акты, направленные в адрес заказчика за пределами срока выполнения работ как на доказательство выполнения спорных работ. Полагает, что апелляционным судом не дана оценка письму истца, направленному в адрес ответчика в октябре 2015 года, с требованием о необходимости выполнения работ. Отмечает, что заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, поскольку подрядчиком не были устранены недостатки работ, соответствующие работы выполнялись иным лицом – ООО Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ». Приводит доводы о том, что поскольку спорные договоры прекращены на основании односторонних отказов заказчика от их исполнения, при этом до момента расторжения спорных договоров ответчик фактически не предъявил выполненные работы заказчику, не передал ему результата работ и не устранил недостатки проектной документации, то у заказчика не наступила обязанность по приемке и оплате спорных работ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БИС-Системы Безопасности» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ООО «БИС-Системы Безопасности» привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

ООО «ФОРТТОРГ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ФОРТТОРГ» (заказчик) и ООО «БИС-Системы Безопасности» (подрядчик) на аналогичных условиях заключены договоры от 10.09.2013 № 160, от 30.12.2013 № 221, от 31.03.2014 № 45, от 15.05.2014 № 75 на выполнение строительных (монтажных) работ на объекте: «Торговый комплекс по ул. Полетаева, 6 в г. Владивостоке», а также договоры подряда от 05.09.2014 № 140, от 19.09.2014 № 153, от 23.09.2014 № 144, от 13.10.2014 № 170, от 22.12.2014 № 222, от 16.02.2015 № 3 на выполнение работ на объекте «Торговый комплекс по ул. Полетаева, 6 «Д» в г. Владивостоке».

По условиям договоров работы должны были быть выполнены подрядчиком в соответствии со сметами и соответствующими Техническими заданиями. Договорами согласованы сроки выполнения работ, по отдельным договорам данные сроки скорректированы дополнительными соглашениями. Выполнение работ согласовано сторонами на условиях предоплаты.

Порядок оплаты, сдача-приемка выполненных работ урегулированы разделами 3 Договоров. Так, в соответствии с условиями договоров окончательный расчет производится после выполнения комплекса работ и подписания Заказчиком акта выполненных работ. После окончания работ Подрядчик предоставляет Заказчику Акт выполненных работ. Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта подписать и возвратить его Подрядчику, или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки. В случае предоставления Заказчиком мотивированного отказа от приемки работ Подрядчик должен устранить все замечания Заказчика в согласованные сроки, при этом срок выполнения работ не увеличивается.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам заказчик перечислил подрядчику 62 001 879,15 руб. предоплаты, в свою очередь подрядчиком работы сданы на общую сумму 33 758 379,80 руб.

Уведомлениями от 18.11.2015, полученными ответчиком 25.11.2015, ООО «ФОРТТОРГ» предложило ООО «БИС-Системы Безопасности» заключить соглашения о расторжении договоров от 10.09.2013 № 160, от 30.12.2013 № 221, от 31.03.2014 № 45, от 23.09.2014 № 144, от 19.09.2014 № 153 с 02.11.2015 с проведением полного взаиморасчета.

25.11.2015 подрядчиком направлены в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 18 245 335,76 руб., проектная и исполнительная документация по договорам от 10.09.2013 № 160, от 30.12.2013 № 221, от 15.05.2014 № 75, от 05.09.2014 № 140, от 19.09.2014 № 153, от 13.10.2014 № 170, от 22.12.2014 № 222, от 16.02.2015 № 3. Указанные акты и справки заказчиком не подписаны, подрядчику не возвращены.

05.10.2018 общество «ФОРТТОРГ» направило по юридическому адресу общества «БИС-Системы Безопасности» уведомления от 03.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения договоров от 10.09.2013 № 160, от 30.12.2013 № 221, от 31.03.2014 № 45, от 15.05.2014 № 75, от 05.09.2014 № 140, от 19.09.2014 № 153, от 13.10.2014 № 170, от 22.12.2014 № 222, от 16.02.2015 № 3 в связи с невыполнением работ в согласованные договорами сроки с требованием о возврате неотработанного аванса.

Полагая, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в связи с невыполнением им работ на сумму ранее внесенной заказчиком предоплаты, ООО «ФОРТТОРГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования и признавая их подлежащими удовлетворению в заявленном размере, суд первой инстанции указал на обоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения договоров на основании статьи 715 ГК РФ и отсутствие в связи с этим у подрядчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 28 243 499 руб. 35 коп., поскольку ответчик не представил в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3, свидетельствующие о выполнении работ в большем объеме, чем заявлено истцом (33 758 379 руб. 80 коп.).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление от 28.05.2009 № 36), учитывая представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства - акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), проектную и исполнительную документацию по договорам от 10.09.2013 № 160, от 30.12.2013 № 221, от 15.05.2014 № 75, от 05.09.2014 № 140, от 19.09.2014 № 153, от 13.10.2014 № 170, от 22.12.2014 № 222, от 16.02.2015 № 3, пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ по договорам подряда в большем объеме, чем заявлено истцом, в связи с чем указал на отсутствие у подрядчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 9 998 163 руб. 59 коп.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах действующего законодательства.

Суды правомерно квалифицировали правоотношение сторон как вытекающие из договора подряда, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если сторона неосновательно обогатилась.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с иском.

Недоказанность истцом одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Апелляционным судом установлено, что 25.11.2015 подрядчик, в числе прочего, направил заказчику акты о приемке выполненных работ по договорам от 10.09.2013 № 160, от 30.12.2013 № 221, от 15.05.2014 № 75, от 22.12.2014 № 222, от 16.02.2015 № 3, от 05.09.2014 № 140, от 19.09.2014 № 153, от 13.10.2014 № 170.

Факт получения вышеуказанных документов 30.11.2015 заказчиком не оспаривается, вместе с тем документы не были подписаны заказчиком, мотивированный отказ от их подписания заказчик подрядчику не направлял.

Апелляционным судом установлено, что в письме от 03.12.2015 № 225С заказчик уведомил подрядчика о своих сомнениях относительно объема выполненных работ, сообщил о необходимости проверки фактически выполненных работ, указал, что замечания к результатам работ или подписанные акты будут направлены подрядчику в срок до 15.12.2015. Однако к указанному сроку заказчик не вернул подрядчику подписанные акты, о наличии замечаний к проектной документации сообщил подрядчику письмами от 10.12.2015 №№ 227С, 228С, 229С.

Оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных подрядчиком работах, приняв во внимание, что односторонний отказ заказчика от договоров мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а не ввиду допущенных подрядчиком существенных недостатков работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что до прекращения действия договоров обществом «БИС-Системы Безопасности» выполнялись предусмотренные данными договорами работы, их результат предъявлен к приемке непосредственно после предложения заказчика расторгнуть договоры, оснований для освобождения заказчика от их оплаты не имеется.

Суд, исследуя сопроводительное письмо от 25.11.2015, верно пришел к выводу о том, что подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отказа от приемки работ, возлагается на заказчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9 998 163,59 руб.

Все доводы общества «ФОРТТОРГ», изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А51-25000/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова


Е.К. Яшкина