Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А56-126742/2018

110/2019-161823(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-126742/2018
18 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5337/2019) ООО «АПТЕКИ БИНКО»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-126742/2018 (судья Е. Е. Бойкова), принятое

по иску ООО «БЕГЕМОТ Санкт-Петербург Масштаб» к ООО «Аптеки БИНКО», ООО «Ленинградское-1», ООО «Лиговский» о взыскании при участии: от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1) Нестер А. С. (доверенность от 01.01.2019); 2, 3) не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Санкт-Петербург Масштаб» (далее - ООО «БЕГЕМОТ Санкт-Петербург Масштаб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аптеки БИНКО» (далее - ООО «Аптеки БИНКО»), общества с ограниченной ответственностью «Ленинградское-1» (далее - ООО «Ленинградское-1»), общества с ограниченной ответственностью «Лиговский» (далее - ООО «Лиговский») 471 997 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки от 20.05.2015 № Б-144-СПбм и 187 382 руб. 90 коп. неустойки.

Решением от 14.12.2018 суд взыскал с ООО «Аптеки БИНКО» в пользу с ООО «Бегемот Санкт-Петербург Масштаб» 471 997 руб. 23 коп. задолженности, 187 382 руб. 90 коп. неустойки, а также 16 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Лиговский» и ООО «Ленинградское-1», отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Аптеки БИНКО» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт поставки ООО «Аптеки БИНКО» товара. Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны


неуполномоченным лицом, отсутствуют фамилия, инициалы лица, подписавшего спорные товарные накладные, их должность, реквизиты доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Представители ООО «Бегемот Санкт-Петербург Масштаб», ООО «Ленинградское-1» и ООО «Лиговский», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Бегемот Санкт-Петербург Масштаб», ООО «Ленинградское-1» и ООО «Лиговский», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Аптеки БИНКО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БЕГЕМОТ Санкт-Петербург Масштаб» (поставщик) и ООО «Аптеки БИНКО» (покупатель) заключен договор поставки с условием отсрочки платежа от 20.05.2015 № Б-144-Спбм (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

По условиям пункта 4.4.2 договора отсрочка платежа предоставляется на срок не более 35 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Согласно пункту 6.2 договора при невыполнении своих обязательств по оплате товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% то суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Истец поставил ООО «Аптеки БИНКО» товар, что подтверждается товарными накладными от 29.12.2016 № 16166002965, № 16166002966, № 16166002967, № 16166002968.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Аптеки БИНКО» находится в процессе реорганизации в форме выделения и создании путем реорганизации ООО «Ленинградское-1» и ООО «Лиговский».

Ссылаясь на наличие у ООО «Аптеки БИНКО» задолженности в сумме 471 997 руб. 23 коп., ООО «БЕГЕМОТ Санкт-Петербург Масштаб» направило в адрес ООО «Аптеки БИНКО», ООО «Ленинградское-1» и ООО «Лиговский» претензию от 31.07.2018 № 32 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 17.08.2018.

Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «БЕГЕМОТ Санкт-Петербург Масштаб» в суд с настоящим иском.

Суд признал обоснованными по праву и по размеру требования истца к ООО «Аптеки БИНКО» и взыскал с последнего 471 997 руб. 23 коп. задолженности и

187 382 руб. 90 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при


отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Оспаривая факт получения товара, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у лиц, подписавших товарные накладные, полномочий на получения товара.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.


Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления № 25).

Товарные накладные подписаны представителями ответчика, подписи которых заверены печатью ООО «Аптеки БИНКО» «Для документов». Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении товарных накладных, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Отсутствие в товарных накладных указания на наличие у подписавших их лиц доверенностей на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченными лицами.

Подписание спорных товарных накладных работниками ответчика свидетельствует о действии указанных лиц в интересах последнего, поскольку полномочия лиц, подписавших товарные накладные, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт поставки ООО «Аптеки БИНКО» товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Аптеки БИНКО» не опровергло доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ООО «Аптеки БИНКО» задолженности по договору в сумме 471 997 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ООО «Аптеки БИНКО» обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Аптеки БИНКО» находится в процессе реорганизации в форме выделения и создании путем реорганизации ООО «Ленинградское-1» и ООО «Лиговский», в связи с чем, истец просит взыскать задолженность с ООО «Аптеки БИНКО», ООО «Ленинградское-1» и ООО «Лиговский» в порядке солидарной ответственности.

Установив, что на дату рассмотрения дела по существу (11.12.2018) процедура реорганизации ООО «Аптеки БИНКО» не окончена, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания задолженности и неустойки с ООО «Ленинградское-1» и ООО «Лиговское».

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме

471 997 руб. 23 коп. ООО «Аптеки БИНКО» не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере и 187 382 руб. 90 коп. неустойки.

Доводы ООО «Аптеки БИНКО», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,


признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-126742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская Судьи И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова