Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А58-3633/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3633/2017
г. Чита
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы Е.А., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2018 года по делу №А58-3633/2017 по рассмотрению отчёта финансового управляющего и вопроса об окончании процедуры реструктуризации долгов по делу №А58?3633/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***> адрес: РС (Я), <...>) (суд первой инстанции судья Н.Н. Исакова,

установил:

определением арбитражного суда от 16 октября 2017 года в отношении гражданки ФИО2 на основании ее заявления введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Заявитель, не согласившись с указанным определением, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на направление кредиторам уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, но в реестр требований не включились. Ссылается на положения закона о банкротстве, на основании которых после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Указывает, что в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционный суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату обращения в арбитражный суд у должника имелись неисполненные свыше трех месяцев денежные обязательства в размере 652 786 рублей по кредитному договору № <***> от 12 мая 2015 года, заключенному с ПАО «СКБ- Банк».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2 опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21 октября 2017 года и 16 октября 2018 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве за № 2160751.

В ходе введенной процедуры банкротства финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника и в конкурсную массу включено имущество общей стоимостью 44 725 рублей.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришёл к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявил, установил, что должник не имеет постоянного источника дохода. Сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не установлены. Расходы на процедуру реструктуризации составили 36 800 рублей.

В ходе процедуры реализации имущества должника кредиторы свои требования для целей включения в реестр требований кредиторов не предъявили, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта и направления спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Перечень оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, содержится в статье 57 Закона о банкротстве.

Положения главы Х Закона о банкротстве не предусматривает специальных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом основаниями для прекращения производства пол делу о банкротстве на стадии реструктуризации долгов гражданина могут являться отсутствие достаточных денежных средств и имущества для обеспечения расходов по делу о банкротстве или исполнение плана реструктуризации долгов (то есть погашение требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, независимо от включения их в реестр).

В данном деле указанных фактов судом первой инстанции установлено не было, а таких оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, как отсутствие заявлений конкурсных кредиторов о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Закон о банкротстве не предусматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Таким образом, реестр требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов, вопреки указанию суда первой инстанции, не может быть закрыт и кредиторы имеют право подавать заявления о включении требований в реестр.

Более того, в случае даже если и в процедуре реализации имущества кредиторы не предъявят своих требований, то данный факт не может являться основаниям, для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с положениями статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе и в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Поскольку в настоящем случае, план реструктуризации долгов в суд должником не представлен, суд должен был рассмотреть вопрос о наличии оснований для введения следующей процедуры банкротства, и только при установлении факта невозможности дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве (отсутствия достаточного объема имущества и невнесения в депозит суда денежных средств в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина) рассмотреть вопрос о возможности прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве без надлежащего исследования обстоятельств дела, без осуществления надлежащей проверки наличия оснований для перехода к следующей процедуре банкротства, а также не устанавливал иные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, а суд апелляционной инстанции в этой связи не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вышеуказанных обстоятельств, установления наличия или отсутствия оснований для введения процедуры банкротства, выбора процедуры или прекращения производства по делу о банкротстве, с учетом соответствующих положений Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2018 года по делу №А58-3633/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий: А.Е. Мацибора


Судьи К.Н. Даровских

Н.А. Корзова